АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года адрес

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО2, судей Гизатуллиной Д.У., Ахмеджанова Х.М. при секретаре ФИО4 с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО25 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката осужденного на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со взятием под стражу из зала суда и исчислением срока наказания с дата.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2 о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Судом ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работавший с дата по дата в должности ..., которое является организатором торгов по предоставлению земельных участков лесного фонда в аренду, дата по ул. ... адрес на просьбу ФИО10 помочь в предоставлении земельного участка ответил согласием с указанием о необходимости передачи денежных средств на сумму 300 тысяч рублей за содействие в результатах предстоящего аукциона. Данная сумма была передана ФИО26 ФИО1 в автомобиле «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 возле адрес, прилегающего к территории ... около 12 часов дата, когда ФИО1 не состоял в должности ..., о чем намеренно в целях незаконного личного обогащения не сообщил ФИО27, введя тем самым ФИО28 в заблуждение относительно своего текущего статуса должностного лица, и получил в свое распоряжение денежные средства в сумме 300 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что поскольку передача денег ФИО1 осуществлялась под контролем работников ФСБ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и ФИО1 был задержан непосредственно в момент передачи денег, потому не мог реально распоряжаться ими. При таких обстоятельствах его действия подлежат квалификации как покушение на мошенничество. В нарушение положений ст. 6 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности, назначение реального наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. В нарушение положений ч. 4 ст. 307 УПК РФ назначение столь сурового наказания судом не мотивировано. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить условное осуждение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора отменить с вынесением нового обвинительного приговора по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ ввиду неверной оценки судом первой инстанции доказательств. Указывается, что материалами уголовного дела достоверно подтвержден факт осуществления ФИО1 должностных полномочий начальника отдела ... до момента задержания его сотрудниками правоохранительных органов при получении незаконного вознаграждения от ФИО10 В момент получения денег ФИО1 находился в служебном автомобиле. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 находился на рабочем месте утром дата, при этом дела, печать и документы ФИО1 ей не передал, сообщив, что подойдет позже, что заявления о согласии исполнять обязанности начальника отдела написаны ей дата. В момент задержания ФИО1 указал, что является начальником отдела ...», в подтверждение чего представил удостоверение №... лесничего – начальника ... РБ, выданное дата. Указанный факт отражен в протоколе задержания от дата. В судебном заседании исследован приказ №...к от дата об увольнении ФИО1 Указанный документ не принят судом в качестве доказательства его увольнения дата лишь в связи с наличием приказа от дата и записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 с дата. Между тем указанный приказ имеет необходимые реквизиты и, вопреки доводам свидетеля ФИО7, не является черновиком или проектом приказа, поскольку на нем имеется подпись должностного лица, его издавшего. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что дата он работал в занимаемой должности и что приказ об его увольнении с дата фактически издан позже, то есть «задним числом». В материалах уголовного дела имеется два приказа об увольнении ФИО1 от дата и от дата, подписанные и.о. директора ... ФИО8, также имеется несколько заявлений ФИО1 об увольнении и несколько заявлений ФИО6 о согласии исполнять обязанности начальника отдела, в том числе и не имеющие даты. Наличие нескольких вариантов приказов об увольнении ФИО1 с работы, а также наличие множества вариантов заявлений ФИО1 об увольнении и заявлений ФИО6 о согласии исполнять обязанности начальника отдела ставят под сомнение достоверность приказа об увольнении ФИО1 от дата. Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает факт осуществления ФИО1 полномочий начальника ...» по дата включительно. При таких данных ФИО1, в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ является должностным лицом и его действия образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки в крупном размере за действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь начальником отдела ... (далее по тексту – отдел ...), наделенным должностной инструкцией правами и обязанностями, а именно:

- осуществлять контроль за подготовкой документации (материалов) для предоставления лесных участков в постоянное бессрочное пользование, аренду, безвозмездное пользование, включая: составление проектной документации лесных участков, актов натурного технического обследования лесных участков, планов лесных участков; подготовку приложения к договорам аренды лесных участков, в том числе составление расчета размера арендной платы, характеристики насаждений лесного участка;

- осуществлять подготовку проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со ст.ст. 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации;

- организовывать предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений;

- организовывать работы по проведению аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков на территории лесничества, 

то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, дата, находясь в салоне служебной автомашины марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком ... на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в юго-западном направлении от адрес Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, получил лично от выполняющего в соответствии с Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» роль «взяткодателя» ФИО10 взятку в крупном размере в виде денег в сумме 300 000 рублей за оказание ФИО9 содействия в организации, проведении и выигрыше аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с местоположением: адрес..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№... общей площадью 952 га для заготовки древесины.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что не имел намерений и в силу должностных полномочий возможности повлиять на вопрос предоставления земельного участка по торгам, кроме того, давно имел намерение уволиться из .... Осознавая это, однако желая незаконно обогатиться, после долгих уговоров со стороны ФИО29 обещал последнему посодействовать в получении земельного участка в аренду за согласованную сумму в 300 тысяч рублей. Данную сумму ФИО30 передал дата, когда уже был уволен из ..., об увольнении ФИО31 не сообщил. 

Несмотря на непризнание им вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из протокола явки с повинной от дата следует, что ФИО1 сообщил, что по предварительной договоренности дата, понимая незаконность своих действий, получил от ФИО10 300 тысяч рублей за участие в конкурсе аренды земельного участка. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 29).

Свидетель ФИО10 суду первой инстанции показал, что на жену ФИО11 оформлено КФХ. С 2015 года решили взять в аренду земельный участок для расширения крестьянско-фермерского хозяйства, написали заявление, но отказали, пояснив, что участок зарезервирован. В 2015 году по этому вопросу обращался к ФИО1, который обещал через Уфу помочь при аукционе, за что попросил 200 тысяч рублей. Сделал кадастровый паспорт земельного участка, после чего ФИО1 запросил 400 тысяч рублей за содействие в аукционе, но после уговоров снизил сумму до 300 тысяч рублей. Разговор происходил в служебном кабинете ФИО1. После этого сообщил в полицию о действиях ФИО1 и согласился участвовать в оперативном мероприятии. Денежные средства принес свои, их переписали в полиции. дата приехал к больнице в адрес, о чем сообщил ФИО1 и, дождавшись последнего, сел к нему в машину «Шевроле Нива», где по указанию ФИО1 положил в бардачок машины 300 тысяч рублей. ФИО1 задержали через несколько минут после этого, в момент задержания подсудимый кричал, чтобы забрал свои деньги.

Свидетель ФИО11 суду первой инстанции показала, что является главой КФХ, супругой свидетеля ФИО10 и подтвердила его показания.

Из рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности по заявлению ФИО10 следует, что в УФСБ России по РБ обратился ФИО10 с заявлением о том, что начальник отдела по Янаульскому лесничеству ГКУ «Управление лесничествами» ФИО1 вымогает деньги в сумме 300 тысяч рублей за предоставление в аренду участка леса и в связи с этим осуществил запись разговора с ним на диктофон (т. 1 л.д. 41-43).

В ходе опроса по данному заявлению им предоставлен диск с аудиозаписью разговора с ФИО1 от дата. Из содержания стенограммы этого разговора следует, что за проведение аукциона по продаже права аренды испрашиваемого ФИО32 участка леса ФИО1 потребовал 300 тысяч рублей (т. 1 л.д. 44-61).

Согласно акту осмотра и вручения денежных купюр дата осмотрены и зафиксированы номера денежных купюр в сумме 300 тысяч рублей, которые переданы ФИО10 (т. 1 л.д. 61-70).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и стенограммы к видеофайлу от дата с записью встречи ФИО1 с ФИО33, за организацию и проведение аукциона ФИО1 в автомобиле получил от ФИО34 деньги (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, на участке местности возле адрес, прилегающего к территории ..., расположен автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ..., в перчаточном ящике которого обнаружены денежные средства купюрами по 5 тысяч рублей на общую сумму 300 тысяч рублей, а также сотовый телефон, которые были опечатаны и изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 13-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, произведен осмотр дисков DVD-R, представленных УФСБ РФ по РБ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», денежных средств и сотового телефона, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия на адрес РБ. Из видео- и аудиозаписи следует, что между ФИО1 и ФИО35 состоялся разговор о планируемом аукционе и сопровождении ФИО1 этого процесса, после получения денег от ФИО36 ФИО1 открывает бардачок автомобиля, указывает поместить их туда (т. 2 л.д. 18-54), изъятые купюры по номерам совпали с переданными ФИО37 купюрами.

Из оглашенного судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ он признал и показал, что был осведомлен о том, что ФИО10 длительное время не может получить в аренду участок леса для КФХ, зарегистрированного на имя жены ФИО11 дата с телефонного номера ... позвонил ФИО10 и попросил о встрече. На следующий день встретились в служебном автомобиле «Нива Шевроле» г.р.з. ... в адрес, ФИО10 предложил 200 тысяч рублей за получение в аренду участка леса. Сообщил ФИО10, что в Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан есть хороший знакомый, через которого сможет положительно решить его вопрос, требовалось передать 300 тысяч рублей. ФИО10 согласился. дата позвонил ФИО10 и сообщил об издании ... приказа об утверждении проектной документации участка леса по его заявлению. дата позвонил ФИО10 и назначил встречу. дата встретились в служебном кабинете, обсудили детали передачи денег. В связи с убытием в отпуск до дата велел собрать деньги и передать их дата в первый рабочий день после отпуска. дата ФИО10 позвонил, договорились встретиться возле поликлиники Янаульской ЦРБ. Примерно в 12 часов на служебном автомобиле «Нива Шевроле» подъехал на стоянку поликлиники. ФИО10 ожидал возле своего автомобиля. Посадил его на переднее пассажирское кресло своего автомобиля и, немного отъехав, припарковался на свободное место на адрес. В ходе беседы заверил ФИО10 в том, что желаемый им участок леса будет в ближайшее время выставлен на аукцион, пообещал содействие для победы в аукционе. Далее он достал из сумки пачку денег, открыл бардачок и жестом руки указал поместить туда деньги. После бардачок закрыл. Спустя около одной минуты после получения денег дальнейшие действия были пресечены сотрудниками ФСБ. Сам предложил ФИО10 передать 300 тыс. рублей за оказание содействия в получении земель лесного фонда в аренду (т. 2 л.д. 68-73,80-82). 

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 следует, что свидетель подтвердил ранее данные показания, ФИО1 в целом согласился с показаниями свидетеля, за исключением того, что инициатором передачи денег был он. Уточнил, что свидетель сам предложил 300 тысяч рублей, ему оставалось организовать и провести аукцион.

Свидетель ФИО12 показал, что работает ..., с ФИО1 вместе проработал 15 лет. Характеризует ФИО1 положительно. Примерно в 2014 году к нему приходил ФИО38 и просил оказать содействие в получении участка леса. Объяснил, что эти вопросы решаются открыто, через аукцион. Примерно в 2016 году видел ФИО39 в кабинете ФИО1, но беседу их не слышал.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО10 является мужем его родной сестры и давно ходит по вопросу получения леса. До дата ФИО40 был в гостях у ФИО41, куда позвал и ФИО1 для того, чтобы попросить помочь решить вопрос, за что ФИО42 предлагал ФИО1 деньги. 

Свидетель ФИО14 показал, что участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников ФСБ при осмотре автомобиля «Шевроле Нива». На момент осмотра в автомобиле никого не было, подсудимый уже находился на улице с сотрудниками правоохранительных органов. В сам момент задержания подсудимого ФИО43 находился в 5-6 метрах от автомобиля. В бардачке автомобиля обнаружили и изъяли 300 тысяч рублей, которые были осмотрены в присутствии понятых. Подсудимый сказал, что деньги ему подкинул мужчина по имени ФИО44. 

Свидетель ФИО15 подтвердил показания ФИО14 

Свидетель ФИО16 показал, что дата по приглашению сотрудников ФСБ участвовал в качестве понятого. Ему объяснили, что проходит операция по взятке, показали денежные купюры в сумме 300000 рублей, сверили и переписали номера купюр, после чего он в протоколе поставил подпись. Деньги в кабинете дал ФИО45.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он подтвердил показания свидетеля ФИО46 (т. 1 л.д. 143-146).

Свидетель ФИО18 показал, что дата в составе следственно-оперативной группы прибыл в Янаул для участия в оперативном мероприятии по заявлению ФИО47, участвовал в задержании ФИО1. Место работы ФИО1 на дата проверили путем звонка в лесничество, где подтвердили его должность. Да этого информацию о нем проверяли на сайте ГКУ.

Свидетель ФИО19 показал, что работает оперуполномоченным ФСБ в адрес. Участвовал в оперативном эксперименте в отношении ... и непосредственно в задержании.

Согласно приказу №...к от дата и трудовому договору на неопределенный срок с дата ФИО1 является начальником отдела по адрес ГКУ РБ ...» (т. 1 л.д. 130-134). 

Согласно поручению Минлесхоза РБ от дата по заявлению ФИО20 начальнику ... ФИО1 поручено провести совместное с ... обследование испрашиваемых ею земельных лесных участков с подготовкой проектной документации, с указанием после изготовления кадастрового паспорта представить документы для выставления запрашиваемого лесного участка на аукцион (т. 1 л.д. 188).

Согласно приказу от дата на основании обращений ФИО11 Минлесхозом РБ утверждена проектная документация лесного участка с местоположением: адрес, ..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№..., квартал №... выдела №№... общей площадью 952 га для заготовки древесины (т. 1 л.д. 168-178).

Согласно копии приказов Минлесхоза РБ от дата и дата об утверждении состава аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков на территории Янаульского лесничества, председателем комиссии являлся начальник отдела ... ФИО1 (т. 2 л.д. 9-12).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по лесничеству ...», утвержденной дата, в его обязанности входит осуществление подготовки и организация проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков (п. 3.12, 3.26), организация предоставления в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду (п. 3.22).

Согласно распоряжению Минлесхоза РБ отдата №...-р организация и првоедение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков возложено на лесничества.

Приведенные доказательства суд апелляционной инстанции находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1.

Показания свидетеля ФИО48 не противоречивы, последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, оснований не доверять его показаниям по делу не усматривается и потому суд апелляционной инстанции признает их достоверными. 

Анализируя показания ФИО1, суд апелляционной инстанции берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку он их подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО49 и они согласуются с совокупностью всех приведенных выше доказательств. Кроме того, как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, перед допросом ему разъяснены права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, он допрошен в присутствии защитника по соглашению. При таких данных его показания в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО50, ФИО51 о том, что он на день получения денег от ФИО52 был уволен приказом от дата, сам приказ об этом за №... к от дата, с учетом того, что представлены суду подлинники приказа об увольнении разными датами – и от дата и от дата – суд апелляционной инстанции находит недостоверными доказательствами. Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 вновь изменил показания и показал, что дата в момент получения денег находился на работе, а документы об увольнении оформлены задним числом (т. 3 л.д. 145). 

Поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при очной ставке ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что дата состоялся разговор с ФИО53 и подтвердил содержание этого разговора, то диск с аудиозаписью разговора с ФИО1 от дата и стенограмму записи разговора суд апелляционной инстанции находит допустимыми доказательствами, предусмотренными ст. 84 УПК РФ.

При наличии признаков издания задним числом приказов об отпуске ФИО1 до дата, его увольнении, а также внесения записей в иные документы в связи с этим, единственно то обстоятельство, что в журнале учета увольнений указано об увольнении ФИО1 дата на основании приказа №...к не может являться достаточным доказательством для вывода об увольнении с этой даты. В соответствии с подзаконными нормативно-правовыми актами в сфере трудового законодательства приказы могут регистрироваться в книге приказов предприятия, где фиксируется дата и порядковый номер приказа. В связи с этим первоисточником для такого вывода может служить данное доказательство. Однако судом такое доказательство не исследовано. С учетом совокупности этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что достоверно доказано увольнение ФИО1 с занимаемой должности с дата 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что на момент получения денег ФИО1 был уволен с должности начальника отдела ... по Янаульскому лесничеству и потому не является субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, является ошибочным, в связи с чем на основании пп. 1,3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в свою очередь повлекло неправильное применение уголовного закона.

Из приведенных выше доказательств следует, что на момент получения денег от ФИО54 ФИО1 занимал должность начальника отдела ... по Янаульскому лесничеству. Согласно должностной инструкции он имел полномочия по осуществлению подготовки и организации проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков (п. 3.12, 3.26), организации предоставления в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду (п. 3.22). По согласованным показаниям свидетеля ФИО55 и ФИО1 и материалам ОРМ деньги были переданы для организации и проведения аукциона.

При указанных доказательствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в крупном размере за действия в пользу взяткодателя.

При назначении вида и меры наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия, которые расцениваются судом в качестве активного способствования расследованию преступления, положительную характеристику личности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, влияние наказания на исправление осужденного, его личность, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и, соглашаясь с позицией гособвинителя, избирает наказание в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления и размер штрафа определяет с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего кратного предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом на основании ч. 5 ст.75 УК РФ с учетом срока содержания под стражей и под домашним арестом размер штрафа суд апелляционной инстанции смягчает.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление путем использования служебных полномочий, то суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Учитывая фактические обстоятельства дела оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28-389.31 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 4 кратной суммы взятки, на основании ч. 5 ст.75 УК РФ с учетом срока содержания под стражей и под домашним арестом наказание смягчить и назначить штраф в размере 750 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в течение 5 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и его из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 300 000 рублей (60 купюр номиналом 5000 рублей каждая), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, вернуть ФИО21;

- сотовый телефон марки «Samsung galaxy А5», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, вернуть ФИО1;

- два оптических диска типа DVD R, документы о проведенном аукционе в мае 2016 года, заверенную копию трудовой книжки ФИО1, заверенную копию приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации» хранить при уголовном деле;

- картонную папку, содержащую табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2016 г. - март 2017 г., график отпусков от дата на 2017 год, приказ (распоряжение) о приеме работников на работу от дата №... к, две копии заявлений ФИО1 и приказ о предоставлении ФИО1 отпуска вернуть в территориальный отдел по Янаульскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: п/п ФИО2

Судьи: п/п Х.М. Ахмеджанов

п/п Д.У. Гизатуллина

Справка: Дело №...

Судья Карамова Н.Р. 

(вводная и резолютивная части)