Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 16 февраля 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Емельянова А.А.,

с участием представителя административного истца - ФИО1 

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению администрации муниципального образования Северский район о признании недействительным постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своего заявления представитель администрации района указал, что судебный пристав-исполнитель УФССП по Краснодарскому краю Северский РОСП ФИО2 21.09.2017г. вынес постановление №1 о взыскании с Должника - Администрация МО Северский район, исполнительского сбора в размере 50 000р., в рамках исполнительного производства № о взыскании с Администрации МО Северский район по делу №. Данное постановление было направлено в адрес Должника письмом от 21.09.2017г. б/н.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе № ВС 03019210 от 04.07.2013г., и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Взыскание с Должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Администрации МО Северский район считает, что обжалуемое постановление противоречит п.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Должника.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности.

Согласно ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1).

В ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве так же указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 № судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ч. 1,3 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства. Следовательно, исполнительное производство должно быть окончено, ввиду истечения срока давности исполнения судебного акта по делу № № (исполнительный лист № от 04.07.2013г.).

Данной позиции по вопросу истечения срока давности придерживается и судебная практика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. № Ф07- 4265/15 по делу №, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. № Ф07-1491/17 по делу №). Кроме того, никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились.

Согласно ч. 3 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства (далее — КАС РФ) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств по соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В связи с вышеизложенным административный истец просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора №1 от 21.09.2017г.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Северского райсуда на администрацию муниципального образования Северский район возложена обязанность по его исполнению в установленный законом срок. 

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования Северский район, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от 21.09.2017г. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования Северский район в размере 50000руб. 

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу

В ч.7 ст.21 Закона об исполнительном производстве также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014г.; письмо от 08.07.2014г. №) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений ч.7 ст.21 Закона об исполнительном производстве и ч.ч.1, 3 ст.31.9 КоАП РФ. 

В данном случае суд, исходя из того, что исполнительное производство возбуждено 21.09.2017г., при этом срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, приходит к выводу о несоответствии этого постановления указанным нормам и разъяснениям, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

заявление администрации муниципального образования Северский район о признании недействительным постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить.

-постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 21.09.2017г. № о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования Северский район – признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Северского райсуда А.А. Емельянов