Дело № 1-301/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М., 

при секретаре судебного заседания Майоровой Д.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Иванова А.А., 

защитника в лице адвоката Панжукова К.Н., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил: 

- покушение на мошенничество, то есть на хищение имущества ФИО2 №2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; 

- мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 №3 путем обмана, в крупном размере; 

- покушение на мошенничество, то есть на хищение имущества ФИО2 №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся должностным лицом органов прокуратуры Российской Федерации, занимал должность помощника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и в пределах своей компетенции, будучи наделенным правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, осуществлял функции представителя государственной власти. 

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 №2 обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000000 рублей, которое было зарегистрировано в 

<

данные изъяты>, проведение проверки по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, по результатам проведения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно последними неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления. Надзор за ходом и результатами вышеуказанной процессуальной проверки осуществлялся сотрудниками прокуратуры 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора ФИО1 от своего знакомого ФИО9 стало известно о намерении ФИО2 №2 добиваться возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, после чего, в этот же день помощник прокурора ФИО1 посредством мобильной связи договорился о встрече с последним для обсуждения возникших у него вопросов. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов помощник прокурора ФИО1 встретился с ФИО2 №2 в салоне принадлежащего последнему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящемся на участке местности у 

<

адрес>, где, будучи в форме сотрудника прокуратуры, представился ФИО2 №2 помощником прокурора и выслушал намерения последнего добиваться возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 Здесь у помощника прокурора ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО2 №2, а именно денежных средств последнего в сумме 340000 рублей, то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения, под предлогом передачи из указанной денежной суммы 300000 рублей в качестве взятки должностным лицам 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за решение вопросов о направлении материала проверки в отношении ФИО8 из 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и возбуждении указанным органом уголовного дела в отношении последней, и 40000 рублей в качестве оплаты его посреднических услуг за передачу взятки указанным должностным лицам. В действительности же, помощник прокурора ФИО1, в соответствии с возложенными на него полномочиями, не имел возможности осуществления процессуального надзора за деятельностью должностных лиц 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и влияния на принимаемые последними решения, в связи с чем, не мог совершить либо способствовать совершению вышеуказанных действий, а с целью хищения денежных средств ФИО2 №2 решил создать у последнего ложную видимость наличия у него, как должностного лица органа прокуратуры, знакомств с должностными лицами 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и возможности передачи им денежных средств в качестве взятки указанным должностным лицам за принятие решений о направлении материала проверки из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и возбуждении указанным органом уголовного дела в отношении ФИО8, при этом, ФИО1 не собирался передавать должностным лицам 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> денежные средства в качестве взятки за принятие указанных решений и не предпринимал к этому каких-либо действий, намереваясь полученные от ФИО2 №2 денежные средства безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, в ходе указанной встречи с ФИО2 №2 помощник прокурора ФИО1, действуя из корыстных побуждений, сознательно вводя ФИО2 №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана последнего, используя свое служебное положение, сообщил ФИО2 №2 ложные, заведомо несоответствующие действительности сведения, что в случае передачи ФИО2 №2 ему денежных средств в сумме 340000 рублей, то есть в крупном размере, часть из них, а именно 300000 рублей он, используя имеющееся у него в связи со служебным положением знакомство с должностными лицами 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, передаст последним в качестве взятки за решение вопросов о направлении материала проверки в отношении ФИО8 из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и о возбуждении указанным органом в отношении последней уголовного дела, а 40000 рублей оставит себе в качестве оплаты своих посреднических услуг за передачу взятки должностным лицам 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на что ФИО2 №2, будучи введенным помощником прокурора ФИО1 в заблуждение относительно его намерений и возможностей оказать содействие в принятии указанных решений, согласился, при этом сообщив ФИО1 свое намерение в ближайшее время передать последнему часть требуемой суммы в размере 120000 рублей за решение вопроса о направлении материала проверки в отношении ФИО8 из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а оставшуюся часть суммы в размере 220000 рублей передать ФИО1 после решения о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе этой же встречи ФИО2 №2 передал помощнику прокурора ФИО1, а последний, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, получил первую часть требуемых денежных средств в сумме 70000 рублей, под предлогом их дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за решение вопроса о направлении материала проверки в отношении ФИО8 из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО2 №2, находясь в салоне используемого ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящемся на участке местности у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ранее оговоренной встречи, передал помощнику прокурора ФИО1, а последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил денежные средства в сумме 50000 рублей, под предлогом дальнейшей передачи из них 30000 рублей в качестве взятки должностным лицам 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за решение вопроса о направлении материала проверки в отношении ФИО8 из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а 20000 рублей в качестве оплаты его посреднических услуг за передачу взятки должностным лицам 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут помощник прокурора ФИО1 в ходе встречи с ФИО2 №2 в салоне используемого ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемся на участке местности у 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, сообщил ФИО2 №2 ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости незамедлительной передачи ему еще 60000 рублей из требуемой суммы, под предлогом передачи из них 40000 рублей в качестве взятки должностным лицам 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за решение вопроса о направлении материала проверки в отношении ФИО8 из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а 20000 рублей в качестве оплаты его посреднических услуг за передачу взятки должностным лицам 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В указанные время и месте ФИО2 №2, введенный помощником прокурора ФИО1 в заблуждение, передал последнему требуемые денежные средства в сумме 60000 рублей.

Полученные от ФИО2 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 180000 рублей помощник прокурора ФИО1 безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, при этом, последний не отказался от своего преступного намерения в получении от ФИО2 №2 оставшейся части требуемых им денежных средств в сумме 160000 рублей, однако, помощник прокурора ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, в сумме 340000 рублей, то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 №2 в связи с длительным не решением вопросов, обещанных ему ФИО1, не передал последнему оставшуюся часть требуемых денежных средств в сумме 160000 рублей. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея статус адвоката, осуществлял свою деятельность в рамках адвокатского образования - 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судом 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ФИО10 осужден по п.п. «а, g, m» ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 287 УК Республики Молдова к 18 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной палатой 

<

данные изъяты> в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде ареста и он объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задержан на территории 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего Заводским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> утверждено заключение проверки, согласно которому ФИО10 гражданином РФ не является, паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 признан оформленным в нарушение установленного порядка. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 о признании незаконным и отмене заключения проверки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий по изъятию у ФИО10 паспорта гражданина РФ и признании его гражданином РФ, отказано. 

В период с 25 до ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО10 - ФИО2 №3 посредством мобильной связи договорилась о встрече с адвокатом ФИО1 для обсуждения вопросов о восстановлении ФИО10 в гражданстве РФ и освобождении последнего из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов адвокат ФИО1 встретился с ФИО2 №3 в салоне используемого последней автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, находящемся на участке местности у 

<

адрес>, где ФИО2 №3 сообщила адвокату ФИО1 обстоятельства лишения ФИО10 гражданства РФ, его задержания и последующего ареста, в ходе чего у адвоката ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 №3 в сумме 800000 рублей, то есть в крупном размере, под предлогом передачи указанной суммы денежных средств через него должностным лицам 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> в качестве взятки за решение вопросов о восстановлении ФИО10 в гражданстве РФ, а также освобождении его из-под стражи. По окончанию данной встречи ФИО1 договорился с ФИО2 №3 об их последующей встрече. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов адвокат ФИО1 встретился с ФИО2 №3 у здания клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно вводя ФИО2 №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, путем обмана последней, сообщил ФИО2 №3 ложные, заведомо несоответствующие действительности сведения, что в случае передачи ФИО2 №3 ему денежных средств в сумме 800000 рублей, он передаст данные денежные средства должностным лицам 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> в качестве взятки за решение вопросов об отмене решения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО10, признании ФИО10 гражданином РФ, а также за освобождение последнего из-под стражи. 

ФИО2 №3, будучи введенной адвокатом ФИО1 в заблуждение относительно его намерений и возможностей оказать содействие в принятии указанных решений, согласилась передать ФИО1 денежные средства в сумме 800000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> за решение вышеуказанных вопросов, в действительности же, адвокат ФИО1 не собирался передавать последним в качестве взятки денежные средства за принятие указанных решений и не предпринимал к этому каких-либо действий, намереваясь полученные от ФИО2 №3 денежные средства безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут адвокат ФИО1 встретился с ФИО10 в помещении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью введения ФИО2 №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, сообщил ФИО10 о намерении получить от ФИО2 №3 800000 рублей под предлогом передачи данных денежных средств в качестве взятки должностным лицам 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> за решение вопросов об отмене решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО10, признании ФИО10 гражданином РФ, а также за освобождение последнего из-под стражи, попросив ФИО10 написать записку для ФИО2 №3 о его согласии на передачу ФИО1 требуемой денежной суммы. ФИО10, не догадывавшийся об истинных намерениях и возможностях ФИО1, составил для ФИО2 №3 записку о своем согласии на передачу последней денег адвокату ФИО1 за решение вышеуказанных вопросов в его пользу, которую передал последнему. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 №3 встретилась с адвокатом ФИО1, где последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно вводя ФИО2 №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, сообщил ей ложные, заведомо не соответствующие действительности сведения о согласии должностных лиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> получить от него 800000 рублей в качестве взятки за решение вышеуказанных вопросов в пользу ФИО10, и передал ФИО2 №3 составленную ФИО10 записку о согласии последнего на передачу ему ФИО2 №3 денег. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2 №3, находясь в салоне используемого ею автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, находящемся на участке местности у 

<

адрес>, передала адвокату ФИО1, а последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, получил 800000 рублей, то есть в крупном размере, под предлогом дальнейшей передачи данных денежных средств в качестве взятки должностным лицам 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> за решение вопросов об отмене решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО10, признании ФИО10 гражданином РФ, а также за освобождение последнего из-под стражи. 

Полученные от ФИО2 №3 денежные средства в сумме 800000 рублей адвокат ФИО1 безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №3 материальный ущерб в сумме 800000 рублей, то есть в крупном размере. 

Помимо изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея статус адвоката, осуществлял свою деятельность в рамках адвокатского образования - 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> начата процессуальная проверка по факту злоупотребления должностными полномочиями и совершения служебного подлога следователем 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО2 №1 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 стало известно о проведении в отношении нее следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанным фактам. В этот же день ФИО2 №1 посредством мобильной связи обратилась к своему знакомому адвокату ФИО1 с просьбой об оказании юридической помощи при даче ею объяснений в ходе указанной процессуальной проверки, на что ФИО1 ответил согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 представлял интересы ФИО2 №1 при опросе последней следователем в следственном отделе по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, по завершению которого ФИО2 №1, находясь в коридоре 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поинтересовалась у адвоката ФИО1 о возможности принятия по итогам проведения указанной процессуальной проверки решения об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, на что ФИО1 ответил о возможности принятия такого решения. 

В период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ у адвоката ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО2 №1, а именно денежных средств последней в сумме 200000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, под предлогом дальнейшей передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностным лицам 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО2 №1, в действительности же, адвокат ФИО1 не собирался передавать денежные средства ФИО2 №1 в качестве взятки последним, а с целью их хищения решил создать у ФИО2 №1 ложную видимость наличия у него как лица, занимающегося адвокатской деятельностью, знакомства с родственником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО14 и возможности передачи последнему требуемых денежных средств в сумме 200000 рублей, якобы, для дальнейшей передачи указанным должностным лицам данных денежных средств 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО12 в качестве взятки за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО2 №1, при этом, ФИО1 не имел знакомств с родственниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не собирался ни через кого передавать 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО12 денежные средства в качестве взятки за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО2 №1 и не предпринимал к этому каких-либо действий, намереваясь полученные от ФИО2 №1 денежные средства безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов адвокат ФИО1 в ходе встречи с ФИО2 №1, состоявшейся у здания 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно вводя ФИО2 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, путем обмана последней, сообщил ФИО2 №1 ложные, заведомо не соответствующие действительности сведения о своем знакомстве с родственником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО14 и о том, что в случае передачи ФИО2 №1 ему денежных средств, он передаст их в качестве взятки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО12 через ФИО14, о чем якобы с указанными лицами у него достигнута договоренность, за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №1 по результатам проводимой проверки. Размер требуемых денежных средств адвокат ФИО1 пообещал сообщить ФИО2 №1 позднее, посредством электронной связи. ФИО2 №1, будучи введенной адвокатом ФИО1 в ходе указанной встречи в заблуждение относительно его истинных намерений и возможностей оказать содействие в принятии решения об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по материалу проверки, согласилась передать ФИО1 денежные средства для последующей передачи им данных денежных средств в качестве взятки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО12 через родственника последнего за решение указанного вопроса. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов адвокат ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, используя приложение своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>», направил ФИО2 №1 сообщение, в котором указал, что последняя должна передать ему для последующей передачи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> денежные средства в сумме 200000 рублей, за решение вопроса об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки руководителем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в отношении ФИО2 №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, о чем стало известно ФИО2 №1 и адвокату ФИО1

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 в ходе неоднократных встреч с ФИО2 №1 на территории 

<

адрес>, а также в ходе телефонных разговоров с последней, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно вводя ФИО2 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, сообщал ей, что в случае передачи ему денежных средств в сумме 200000 рублей он передаст их в качестве взятки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО12 через родственника последнего - ФИО14, и вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 №1 будет решен, в действительности же, адвокат ФИО1 не собирался передавать денежные средства ФИО2 №1 в качестве взятки прокурору 

<

адрес> ФИО12 через родственника последнего, за решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 №1 и не предпринимал к этому каких-либо действий, намереваясь полученные от ФИО2 №1 денежные средства безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сообщила в правоохранительные органы о противоправных действиях адвоката ФИО1 и согласилась на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов в ходе встречи в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2 №1, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, передала ФИО1 под видом денежных средств в сумме 200000 рублей, а последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с причинением ФИО2 №1 значительного ущерба, получил 20000 рублей и муляжи банкнот Центрального банка России номиналом 5000 рублей каждая, под предлогом дальнейшей передачи денежных средств в качестве взятки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО12 через родственника последнего - ФИО14, за решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 №1, однако, адвокат ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 200000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, с причинением последней значительного ущерба, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> непосредственно после получения денег от ФИО2 №1, и его преступная деятельность была пресечена. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенные им преступления, каждое в отдельности, не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину он признает полностью, и имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 №2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; 

по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; 

по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество путем обмана, суд исходит из того, что подсудимый, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по решению вопросов о направлении материала проверки в отношении ФИО8 из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и о возбуждении указанным органом в отношении последней уголовного дела, об отмене решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО10, признании ФИО10 гражданином РФ, а также за освобождение последнего из-под стражи, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №1 по результатам проводимой проверки, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел денежными средствами, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению и тем самым причинив ущерб потерпевшим, при этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам покушения на хищение имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №1 как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью попытался завладеть чужими денежными средствами, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», суд исходит из п.п. 2, 4 примечания к ст. 158 УК РФ, размера похищенного и умысла на похищаемое, и имущественного положения потерпевших.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку покушения на мошенничество «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что он, являясь на момент совершения преступления сотрудником прокуратуры, т.е. должностным лицом, о чем потерпевшему было достоверно известно, воспользовался своим служебным положением для облегчения обмана последнего, в целях совершения хищения чужих денежных средств, ссылался на возможность использования своих служебных полномочий для решения вопроса о направлении материала проверки в отношении ФИО8 из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и о возбуждении указанным органом в отношении последней уголовного дела, введя тем самым потерпевшего в заблуждение о якобы оказываемой им помощи в положительном результате по данному вопросу. По смыслу закона, использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании своих служебных полномочий, но и в оказании влияния, определяемого значимостью и авторитетом занимаемой должности, на других лиц. 

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства по делу, характер и степень фактического участия в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в полной мере данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Так же суд учитывает возраст ФИО1, 

<

данные изъяты> мере иные данные о его личности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, суд исходит из положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом, определяя подсудимому срок наказания по эпизодам покушения на хищение имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №1, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также, принимая во внимание в полной мере данные о его личности, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 №1, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам покушения на хищение имущества ФИО2 №2 и хищения имущества ФИО2 №3, а также, не применять положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, как о том указывала сторона обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, исходя их обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, как и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 суд назначает отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 №2), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 №1), и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить от ареста, наложенного по постановлению Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> серийный номер «№» с файлами 

<

данные изъяты>», содержащими фонограммы разговоров ФИО2 №1 с ФИО1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - хранить при деле; мобильный телефон «

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № в силиконовом чехле, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1; шариковую ручку в полимерном корпусе черного цвета с надписью «

<

данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО2 №1; расписку о получении ФИО1 от ФИО2 №1 200000 рублей, два проекта договора-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ФИО2 №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - хранить при деле; оптические диски: 

<

данные изъяты> серийный номер «№» с аудиовидеозаписью встречи ФИО15 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФСБ России по 

<

адрес> с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; 

<

данные изъяты> серийный номер «№» с аудиозаписью встречи ФИО10 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиовидеозаписью встречи ФИО2 №3 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФСБ России по 

<

адрес> с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; 

<

данные изъяты> серийный номер №» с аудиовидеозаписью встречи ФИО2 №2 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФСБ России по 

<

адрес> с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; 

<

данные изъяты>» серийный номер «№ содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру №, использованному ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в порядке ст.186.1 УПК РФ из Саратовского регионального отделения 

<

данные изъяты>» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; 

<

данные изъяты>» серийный номер «№», содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру №, использованному ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в порядке ст.186.1 УПК РФ из Саратовского регионального отделения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; 

<

данные изъяты>» серийный номер «№», содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру №, использованному ФИО2 №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в порядке ст.186.1 УПК РФ из Саратовского регионального отделения 

<

данные изъяты> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; 

<

данные изъяты> серийный номер №», содержащий информацию о соединениях абонентского номера № использованному ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в порядке ст.186.1 УПК РФ из филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; 

<

данные изъяты> серийный номер №», содержащий информацию о соединениях абонентского номера №, использованного ФИО2 №3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в порядке ст.186.1 УПК РФ из филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также лист с информацией о соединениях по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.186.1 УПК РФ из 

<

данные изъяты>» сопроводительным письмом №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - хранить при деле; четыре билета Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый с сериями и номерами 

<

данные изъяты>, полимерную папку - конверт, 

<

данные изъяты>, имеющих сходство с билетами Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - вернуть в УФСБ России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья