Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 г.

№ 2-224/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 22 февраля 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., 

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, 

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании забора самовольным сооружением, демонтаже забора.

В обоснование иска истец ФИО4 указала, что она с 14.07.1997 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> на основании договора приватизации. Их жилой дом ранее был школой, а затем школа была отдана под квартиры жителям поселка. Они получили эти квартиры и своими силами ремонтировали их в 1990-х годах. ФИО6 купила квартиру № в их доме в 2022 г. и заехала в нее с семьей в мае 2022 г. С ФИО6 сложились неприязненные отношения, которые привели к тому, что в сентябре 2023 г. ответчик самовольно на придомовой территории, на не принадлежащем ей земельном участке установила сплошной металлический забор прямо напротив ее окна, что практически полностью исключило поступление дневного света в ее помещение. Ни на какие просьбы о демонтаже забора ФИО6 не реагирует. Забор стоит по настоящее время, нарушает ее права, как собственника квартиры в многоквартирном доме, на нормальное пользование своим имуществом, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 на иске настаивали, указав, что установленный ответчиком забор нарушает права истца, как собственника квартиры 

<

адрес>, поскольку имеет высоту более 

<

данные изъяты> и расположен на расстоянии не более 0,8 м. от стены дома и кухонного окна, что исключает доступ солнечного света в помещение кухни. Кроме того, между домом и забором невозможно выкосить траву, так как туда не войти с инструментом, не убрать снег, который в ветреную погоду наметает у забора. Окно кухни располагалось в их квартире с момента предоставления им жилья в бывшей школе, хотя оно отсутствует в Техническом паспорте БТИ. Окно выходит на дворовую территорию, где расположен выход из квартиры ФИО6 С прежними хозяевами квартиры у них конфликтов не было. Намерения вмешиваться в частную жизнь семьи Абрамовских они не имеют. Согласия на размещение забора у собственников всех квартир в доме ФИО6 не получала, общее собрание по этому поводу не проводилось. В настоящее время, чтобы избежать конфликтов, истец заклеила окно на кухне непрозрачной пленкой ПВХ, теперь обзор двора ФИО6 из ее окна при демонтаже забора будет полностью исключен. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. В обоснование возражений на иск пояснила, что она не согласна с тем, что на дворовую территорию, где располагается вход в ее квартиру 

<

адрес>, выходит окно квартиры ФИО4 При передаче школы под квартиры окна там не было. Считает, что его оборудовали сами П-вы, но перепланировку не узаконили. С семьей ФИО4 у ее семьи сложились личные неприязненные отношения. От них исходят постоянные угрозы, они оскорбляют ее детей, кроме того, сами нарушают права других собственников при проведении ремонтных и строительных работ. Забор напротив окна П-вых был возведен в целях защиты прав ее детей для исключения вмешательства членов семьи истца в их частную жизнь. У нее ребенок – инвалид, колясочник, данный забор необходим ей для оборудования пандуса.

Представитель третьего лица – Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве указал, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, границы земельного участка МКД не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - межевание не проводилось. 

Правилами землепользования и застройки МО город Алапаевск (далее ПЗЗ) не регламентируются условия установки ограждений на внутридворовой территории многоквартирных жилых домов. Вместе с тем, установить порядок пользования территорией с учётом интересов и прав всех собственников в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ возможно по решению общего собрания собственников помещений дома. Данный многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которым ранее осуществляло ООО «РЖК», в связи с решением собственников о выборе способа упралвения - непосредственное управление домом. По информации из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД) имеет следующие параметры: год ввода в эксплуатацию: 1954, общая площадь здания: 

<

данные изъяты>, способ управления - непосредственное управление, количество жилых помещений (квартир) - 5 единиц. Согласно данных, представленных МКУ «Дирекция единого заказчика» в вышеуказанном доме имеется одно жилое помещение, принадлежавшее Муниципальному образованию город Алапаевск (квартира 1) общей площадью 

<

данные изъяты>. Руководитель МКУ «Дирекция единого заказчика» является представителем интересов Муниципального образования город Алапаевск, как собственник жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в многоквартирных домах, расположенных на территории МО город Алапаевск Свердловской области на основании доверенности. МКУ «Дирекция единого заказчика» сообщено, что в 2023 году в адрес МКУ «Дирекция единого заказчика» обращений по вопросу проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Алапаевск, 

<

...> не поступало. 

В мае 2023 года комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального и частного жилищных фондов, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов на территории МО город Алапаевск, произведено обследование входной группы (крыльца) жилого помещения № 4 в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, 

<

...> на соответствие требованиям из числа требований, предусмотренных разделами III и IV Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 (далее - требования). 

В результате обследования входной группы (крыльцо) со стороны дороги по 

<

адрес> комиссией установлено, что жилое помещение, в котором проживает инвалид, расположено на первом этаже жилого дома блокированной застройки. Входная группа с южной стороны дома представляет собой дверь ПВХ (2,1м х 0,9м). К входной двери со стороны улицы примыкает бетонная площадка (длиной 1,4м х шириной 0,8м), расположенная ниже порога двери на 0,25м. Две бетонные ступени высотой 0,2м. Для применения мобильного пандуса требуется изменение конструкции крыльца. 

В жилом помещении ФИО6 оборудована входная группа (дверной проем) со стороны двора, вблизи которого установлено спорное сплошное металлическое ограждение (забор). На основании запроса суда, произведен осмотр территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и составлен Акт. 

Администрация МО город Алапаевск считает, что в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о возведении ограждения на земельном участке МКД, который в силу закона принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений жилого дома, является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Действия ФИО6 по установке металлического сооружения (забора) без получения согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома нарушают требования жилищного и земельного законодательства. 

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, в связи с вышеуказанным, согласие всех собственников помещений является обязательным условием для проведения реконструкции дома, строительства некапитальных строений (гараж, баня, сарай), если в результате происходит уменьшение размера общего имущества относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 66:32:0301002:523 - квартиры № 5 в доме № 60 по ул. Ленина в п. Западный г. Алапаевска Свердловской области. Право собственности истца на данную квартиру возникло на основании договора приватизации (договора передачи квартиры в собственность граждан) от 14.07.1997 (л.д. 11) и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № - квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 05.04.2021 (л.д. 51-54). Право собственности ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.04.2021, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-33). 

Жилой дом по ул. Ленина, д. 60 в п. Западный г. Алапаевска является одноэтажным многоквартирным жилым домом. В доме пять квартир. 

Согласно общедоступным сведениям, полученным из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет следующие параметры: год ввода в эксплуатацию: 1954, общая площадь здания: 

<

данные изъяты> способ управления - непосредственное управление, количество жилых помещений (квартир) - 5 единиц. 

Из информации, представленной Администрацией МО город Алапаевск, следует, что одна из квартир (квартира №) является муниципальной собственностью. Другие квартиры находятся в частной собственности граждан. 

Из объяснений сторон следует, что дом, в котором расположены квартиры ФИО4 и ФИО6, ранее являлся нежилым зданием - школой, был передан под реконструкцию для размещения квартир в 1990-х годах.

По данным СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиала «Западное БТИ», в 1997 году данный дом был поставлен на технический учет в Алапаевском БТИ, как жилой дом, состоящий из пяти квартир. Из технического паспорта строения следует, что дом является одноэтажным, стены выполнены из бруса. Каждая из квартир имеет самостоятельный выход на прилегающий к дому земельный участок. Общих подъездов в доме нет. 

Земельный участок под данным жилым домом не сформирован, его границы не установлены, однако между жителями квартир фактически сложился порядок пользования данным земельным участком. На нем расположены хозпостройки, дровяники, бани и иные надворные постройки, принадлежащие собственникам жилых помещений данного дома. 

Судом установлено, что в сентябре 2023 года со стороны дворовой территории на прилегающем к дому земельном участке семья ФИО6 возвела сплошное металлическое ограждение длиной 

<

данные изъяты> высотой 

<

данные изъяты>

Актом осмотра территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, составленным 12.02.2024 комиссией в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск ФИО1, директора МКУ "Дирекция единого заказчика" ФИО2 и начальника территориального управления пос. Западный ФИО3, установлено, что металлическое ограждение размещено вдоль стены квартиры № на расстоянии 0,81-0,84 метра от стены и перекрывает окно квартиры № (ФИО4) более чем на половину высоты окна. Расстояние от дверного проема квартиры № до начала забора составляет 0,21 м. Ограждение выполнено из металлического профлиста с креплением по металлическому каркасу. Высота опорных стоек из металлической трубы прямоугольного сечения составляет более 2-х метров. Просвет между поверхностью земли и нижним краем ограждения составляет не более 5- 8 см, что способствует накоплению снега в пространстве между стеной и забором и ведёт к намоканию нижней части стены и фундамента. Отмостка в указанном месте отсутствует. Кровля на данном участке не оборудована водосточной системой, лоток отсутствует.

Территория, на которой установлен металлический забор, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком по 

<

адрес>, относится к квартире №, принадлежащей ФИО6, и используется в качестве хозяйственного двора. Садовые насаждения, гряды, плодовые кустарники отсутствуют. На указанной территории расположены хозяйственные постройки, принадлежащие квартире № (сарай, баня и др.). 

Обстоятельства, установленные Актом осмотра от 12.02.2024, подтверждаются объяснениями истца, ответчика и фотографиями, представленными в материалы дела. 

Факт возведения металлического ограждения напротив окна квартиры истца ответчиком ФИО6 не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что вопрос о возведении данного ограждения с остальными собственниками жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании согласован не был. 

В то же время, указанное ограждение не является самовольной постройкой применительно к понятию, содержащемуся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ограждение не является недвижимым имуществом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота. 

Из объяснений ФИО6 следует, что ограждение окна истца ФИО4 произведено из-за конфликтных отношений с соседями П-выми, с целью исключения визуального контакта с ними через окно, которое выходит на территорию их двора.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что, возведенное ответчиком ФИО6 ограждение находится в непосредственной близости (0,81 м.) от окна жилого помещения истца. Тем самым данное ограждение объективно препятствует естественному освещению помещения кухни в квартире П-вых, что значительно снижает уровень освещенности жилого помещения. 

Кроме того, в ходе осмотра территории многоквартирного дома установлено, что в пространстве между стеной дома и забором скапливается снег, отмостка в указанном месте отсутствует, что ведет к намоканию нижней части стены и фундамента дома. 

Также обоснованными суд находит доводы истца о невозможности скашивания травы в пространстве между забором и стеной дома в летний период, затруднительности обслуживания и ремонта стены дома и вентиляционного отверстия, поскольку пространство между установленным забором и стеной является недостаточным для работы с инструментами. 

Судом установлено, что спорное ограждение возведено без согласия истца и других собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось. 

Таким образом, в результате возведения забора были нарушены права истца ФИО4, которые должны быть защищены, в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ФИО6 о том, что окно в помещении кухни истца появилось в результате незаконной перепланировки квартиры, так как данного окна нет в плане, составленном Алапаевским БТИ в 1997 году, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку каких-либо встречных требований к ФИО4 ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла. Дом, в котором проживают истец и ответчик претерпел перепланировку из здания школы, что неизбежно повлекло за собой изменение конструктивных характеристик здания. ФИО6 не оспаривала, что данное окно существовало в квартире истца до приобретения ею квартиры 

<

адрес>. 

Доводы ФИО6 о том, что данный забор необходим для оборудования пандуса для ее ребенка – инвалида, опровергаются информацией Администрации МО город Алапаевск, отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск, так как МКУ "Дирекция единого заказчика" рассматривается вопрос об оборудовании пандуса на крыльце главного входа в квартиру с противоположного фасада дома. Пандус у входной двери, выходящей во двор, имеется, что подтверждается представленными в дело фотографиями. 

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время окно в жилом помещении истца, выходящее во внутренний двор квартиры № 4, заклеено непрозрачной светопропускающей пленкой, которая полностью исключает возможность осуществления какого-либо обзора территории двора из данного окна. 

При таких обстоятельствах, существование данного окна прав и законных интересов ответчика ФИО6 не нарушает. 

Вместе с тем, действия ответчика, нарушившего права истца на пользование недвижимым имуществом, должны быть пресечены. 

С целью устранения нарушений прав истца, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает обязать ответчика ФИО6 устранить последствия нарушения прав истца путем сноса спорного ограждения с демонтажем опорных стоек из металлической трубы и металлического каркаса. 

Согласно ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 300,00 руб. Требования ФИО4 удовлетворены судом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО6 (

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить. 

Обязать ФИО6 демонтировать сплошное металлическое ограждение из профлиста, установленное на территории двора многоквартирного дома 

<

данные изъяты> на расстоянии 0,81 – 0,84 м. от стены дома, по всей длине с демонтажом опорных стоек данного ограждения из металлической трубы и металлического каркаса. 

Взыскать с ФИО6 в пользу требования ФИО4 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева