№2-161/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.11.2018 сроком действия на шесть месяцев, представителя ответчика, третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенностей от 07.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, от 05.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить основание увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа №... от ... о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия), возложении обязанности расторгнуть контракт и уволить ответчика со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (по инициативе сотрудника), указав в качестве даты увольнения день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в период с ... по ... служил в органах внутренних дел РФ. Приказом № л/с от ... он уволен со службы по п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с утратой доверия). Основанием увольнения в приказе названо заключение служебной проверки от ... №, представление к увольнению. ФИО1 не согласен с формулировкой основания увольнения. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеназванному основанию не обосновано, незаконно и к нему не применимо. Ответчиком нарушены требования, предусмотренные Законом №342-ФЗ. В отношении истца возбуждено уголовное дело, на момент увольнения уголовное преследование не прекращено, судом приговор не вынесен. Согласно п.11 ст. 82 Закона №342-ФЗ контракт с сотрудником ОВД, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. До разрешения вопроса о виновности в совершении уголовно наказуемого деяния ответчик не имел права увольнять истца со службы. Кроме того, ... ФИО1 подан рапорт с просьбой расторгнуть контракт и уволить его со службы в ОВД по п.2 ч.2 ст. 82 Закона №342-ФЗ (по собственному желанию). На основании указанного контракт должен был быть расторгнут, а он – уволен со службы ..., то есть, еще до окончания служебной проверки. В результате незаконного увольнения ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, моральный вред оценен им в 50 000 рублей. 

Определением Советского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Томской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В связи со служебной необходимостью ему приходилось выезжать на сообщения о смерти граждан. Сотрудников похоронного бюро по сложившейся практике вызывали сами родственники умерших, иногда этим занимался он, ФИО1, по их просьбе. Несколько раз на таких выездах он видел сотрудника ... ... при первой встрече последний занял у него 150 рублей на сигареты, в целях возврата долга он, истец, предоставил ... номер карты супруга его ... -ФИО2, ввиду отсутствия на тот момент собственной банковской карты. Однако по личной инициативе сотрудника ... на банковскую карту, реквизиты который были предоставлены истцом для возврата долга, в его адрес были перечислены денежные средства. О ситуации перевода денежных средств истец работодателю не сообщил, поскольку не вспомнил об этом инциденте. Кроме того, денежные средства поступили не на его счет, ввиду чего, информация о переводе была получена позже, чем совершены сами переводы. О возбуждении уголовного дела по ... истец узнал ... в следственном комитете. И после данных обстоятельств меры к извещению работодателя о конфликте интересов не принимал. 

Пояснил, что ... им через отделение почтовой связи работодателю направлен рапорт об увольнении. Будучи отстраненным от службы, в период до ... ФИО1 являлся на службу, служебное удостоверение работодателю не сдавал, выполнял отдельные поручения непосредственного руководителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представила дополнительные письменные пояснения, сводящиеся к следующему. Заключение служебной проверки от ... не может служить законным основанием для увольнения ФИО1, так как при увольнении по п.13 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ предусмотрен особый порядок, регламентированный ст. 51.1 Закона №342-ФЗ. Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 ответчиком нарушен. Кроме того, действующее законодательство допускает увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением и в период временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит в данном случае от работника, а не от работодателя. Таким образом, истец был вправе уволиться по собственному желанию в период временной нетрудоспособности, ввиду чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод представителя ответчика о том, что истец не настаивал на увольнении, не соответствует действительности. 

В судебном заседании представитель так же пояснила, что позиция истца сводится к нарушению процедуры привлечения к ответственности, поскольку заключение служебной проверки не может являться основанием для увольнения, должна проводиться специальная проверка, порядок проведения которой регулируется антикоррупционным законодательством. Взыскания могут быть наложены исключительно на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Также отметила, что примененное взыскание в виде увольнения не соразмерно совершенному проступку. 

Представитель ответчика ОМВД России по Томской области в Советском районе г.Томска УМВД России по Томской области, третьего лица УМВД России по Томской области в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных отзывов, сводящиеся к следующему. Своими действиями ... ФИО1 при выполнении служебных обязанностей не принял меры к осуществлению деятельности в соответствии с законом, не воздержался от действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, в результате чего, сложилась ситуация, влекущая возможность возникновения конфликта интересов. Возможность возникновения конфликта интересов выразилась в наличии у ФИО13, представителя ..., работники которого вызваны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7, сведений о реквизитах банковской карты ФИО15, являющегося ... ФИО3 - ФИО19 Е.И., позволивших впоследствии осуществить по указанным реквизитам перечисление денежных средств. При принятии решения о расторжении контракта и увольнении истца со службы в ОВД оценивалась соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания допущенному проступку. Из анализа норм действующего законодательства следует, что сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Фактически ФИО1 уволен из органов внутренних дел не в связи с совершением преступления, предусмотренного ..., а в связи с тем, что создал ситуацию, влекущую возможное возникновение конфликта интересов, а так же не принял меры по его предупреждению и урегулированию. 

Такое решение, в том числе, обусловлено требованиями нормативных правовых актов МВД России, одним из которых является Директива МВД России от 27 февраля 2015 г. № 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», действие которой распоряжением МВД России от 28 апреля 2017 г. № 1/5091 продлено до 2020 года.

В ОМВД России по Советскому району г. Томска рапорт ФИО1 об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока уведомления о предстоящем увольнении, в отношении ФИО1 имелось два основания для увольнения: по инициативе работодателя - возникшее на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ДД.ММ.ГГГГ; по инициативе сотрудника - возникшее на основании рапорта ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 осуществлено в установленные сроки. 

Основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел стало заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Представитель ответчика не согласилась с доводам стороны истца о нарушении ответчиком положений ст. 51.1 ФЗ 342-ФЗ, указав, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 не предусмотрена проверка с последующим докладом о ее результатах по фактам не соблюдения обязанностей по урегулированию конфликта интересов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 13 частью 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. Федерального закона N 342-ФЗ и частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого Федерального закона, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности ..., что подтверждается трудовой книжкой серии ... № от ..., контрактом о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ... СУ СК РФ по Томской области возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.... Постановление направлено в органы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УРЛС УМВД России по Томской области ФИО8 обратилась к начальнику УМВД России по Томской области ФИО6 с просьбой о назначении проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО1 

Решение о назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято генерал-майором полиции ФИО6, начальником УМВД России по Томской области, что следует из резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Проверка назначена в целях выявления установления наличия, либо отсутствия дисциплинарного проступка. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска полковником полиции издан приказ № л/с об отстранении от службы лейтенанта полиции ФИО1 на основании п.1 ч.2 ст. 73 Закона №342-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого проводится проверка, разъяснены соответствующие права и обязанности, что подтверждается бланком и подписью ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ начальник УРЛС УМВД России по Томской области ФИО10 обратилась с рапортом к начальнику УМВД России по Томской области о продлении срока проведения служебной проверки. Решение о продлении проверки принято генерал-майором полиции ФИО6, начальником УМВД России по Томской области, что следует из резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.31.5 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также ч.4 ст. 52 Закона №342-ФЗ.

Как следует из материалов служебной проверки, в ходе ее проведения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г.Томска поступило сообщение о биологической смерти ФИО7, на место происшествия направлен ФИО1, осуществлявший проверку сообщения о смерти. 

При проведении служебной проверки опрошена мать умершего ФИО7 – ФИО11, пояснившая, что прибывший на место участковый (звание и фамилию не помнит) подготовил все необходимые документы и со своего телефона вызвал сотрудников ритуального бюро .... Через непродолжительное время к ней приехали сотрудники ритуальной организации, забрали тело сына и доставили в морг. На следующий день ФИО11 проехала в ритуальную организацию «Белый ангел», где оформила все необходимые документы на оказание ритуальных услуг. 

Проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета сотрудника ... ФИО13 произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО15, являющемуся супругом ФИО19 Е.И., приходящейся сестрой ФИО1 

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО13 пояснил, что работает ... в ..., сотрудника ОВД ФИО1 знает по периодическому взаимодействию по работе с мая 2018. В январе 2018 года ФИО13 выезжал на труп по вызову ФИО1 Тогда он (ФИО13) договорился с ФИО1, что последний будет постоянно вызывать их санитарную бригаду, за что ФИО9 будет выражать ему свою благодарность в виде перечисления денежных средств на банковскую карту. После чего, ФИО1 сообщил номер банковской карты ... с целью перечисления ему на указанную карту денежных средств. 

Фактически ФИО1, выезжая на места происшествий, связанные со смертями граждан, принимал решение, выходящее за пределы его служебных полномочий, и самостоятельно вызывал представителей ..., либо рекомендовал родственникам умершего осуществить вызов работников указанной им ритуальной организации, вследствие чего, ограничивал граждан в предоставлении им права самим выбирать организацию, оказывающую услуги по перевозке и погребению тел умерших. 

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что в 2018 году выполнял выезды по сообщениям о биологических смертях граждан. Организации по перевозке тел умерших вызывали родственники умерших граждан, а так же вызывал он сам по их просьбе. С ФИО13, знаком менее одного года, общался с ним редко. Денежных средств за предоставление ФИО13 конфиденциальных сведений о персональных данных умерших граждан он не предлагал, ФИО1 денежные средства у него не просил, о суммах не договаривался. Среди родственников ФИО12 имеется гражданин ФИО15, являющийся ... ФИО19 Е.И. Что может связывать ФИО15 с ФИО13, а так же похоронным бюро ... ему не известно. О том, что ФИО13 на протяжении 2018 года осуществлял денежные переводы на счет ФИО15 ему известно не было, он его об этом не просил. Предложения о денежном вознаграждении за сообщение о смертях ему не поступали. 

Опросить в ходе проведения служебной проверки ФИО15, не представилось возможным в связи с его отказом давать пояснения. 

Также в ходе проведения служебной проверки уполномоченными лицами изучались и учитывались графики дежурств УУП, постовая ведомость, журналы КУСП, выписка о движении денежных средств по счету, выписка из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, форма №1 на ФИО16) Е.И., должностной регламент ФИО1 послужной список ФИО1, объяснения иных лиц и иные документы. 

На основании собранных документов проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 не выполнены возложенные на сотрудника органов внутренних дел обязанности по принятию мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, как требуется п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомлен с заключением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на заключении. 

Совершение ФИО1 указанных действий повлекло его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Распорядительным приказом №л/с (НКО) от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении ФИО1 п.13 ч.1 ст. 12 Закона 342-ФЗ, в части не выполнения возложенных на сотрудника ОВД обязанностей по принятию мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, что выразилось в создании в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ ситуации, при которой сведения о данных банковской карты ..., держателем которой является ... ФИО3, стали известны работнику ... ФИО17 и были использованы данным лицом с целью создания обстоятельств, свидетельствующих о возможном конфликте интересов, выразившихся в перечислении ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей после непосредственного совершения ФИО1 при исполнении служебных обязанностей действий по вызову представителей ... в ходе проверки сообщения о биологической смерти ФИО11, определено о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно подписи истца с данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Дисциплинарным приказом начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. ФЗ N 342-ФЗ в связи с утратой доверия. Копия приказа выдана сотруднику ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав, с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ имел право на применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

Вопреки доводам стороны истца процедура увольнения ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства РФ. 

Так, была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161; в ходе проведения служебной проверки от ФИО1 были истребованы объяснения, процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. 

Довод истца о необходимости осуществления его увольнения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ, в связи с чем, заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, является незаконным, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Так, согласно ч. 1 ст. 51.1. Закона № 342, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанные особенности определены в ч. 2 ст. 51.1. Закона № 342, и предусматривают наложение дисциплинарного взыскания на основании доклада о результатах проверки о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения.

Порядок осуществления таких проверок определен Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, которым установлены случаи, признанные законодателем основанием для увольнения за утрату доверия и определенные ст. 82.1. Закона № 342 (п.2-6 ч. 1 ст. 82.1. ФЗ № 342).

В случаях указанных нарушений увольнение осуществляется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 не предусмотрена проверка с последующим докладом о ее результатах по фактам несоблюдения обязанностей по урегулированию конфликта интересов (п.1 ч. 1 ст. 82.1. ФЗ № 342).

В случае, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 82.1. Закона № 342, взыскание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 51.1. Закона № 342 налагается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел.

Законом о прохождении службы определено, что установление и исследование фактических обстоятельств нарушений служебной дисциплины или их отсутствия, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 52 Закона № 342.

Согласно ст. 52 Закона №342 - ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с п.5 которого служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. 

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка). Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14 Порядка). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

Таким образом, из совокупного анализа всех вышеприведенных норм закона, ведомственных актов МВД России, суд приходит к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников МВД по основанию утраты доверия возможно как на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, так и на основании, так и на основании заключения служебной проверки, проведенной в порядке, установленном Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Позиция истца основана на неверном толковании правовых норм в их совокупности. А её реализация означала бы ограничение компетенции руководителя регионального органа внутренних дел на назначение служебной проверки в случаях, требующих её проведения. 

Следовательно, принятие решения о проведении служебной проверки генерал-майором полиции ФИО6, начальником УМВД России по Томской области и применение по её итогам к истцу меры дисциплинарного взыскания в полной мере соответствовало установленному действующим законодательством порядку. Применение меры дисциплинарного взыскания на основании доклада о результатах проверки о совершении коррупционного правонарушения в рассматриваемом случае не требовалось. 

Довод истца о незаконном увольнении по негативному основанию в условиях направления им рапорта об увольнении по собственному желанию так же не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 Закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделение почтовой связи для направления работодателю сдан рапорт об увольнении по собственному желанию. 

В ОМВД России по Советскому району г. Томска указанный рапорт поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ч.7 ст. 84 Закона № 342-ФЗ, Труш мог быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в отношении ФИО1 имелось два основания для увольнения: по инициативе работодателя, возникшее на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и по инициативе сотрудника, возникшее на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения установленного законом месячного срока. 

Кроме того, согласно ч.7. ст. 84 Закона № 342-ФЗ, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Согласно ч. 3. ст. 84 Закона № 342, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7. ст. 89 Закона № 342, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как следует из пояснений истца, в период до ... (увольнения по инициативе работодателя) он являлся на службу, служебное удостоверение им сдано не было, выполнялись отдельные поручения непосредственного руководителя. 

Доказательства направления истцом в адрес работодателя каких-либо уведомлений об отсутствии на рабочем месте ввиду направления рапорта об увольнении и истечения месячного срока, уведомлений с просьбой сдать служебное удостоверение суду в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствовали о том, что он не настаивал на увольнении, ввиду чего, действие контракта продолжалось на прежних условиях. 

Помимо этого, как было указано ранее, Законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе, в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно выписке из Директивы МВД России от 27.02.2015 №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в ОВД РФ», действие которой распоряжением МВД России от 28.04.2017 продлено до 2020 года, в целях укрепления служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел, устранения негативных явлений в работе с кадрами руководителям предписано проявлять принципиальность в оценке противоправного поведения сотрудников, обеспечив безусловное соблюдение принципов ответственности при наличии вины, неотвратимости наказания, а так же соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел. 

Указанные предписания полностью соответствуют статусу сотрудников органов внутренних дел, возложенным на них обязанностям. 

По вышеназванной причине суд, изучив в том числе личное дело истца, содержащее данные как о дисциплинарных наказаниях, так и о поощрениях истца, ходе его службы, так же находит не убедительным довод представителя истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Сотрудник органов внутренних дел является специальным субъектом, ввиду чего, к его поведению предъявляются особые требования. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан в полном соответствии с установленным порядком, в установленные законом сроки. 

Оценивая довод стороны истца о несогласии с применением дисциплинарного взыскания по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о Полиции, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст. 49 Закона № 342, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел: законодательства Российской Федерации (обязанности по соблюдению конфликта интересов возложены на сотрудников органов внутренних дел п.13 ч.1 ст. 12 ФЗ № 342, ч.3 ст. 10 ФЗ № 273); дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (обязанности по соблюдению конфликта интересов возложены на сотрудников органов внутренних дел п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава); должностного регламента (обязанности по соблюдению конфликта интересов возложены п. 6.9. должностного регламента ФИО1 от ... г.), неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом (обязанности по соблюдению запретов и ограничений предусмотрены п.4.4. контракта, заключенного между ФИО1 и ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области).

Обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение любой возможности возникновения конфликта интересов определены ч.3., 4. ст. 71 Закона № 342, согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Меры по недопущению конфликта интересов определены ч. 6 ст. 71 Закона № 342, согласно которой предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения сотрудника полиции, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. 

Суд критически оценивает позицию истца о том, что сложившаяся ситуация по переводу денежных средств в его пользу от ООО “Белый ангел” не связана с его недобросовестным поведением. Суд отмечает, что допущение указанной ситуации (предоставление реквизитов карты близкого родственника лицу, с которым приходится контактировать при исполнении служебных обязанностей, повлекшее зачисление несанционированных денежных средств в пользу истца) в повседневном исполнении своих должностных обязанностей не совместимо с должностью сотрудника органов внутренних дел РФ. Таким образом, истец, не проявив должной разумности, совершил действия, приведшие к созданию ситуации конфликта интересов на службе, а не предотвратил их. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнены возложенные на сотрудника органов внутренних дел обязанности по принятию мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей. 

Совершение ФИО1 указанных действий повлекло за собою привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Довод представителя истца о преждевременности увольнения истца со службы до получения результатов уголовного преследования так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом, поскольку ФИО1 уволен из органов внутренних дел не в связи с совершением преступления, а в связи с тем, что создал ситуацию, влекущую возможное возникновение конфликта интересов, а так же не принял меры по его предупреждению и урегулированию. 

Таким образом, ответчик правомерно уволил истца по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности изменить основание увольнения отсутствуют. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным и так же не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отклонении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия), возложении обязанности расторгнуть контракт и уволить ответчика со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (по инициативе сотрудника), указав в качестве даты увольнения день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина