РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителей истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика: ФИО4,

представителя ответчика: ФИО5,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Детский сад № «Теремок» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 770 417 руб. 61 коп. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в период с дата по дата была трудоустроена заведующей истца. Проверкой, проведенной Контрольно-ревизионным отделом Администрации города Нягани, были установлены факты расходования бюджетных средств с нарушением норм действующего законодательства. Общая сумма таких расходов составила770 417 руб. 61 коп. Основная часть расходов выражена в излишне начисленной заработной плате. Указывая о полной материальной ответственности ответчика в период исполнения ею трудовых обязанностей, истец просит взыскать причиненный ущерб. 

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что истец не являлся работодателем ответчика. С ФИО4, как заведующей детским садом, трудовой договор подписывал председатель Комитета образования и науки Администрации города Нягани. Непосредственно Комитетом образования и науки Администрации города Нягани проверка по факту выявленных нарушений не проводилась, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного ст. 247 Трудового кодекса РФ. Кроме того, указывает, что в самом учреждении отсутствовала бухгалтерия и такие услуги оказывались централизовано специалистами другого учреждения на основании договора о бухгалтерском обслуживании, т.е. бухгалтер, производивший расчет заработной платы не находился в непосредственном подчинении ответчика и она не может нести материальную ответственность за ошибки, допущенные иными должностными лицами. 

На основании заявленного ходатайства Комитет образования и науки Администрации города Нягани допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В ходе судебного заседания представитель третьего лица поддержала заявленные истцом требования и заявила о взыскании с ответчика в пользу истца 770 417 руб. 61 коп. 

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему. 

Материалами дела установлено, что на основании приказа Комитета образования и науки Администрации города Нягани от дата № и трудового договора от дата №, ответчик трудоустроена заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Детский сад № «Теремок» (далее по тексту решения Детский сад, Учреждение). 

Приказом Комитета образования и науки Администрации города Нягани от дата № трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

В период с дата по дата (даты указанны в Акте) Контрольно-ревизионным отделом Администрации города Нягани проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Детского сада за период с дата по дата.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт от дата № согласно которого установлено неправомерное расходование бюджетных средств в размере 770 417 руб. 61 коп. в виде излишне выплаченной заработной платы. 

Истцом к иску представлены уведомления работников Учреждения о необходимости возврата излишне выплаченных сумм. Работники в уведомлениях письменно отказались возвратить денежные средства. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Согласно положениям ст. ст. 243, 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как указано выше, в ходе проведенной внеплановой проверки Контрольно-ревизионным отделом Администрации города Нягани были выявлены финансовые нарушения, допущенные Учреждением при начислении заработной платы. Общая сумма излишне начисленной заработной платы за проверенный период составила 770 417 руб. 61 коп. 

Комитетом образования и науки Администрации города Нягани в адрес ФИО4 направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений от дата и от дата. дата и дата ответчиком были предоставлены объяснения. 

По результатам проведенной проверки и на основании Акта от дата № в адрес заведующей Детского сада вынесено представление от дата о проведении служебного расследования с целью удержания с виновных лиц излишне выплаченных денежных средств. 

дата приказом №, изданным И.о. заведующей Учреждения ФИО1 (ответчик в данный период была не трудоспособна), создана комиссия для проведения служебного расследования и дано поручение провести расследование по фактам нарушений законодательства, указанным в предписании Контрольно-ревизионного отдела Администрации города Нягани. 

По результатам проведенного расследования был составлен Акт от дата, согласно которого созданная комиссия приняла решение об обоснованности нарушений, указанных в Акте от дата № Контрольно-ревизионного отдела Администрации города Нягани. 

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Комитет образования и науки, Администрации города Нягани как работодатель ответчика, указанную в Трудовом кодексе РФ проверку не провел и по её результатам объяснения от работника не затребовал. 

Суд не находит оснований для признания Акта № проверкой, проведенной работодателем, так как Контрольно-ревизионный отдел Администрации города Нягани не является структурным подразделением Комитета образования и науки.

Кроме того, как указано выше, руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Оценивая имеющийся в деле Акт от дата № в котором зафиксированы финансовые нарушения, суд не находит достаточных оснований для установления виновности в действиях ответчика. 

В Акте № вменено ответчику неправомерное расходование бюджетных средств в виде завышенной оплаты стимулирующих выплат. Указано о расчете одного балла в размере 250 руб. при установленном эквиваленте 50 руб. (л.д. 42); в этом же Акте указано о выплате работникам Учреждения премии по итогам работы за год в большем размере, чем установлено Положением о стимулирующих выплатах, имеется ссылка на приказ заведующей Учреждения от дата № (л.д. 43); отражено нарушение в виде начисления премии по итогам работы за год в размере, превышающем размер премии, указанный в приказе о премировании (л.д. 43) и т.д. 

Необходимо отметить, что с дата Учреждение самостоятельно бухгалтерский учет не ведет, данные функции возложены на МАДОУ МО город Нягань «Детский сад № «Белоснежка» на основании договора от дата №, что соответствует требованиям ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанный договор содержит в себе условия на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета исполнителем. Данным договором определены права и обязанности сторон. Так, финансовая служба МАДОУ МО город Нягань «Детский сад № «Белоснежка» обязана организовать квалифицированное ведение бухгалтерского учета, контролировать правильное и экономное расходование средств бюджета, проводить инструктаж оформления первичных документов. Кроме того, Исполнитель по договору вправе требовать своевременного и правильного предоставления первичных документов, не принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые нарушают действующее законодательство. На Учреждение возложена ответственность за достоверность и полноту информации, отраженной в первичных и иных документах. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, как в Акте № так и в Акте Детского сада от дата не дана оценка действиям исполнителя МАДОУ МО город Нягань «Детский сад № «Белоснежка», оказывающего услуги Учреждению по ведению бухгалтерского учета, что, по мнению суда, является неотъемлемой частью определения вины в действиях ответчика, как заведующей Детского сада и установления размера материальной ответственности. 

Так, из приведенных выше примеров выявленных нарушений и вмененных в качестве таковых ответчику, указано о начислении Исполнителем МАДОУ МО город Нягань «Детский сад № «Белоснежка» стимулирующих выплат исходя из оценки одного балла в размере 250 руб. при наличии приказа о такой оценке балла в размере 50 руб.. Кроме того, Актом № установлено, что именно Исполнитель произвел расчет годовой премии в размере большем, чем указано в приказе о премировании и. т.д. 

В части требований, заявленных третьим лицом о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определенной Актом № Контрольно-ревизионного отдела Администрации города Нягани, суд не находит оснований для удовлетворения таких требований, так как в соответствии с Уставом Детского сада, Учреждение является юридическим лицом и от своего имени самостоятельно выступает истцом и ответчиком в суде. 

Представитель Комитета образования и науки Администрации города Нягани не представила суду соответствующей доверенности на защиту интересов Учреждения, чьи права, как по мнению истца, так и по мнению третьего лица нарушены. 

Статьёй 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Согласно ст. 12 этого же Кодекса, установлены способы защиты нарушенных прав, в том числе такой способ как возмещение убытков.

В ходе судебного заседания, заявляя самостоятельные требования, третьим лицом указано о причинении материального ущерба истцу и в его пользу заявлено о взыскании ущерба. При этом, третьим лицом не предоставлено пояснений и доказательств о причинении какого-либо ущерба Комитету образования и науки Администрации города Нягани.

Учитывая, что истец, обладая полной процессуальной дееспособностью, обратился в суд за защитой нарушенного права, требования третьего лица удовлетворению не подлежат, как заявленные неуполномоченным на то лицом. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования город Нягань «Детский сад № «Теремок», а также требований заявленных Комитетом образования и науки Администрации города Нягани о взыскании с ФИО4 материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин