Дело №2-1125/2021 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кривичи», ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между ним и (Займодавец) и ООО «Кривичи» (Заемщик) Договора займа № 01 от 17.05.2018, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность по возврату указанной денежной суммы и процентов за пользование займом в срок до 21.01.2019. Обязанность по возврату указанной суммы займа ответчиком не исполнена. Условиями договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты по ставке 24% годовых, размер которых рассчитываются исходя из фактического количества дней в году, в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, неустойки, а также исполнения иных обязательств заемщика, обеспечиваются залогом недвижимого имущества: квартиры, местонахождением по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Во исполнение указанного положения Договора займа ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключили Договор ипотеки №01 от 17.05.2018, в соответствии с п. 2 которого в обеспечение обязательств ООО «Кривичи» (Заемщик) по Договору займа, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, уплате неустойки, а также исполнения иных обязательств заемщика по соответствующему Договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, местонахождением по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просит суд взыскать с ООО «Кривичи» задолженность по Договору займа № 01 от 17.05.2018 в размере 6000000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 05.04.2021 в размере 3 980 712 рублей 33 копеек; проценты за пользование займом по Договору займа № 01 от 17.05.2018 за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от суммы займа за каждый день просрочки; проценты за просрочку исполнения обязательств по Договору займа по состоянию на 05.04.2021, в размере 33697337 рублей 96 копеек; проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства; проценты за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства; взыскать с ООО «Кривичи», ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заложенную по Договору ипотеки №01 от 17.05.2018, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет этого имущества требований ФИО1 к ООО «Кривичи», вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства - Договора займа № 01 от 17.05.2018, с установлением начальной продажной цены в размере 10000000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности неявки суду не представил, ранее указал, что считает необходимым обращение взыскание на имущество ого лица, которое занимало деньги, а не того, кто гарантировал возврат суммы, кроме того полагал, что взыскиваемая сумма несоразмерна размеру долга.

Ответчик ООО «Кривич» представителя в судебное заседание не направило, извещался надлежащим образом.

Суд, определив с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 года между ФИО1 и ООО «Кривичи» заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6000000 рублей на срок до 21.01.2019 года под 24%годовых.

В соответствии с п.2.6 договора в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Денежные средства, предусмотренные договором займа, перечислены истцом на счет ООО «Кривичи» в полном объеме 29.05.2018 года, что следует из копии платежного поручения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено что обязательства заемщика по своевременному и полному возврату займа, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, неустойки, а также исполнения иных обязательств заемщика следующих из договора обеспечиваются залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

Во исполнение указанного положения Договора займа ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключили Договор ипотеки №01 от 17.05.2018, в соответствии с п. 2 которого в обеспечение обязательств ООО «Кривичи» (Заемщик) по Договору займа, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, уплате неустойки, а также исполнения иных обязательств заемщика по соответствующему Договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, местонахождением по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец указывает, что в установленный договором срок заем и проценты возвращены не были, в связи с чем по состоянию на 05.04.2021 года истцом рассчитана задолженность по договору в сумме 6000000 рублей основного долга, процентов за пользование займом в размере 3980712,33 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств (пени) в размере 33697337,96 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Ответчик ООО «Кривичи» факт получения денежных средств согласно вышеуказанного договора займа не оспорил.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанный договор был подписан не ответчиком, либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был. 

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения договора займа между сторонами по делу, оформленного путем составления договора.

Стороной ответчика никаких доказательств в подтверждение возврата суммы займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в ходе судебного разбирательства не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства в размере 6000000 рублей подлежат взысканию в пользу заимодавца ФИО1 с ООО «Кривичи».

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата займа суд полагает обоснованными.

Представленные расчеты процентов ответчиками не оспорены, за время рассмотрения дела в суде доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в счет погашения задолженности, которые не были бы учтены истцом, суду не представлены.

Суд, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности, находит их правильными. 

С учетом изложенного, предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 3980712,33 рублей подлежат взысканию с ООО «Кривичи» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец также просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 33697337,96 рублей, что по сути является штрафными санкциями.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций является завышенной, заявленной ко взысканию без учета суммы основного долга в размере 6000000 рублей, длительности ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суд, требуемые истцом санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, а потому имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой суд определяет равной сумме основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и проценты за просрочку исполнения обязательств с 06.04.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты суммы займа подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст.348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п.3 ст.350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно условиям Договоров ипотеки денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 10000000 рублей.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости.

Ответчиками данная оценка не оспорена.

В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В соответствии с вышеприведенной нормой права, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца данные расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание подверженность понесённых истцом расходов на услуги представителя в размере 55000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кривичи» в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № 01 от 17.05.2018 в размере 6000000 рублей;

проценты за пользование займом по состоянию на 05.04.2021 в размере 3980712, 33 рублей; проценты за пользование займом по Договору займа № 01 от 17.05.2018 за

период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от суммы займа за каждый день просрочки; проценты за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 05.04.2021 в размере 6000000 рублей; проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа

за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства; проценты за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заложенную по Договору ипотеки № 01 от 17.05.2018, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 100000000 рублей.

Взыскать с ООО «Кривичи» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года