РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Стойлова С.П., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Кисловодска Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Безруковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОР ЛПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 210740, № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в мировой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 ФИО1 доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также отметил, что поддерживает все изложенные обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Правонарушитель ФИО2 также в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении не поступало. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК ФИО3 и самого ФИО2 

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Лада 210740, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили наличие признаков алкогольного опьянения резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствует обстановки, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО2 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразил, такой возможности лишен не был.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с протоколом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, сомнений у суда не вызывает.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена.

С доводами ФИО2 о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ из видеозаписи, приобщенной к материалам дела не усматривается засвидетельствования посредством технических средств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд не может согласиться, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД выполнены все требования Кодекса РФ об АП, на данной видео записи четко и ясно видно, что у сотрудников ГИБДД имелись обоснованные сомнения в том, что ФИО2 находится в измененном состоянии, в связи с чем, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, на что тот отказался.

Ссылки ФИО2 в жалобе, что его объяснения получены с нарушением норм действующего законодательства, как попытку избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП характеризуется действием либо бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении освидетельствования.

Следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при назначении наказания учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, также минимально возможным для данной санкции статьи. 

В силу п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья - С.П. Стойлов