№ 2-964/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 декабря 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец получила кредит в размере 777 891 руб. сроком на 60 месяцев под 10,80 % годовых. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на включение в число участников группового страхования между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее - страховщик/ответчик). Из суммы кредита 163 357 руб. списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ в период 14-ти дневного «периода охлаждения» ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от группового страхования и возврате страховой премии. Требование истца ответчиками не исполнено.

Просят взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 163 357 руб., неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 163 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 372 руб., штраф в размере 25% от присужденного, штраф в сумме 25% от присужденного в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» РБ участия не принимали, уведомлены надлежаще, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» своих представителей для участия в судебном заседании не направил, надлежаще уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и потому дело рассмотрено по уточненным в суде представителем истца требованиям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

По смыслу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователя страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхователя.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 777 891 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 10,80 % годовых.

В соответствии с п. 9.1.4 данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ одним из условий предоставления кредита являлась обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г№ 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 9.1.4 Договора противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя.

При совершении кредитной сделки Банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента.

ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента.

Страховая премия в рамках данного страхования составила 163 357,14 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе от коллективного договора страхования и возврате страховой премии.

Ответчиками ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок.

Однако, ответчик обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.

Суд приходит к выводу, что требования Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ответчиком ООО «Русфинанс Банк» не выполнены и условия, предусматривающие возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок, отсутствуют, что говорит о несоблюдении требований о включении названного условия в договор страхования и нарушении права истца как потребителя данной услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате страховой премии в размере 163 357 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной страховой премии не исполнено, то в пользу ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 81 678,50 руб. (163 357 руб. * 50 %), который подлежит взысканию в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в равных долях по 40 839,25 руб.. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств со стороны ответчика ООО «Русфинанс Банк» не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 372 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 767,14 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 163 357 руб., штраф в размере 40 839,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 372 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 40 839,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 767,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов