Дело № 2-182/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 февраля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л., 

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 августа 2018 года он заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) кредитный договор на сумму 707600 рублей на срок 60 месяцев под 15,35 % годовых. В этот же день в обеспечение условий исполнения указанных кредитных обязательств был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ПАО «Сбербанк России», страховщиком по которому является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), плата за подключение составила 109324,20 рублей. 04 сентября 2018 года ему установлена 

<

данные изъяты> инвалидности. В связи с получением инвалидности 05 октября 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 10 октября 2018 года страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, ссылаясь на наличие у него до даты заключения договора личного страхования заболевания, приведшего к установлению 

<

данные изъяты> инвалидности. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушающим его права как потребителя, поскольку заболевания, имеющиеся у него до заключения данного договора страхования, сами по себе не являлись основанием для установления ему инвалидности. До 2018 года, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, он ежегодно проходил медицинское освидетельствование и при наличии имеющихся заболеваний признавался годным к службе по состоянию здоровья. Указал, что при заключении договора страхования он предоставлял ответчику достоверную информацию о состоянии своего здоровья. Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора был вправе оценить страховые риски, запросить медицинскую документацию, однако страховщиком не проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности, в связи с чем установление ему 04 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> инвалидности является страховым случаем. Просил суд признать установление ему 04 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> инвалидности страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое выплату в размере 353800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57162,10 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив представителя. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении требований ФИО1 на усмотрение суда. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что обязательством страховщика по договору страхования является осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении определенного в договоре страхования страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления и ею жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Из пункта 2 ст.942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Страховым риском согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 707600 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,35 рублей. 

В этот же день ФИО1 написал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просил ПАО Сбербанк России застраховать его в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

На основании указанного заявления ФИО1 был застрахован ответчиком на условиях, указанных в заявлении и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04 февраля 2018 года. 

05 октября 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ввиду установления ему с 04 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> инвалидности. 

18 октября 2018 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало ему в страховой выплате, указав, что заявленное событие не является страховым случаем. 

Как видно из содержания заявления на страхование ФИО1 от 15 августа 2018 года, договор страхования в отношении застрахованного лица предусматривает два вида страхового покрытия на случай страховых рисков: расширенное страховое покрытие (пункт 1.1) и базовое страховое покрытие (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.1 заявления ФИО1 расширенное страховое покрытие – для лиц, не относящихся к группе 1 и/или группе 2, то есть не относящихся к категориям, указанным в пунктах 2.1, 2.2 настоящего заявления. Страховыми случаями по расширенному страховому покрытию являются следующие события: смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; дожитие застрахованного лица до наступления события; дистанционная медицинская консультация. 

Согласно пункту 1.2 настоящего заявления базовое страховое покрытие – для лиц, относящихся к группе 1, то есть относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1 заявления. Страховыми случаями по базовому страховому покрытию в данном случае являются следующие события: смерть от несчастного случая; дожитие застрахованного лица до наступления события; дистанционная медицинская консультация..

При этом, в числе лиц, на которых распространяется базовое страховое покрытие, то есть относящихся к группе 1, перечислены, в том числе, лица, у которых до даты заполнения настоящего заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: 

<

данные изъяты> 

При наличии указанных условий договор личного страхования считается заключенным с базовым страховым покрытием.

Аналогичные положения содержатся и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04 февраля 2018 года, с которыми на момент заключения договора истец ФИО1 был ознакомлен.

Также в подписанном ФИО1 заявлении указано, что ему понятно, и он согласен с тем, что страхование осуществляется на приведенных в заявлении условиях, он уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему разъяснены, и с которым он был ознакомлен до подписания заявления.

Из изложенного следует, что по заключенному договору страхования вид страхового покрытия (расширенное или базовое) был поставлен в зависимость от того, относится ли ФИО1 к категориям лиц, перечисленным в пункте 1.2. заявления на страхование.

Судом установлено и следует из медицинской карты истца ФИО1, дела освидетельствования во МСЭ ФИО1, выписок из истории болезни ФИО1, заключения врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» от 08 мая 2018 года, по состоянию на 29 января 2018 года ФИО1 был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. В период с 29 января 2018 года по 12 февраля 2018 года он находился в круглосуточном стационаре неврологического отделения №2 бюджетного учреждения «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» с указанным диагнозом. В последующем времени с 28 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении указанного медицинского учреждения с диагнозом – 

<

данные изъяты>, с 27 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года также находился на реабилитационном лечении в неврологическом отделении №2 данного медицинского учреждения. 

Указанные заболевания и клиническое состояние повлекли за собой установление истцу диагноза, в связи с которым 04 сентября 2018 года ему определена 

<

данные изъяты> инвалидности, что прослеживается из представленных медицинских документов, документации медико-социальной экспертизы, а также пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5

Таким образом, на дату заключения договора страхования, дату заполнения заявления от 14 августа 2018 года, ФИО1 был диагностирован 

<

данные изъяты>, он неоднократно проходил лечение в медицинском учреждении с данным диагнозом. 

Учитывая изложенное, ФИО1, обладавший сведениями об имеющемся у него заболевании 

<

данные изъяты>, на момент заключения договора страхования, дату заполнения заявления относился к категории лиц, указанным в пункте 1.2. заявления, относился к группе 1, страхование которых осуществляется на условиях базового страхового покрытия.

В связи с этим страховыми случаями по заключенному договору страхования являются: смерть от несчастного случая; дожитие застрахованного лица до наступления события; дистанционная медицинская консультация.

Поскольку основанием для обращения за страховой выплатой послужило установление ФИО1 инвалидности 

<

данные изъяты>, у ответчика отсутствовали законные основания для признания названного обстоятельства страховым случаем.

Довод стороны истца о том, что наличие факта ранее диагностированного заболевания не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку инвалидность ФИО1 установлена по другому заболеванию, отклоняется суд как ошибочный.

Так, в связи с тем, что страхование ФИО1 было осуществлено на условиях базового страхового покрытия, то по соглашению сторон об определении события, на случай наступления которого производится страхование, страховым случаем является только смерть от несчастного случая; дожитие застрахованного лица до наступления события; дистанционная медицинская консультация.

Указание истца на то, что у страховой компании имелась возможность проверить состояние здоровья ФИО6, является несостоятельным, поскольку обязанности страховщика по проведению обследования состояния здоровья страхуемого лица действующее гражданское законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре в рамках договора личного страхования от 15 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», установление 

<

данные изъяты> инвалидности ФИО1 не является страховым случаем. Так как отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине не наступления страхового случая не противоречит закону и условиям договора страхования, не нарушает прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семенова