КОПИЯ

66RS0008-01-2024-002003-98

Дело № 2-1947/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 09 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору 

<

№> от 22.04.2016 в размере 127 162 рубля 03 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2016 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в сумме 238 000 рублей на срок 84 месяца под 18,5 % годовых. В настоящий момент в нарушение договора ответчиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В связи с чем 14.12.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 263 267, 47 рублей за период с 30.04.2018 по 19.11.2018 (включительно). Данный приказ был выполнен ответчиком. Однако за период с 20.11.2018 по 23.05.2023 (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 127 162,03 рубля, в том числе просроченные проценты – 127 162,03 рубля. Ранее был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Огласив исковое заявление, возражение ответчика на исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.04.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 238 000 рублей по ставке 18,5 % годовых на срок 84 месяца.

Судебным приказом № 2-2890/2018 от 14.12.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 000 рублей за период с 30.04.2018 по 19.11.2018 (включительно). Судебный приказ был исполнен ФИО1 – 23.05.2023.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, условие кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом продолжает действовать, Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком не соблюдались условия погашения обязательства – ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и с нарушением графика.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт неисполнения обязательств ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащей уплате процентов, произведен истцом в соответствии с условиями договора и по состоянию на 08.07.2024 составляет 127 162 рубля 03 копейки, в том числе: просроченные проценты –127 162 рубля 03 копейки.

Представленный истцом расчет является математически правильным, основанным на положениях кредитного договора.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, судебным приказом № 2-2890/2018 от 14.12.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 000 рублей за период с 30.04.2018 по 19.11.2018 (включительно). 

Учитывая период взыскания основного долга, ПАО «Сбербанк» знало или должно было знать о нарушении его прав с 20.11.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье 04.10.2023.

07.11.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору 22.04.2016. 

ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, 22.04.2024 мировым судьей судебный приказ от 07.11.2024 был отменен. 

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом даты обращения к мировому судье – 04.10.2023 истцом уже был пропущен срок исковой давности, который рассчитывается с 20.11.2018.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд со стороны истца не представлено; ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В связи с чем, несмотря на факт вынесения судебного приказа, это не изменяет течение срока исковой давности. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 20.11.2018 по 22.09.2020 истек. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору удовлетворить частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2023 в размере 60 189 рублей 69 копеек, в удовлетворении оставшейся части задолженности отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения №70857 от 22.07.2024 об оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3743,24 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2005 рублей 69 копеек; а в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

№>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору 

<

№> от 22.04.2016 в размере 60 189 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 69 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Судья: подпись Е.В. Бычкова 

Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова