к делу № 2-376/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.05.2016 года в 

<

адрес>, водитель Х. А.В.. управляя автомобилем ВАЗ 21703, г/н №, собственником которого является М. В.С., застрахованный в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховой полис ЕЕЕ № 0711757492, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству УАЗ 3390995, г/н №, который впоследствии был перерегистрирован на А267СМ123, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который, двигался по главной дороге и допустил столкновение. В результате ДТП был нанесен ущерб транспортному средству УАЗ 3390995, который на момент ДТП был застрахован в ПАО «РОСГОССТРАХ» страховой полис ЕЕЕ № 0345717222. 

Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 24.11.2016г. истец предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и организации оценки ущерба экспертам филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ», при этом заплатил за доставку автомобиля в г. Краснодар из г. Кореновска, заплатив 7500 рублей за эвакуатор. При проведении осмотра, эксперт СТОА «Трансфор», не снимал автомобиль с эвакуатора, также не проводя осмотр с подъемника или эстакады для выявления скрытых повреждений. 30.11.2016г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 97 000 рублей – в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль и 13.12.2017г. - 14 880 рублей. С оценкой, организованной страховщиком, и размером страховой выплаты истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику. Так, согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 159 535,96 рублей. 

Истцом в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена претензия от 03.12.2016г. с предложением о дополнительной выплате по страховому случаю, но до настоящего времени ответа и выплаты так и не поступило. Вследствие чего, истец и обратился в суд, и просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу, сумму материального ущерба в размере 47 655,96 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения в размере 23 827,98 рублей; неустойку за каждый день просрочки за 28 дней в размере 13 343,66 рублей, 5600 рублей – финансовую санкцию, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей за изготовление экспертного заключения, 15000 рублей оформление нотариальной доверенности, 7 500 рублей затраты на эвакуатор и взыскать государственную пошлину в пользу государства.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнившись в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать в пользу его доверителя сумму материального ущерба в размере 25 066,11 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения в размере 12 533,05 рублей; неустойку за каждый день просрочки за 208 дней в размере 52 137,50 рублей, 41 600 рублей – финансовую санкцию, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей за изготовление экспертного заключения, 15000 рублей оформление нотариальной доверенности, 7 500 рублей затраты на эвакуатор, 15 000 рублей за оказание юридических услуг, а также взыскать в пользу государства пошлину в размере 2 516,07 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна. 

Выслушая участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2016 г. по вине Х. А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Таким образом, на основании вышеприведенных положений ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО2. 

Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 24.11.2016г. предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и организации оценки ущерба экспертам филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ». При проведении осмотра, эксперт СТОА «Трансфор», не снимал автомобиль с эвакуатора, также не проводя осмотр с подъемника или эстакады для выявления скрытых повреждений. 30.11.2016г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 97 000 рублей – в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль и 13.12.2017г. - 14 880 рублей. С оценкой, организованной страховщиком, и размером страховой выплаты истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику. Так, согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 159 535,96 рублей. 

В ст. 15 ГК РФ указано, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим невыплата суммы материального ущерба противоречит основным положениям Закона об ОСАГО, направленного на защиту прав потерпевших, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный автомобилю ФИО2 УАЗ 3390995, г/н № 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 03/17/20 от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3390995, г/н № с учетом износа транспортного средства, после ДТП, произошедшего 07.05.2016г., составляет 112 186,11 рублей. С учетом выплат произведенных ответчиком сумма материального ущерба составляет 10 186,11 рублей (112 186,11 рублей – 97 000+14880 рублей(выплаченная сумма)+ 9880 рублей(величина утраты товарной стоимости). 

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 03/17/20 от 06.04.2017г., выполненное на основании определения суда. 

Однако, в материалах гражданского дела при подачи истцом заявления была представлено экспертное заключение № 16-11-03 от 24.11.2016г, проведенное по инициативе истца в досудебном порядке, указанное экспертное заключение не исключено из числа доказательств по делу. В виду того обстоятельства, что при проведении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответа на вопрос о размере утраты товарной стоимости не представлено, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № 16-11-03 от 24.11.2016г., в котором была определена величина утраты товарной стоимости в размере 9 880 рублей, так как на момент дорожно-транспортного происшествия дата выпуска автомобиля УАЗ 3390995 не превышала трех лет.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015. N 2, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, с вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по мнению суда, подлежит взысканию неустойка в размере, рассчитанная как: 10 186,11 рублей:100 х 1% х 208 дней (количество дней по день вынесения решения суда)= 21 187,10 рублей. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может быть больше причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, финансовая санкция подлежащая взысканию с ответчика составляет 41 600 рублей (400 000 рублей/100х0,05х208 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Таким образом, размер штрафа составляет 5 093,15 рублей (10 186,11/2). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены материалами дела. Доверенность ФИО2 выданная на имя ФИО1 не содержит сведений о том, по какому конкретному делу уполномочивает истец своего представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» необходимо взыскать расходы за проведение экспертизы в пользу истца в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором от 15.11.2016г...

Суд, считает также, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за услуги найма эвакуатора в размере 7 500,00 рублей, так как данные расходы подтверждены квитанцией-договором от 24.11.2016.. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд считает необходимым снизить до разумных пределов –10 000,00 рублей.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 811,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неполученную сумму материального ущерба в размере – 10 186,11 рублей, неустойку в размере – 10 186,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 5 093,15 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5 000,00 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 рублей, услуги эвакуатора в сумме 7 500 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход государства в размере 811,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.