Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 21 час 15 минут на подъезде к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Edix, г/н 

<

номер>, под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 31029, г/н 

<

номер>, под управлением К.Д., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.Д., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. 

<

дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвел страховую выплату, направив 

<

дата> в адрес истца письменный отказ 

<

номер>.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту К. (ИП К.) Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Edix, г/н 

<

номер> без учета износа составляет 608 400 рублей, с учетом износа- 406 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля без повреждений на дату ДТП составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков- 94 100 рублей.

<

дата> истец направила ответчику претензию с оригиналом экспертного заключения о выплате страхового возмещения в размере 274 500 рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 274 500 рублей, штраф в размере 137 250 рублей, неустойку в размере 200 385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной У., временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> М., реестровый 

<

номер>, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 274 500 рублей, неустойку в размере 554 490 рублей, штраф в размере 137 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указала, что 

<

дата> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховщика, при проведении осмотра у эксперта возникли сомнения в возникновении повреждений транспортного средства, в связи с чем 

<

дата> проведено исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждения на транспортном средстве истца. В результате исследования установлено, что повреждения на транспортном средстве истца в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, в связи с чем страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем заявленное страховое событие не может быть признано страховым случаем. Полагала, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку осмотр автомобиля был проведен в отсутствие ответчика, представленный акт осмотра не соответствует требованиям, указанным в Главе 1 Единой методики расчета. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 

<

адрес> составляет 2750 рублей, в связи с чем в случае принятия решения об удовлетворении требований истца просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта. Также полагала, что поскольку неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления, в связи с отсутствием в досудебной претензии данного требования, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Требование о взыскании штрафа полагала не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требований об оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, просила отказать. С выводами судебной экспертизы не согласилась, представила суду рецензию, составленную экспертом-техником ФИО4 (ООО «

<

данные изъяты>»), которую просила учесть при вынесении решения суда. 

Третьи лица К.Д., представители третьего лица ООО СК «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 час 15 минут на подъезде к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Edix, г/н 

<

номер>, под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 31029, г/н 

<

номер>, под управлением К.Д., принадлежащего ему же на праве собственности. 

Согласно делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Д., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель К.Д. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 31029, г/н 

<

номер>, К.Д., который не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Honda Edix, г/н 

<

номер>, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Honda Edix, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя К.Д. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Honda Edix, г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда (л.д. 91).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля ГАЗ 31029, г/н 

<

номер>, К.Д., на момент ДТП был застрахован в ООО СК «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией официального сайта Российского союза автостраховщиков. 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

<

дата> страховщик в адрес истца направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что на основании заключения трасологической экспертизы повреждения на транспортном средстве истца, зафиксированные в документах ГИБДД от 

<

дата>, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, не могли образоваться в ДТП от 

<

дата> при указанных обстоятельствах, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту К. (ИП К.) Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Edix, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 608 400 рублей, с учетом износа- 406 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля без повреждений на дату ДТП составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков- 94 100 рублей.

<

дата> страховщиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Факт направления претензии подтверждается входящим штампом САО «ВСК».

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту В. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация повреждений, их форма, взаимное расположение и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, имеющаяся на автомобиле Honda Edix, г/н 

<

номер>, образована в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 31029, г/н 

<

номер>, при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Honda Edix, г/н 

<

номер>, образована в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 31029, г/н 

<

номер>, при обстоятельствах ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Edix, г/н 

<

номер>, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП за повреждения, которые определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на поставленные вопросы с учетом износа составила 512 600 рублей, без учета износа – 679 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. выводы экспертного заключения поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что исследование проводилось с учетом положений Единой методики. Вопрос об определении механизма ДТП перед ним поставлен не был, вина в ДТП не оспаривалась, в связи с чем в исследовании механизма ДТП необходимости не было. Исследование проведено на основании фотоматериала, осмотр поврежденных автомобилей не производился, представленных материалов было достаточно для однозначного вывода. На автомобиле истца имеются два вида повреждений, первичные- при ударе передними частями автомобилей, то есть капотами, после чего автомобиль ГАЗ 31029, г/н 

<

номер>, развернуло и произошел еще один удар, вследствие чего образовались вторичные повреждения. Повреждения на автомобиле истца нанесены при вертикальном ударе передней левой частью автомобиля ГАЗ 31029, г/н 

<

номер>. По площади и характеру повреждения соотносятся между собой, в заключении зафиксированы размер и высота повреждений, направление и смещение. Также пояснил, что грязь при контакте от удара не должна осыпаться с контактируемых частей автомобилей, она может быть затертой. При расчетах на фото указана линейка в сантиметрах, в заключении указаны размеры в миллиметрах, данные единицы измерения соотносимы. Им исследован характер повреждений, направление образований, все совпадает между собой и соответствует друг другу. При повреждении радиатора от сильного удара в связи с тем, что жидкость в радиаторе имеет высокую температуру, от давления при ударе она хаотично разлетается во все стороны. 

Вышеназванное заключение и пояснения эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта В. в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд при определении механизма образования повреждений транспортного средства истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленное экспертом В. 

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, составленная специалистом А. (ООО «

<

данные изъяты>»). Данная рецензия представлена ответчиком в виде копии, не заверенной надлежащим образом, в то время как согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, данная рецензия не может быть принята судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего необоснованность и незаконность заключения экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у эксперта-техника А. полномочий на составление рецензий в отношении заключений судебных экспертиз, суду не представлено. Специалист А. не был предупрежден об уголовной ответственности, с материалами дела не знакомился. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховщик отказал в страховой выплате необоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исходя из заявленных истцом требований, в размере 274 500 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не выплата страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 274 500 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 202 (количество дней просрочки) = 554 490 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, не соглашается с ним, полагает, что количество дней за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 223 дня. При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 274 500 рублей (размер страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 223 (количество дней просрочки) = 612 135 рублей, но в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 270 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО3 составляет: 274 500 рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 137 250 рублей. 

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась за юридической помощью к ФИО1, заключив договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, произвела оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата> и распиской в получении денежных средств от 

<

дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых ФИО1 приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

При оформлении доверенности на представителя истцом понесены расходы в размере 1800 рублей, что подтверждается записью в доверенности, выданной У.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> М., реестровый 

<

номер>, исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд полагает, что данные расходы в размере 1500 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией на сумму 15 000 рублей, оригинал которой представлен в САО «ВСК».

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 

<

дата> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на ответчика возложена обязанность оплаты расходов на проведение экспертизы. Стоимость расходов на оплату судебной экспертизы САО «ВСК» составила 40 000 рублей, что подтверждается представленным экспертом счетом на оплату 

<

номер> от 

<

дата>. Вместе с тем, доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 274 500 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, штраф в размере 137 250 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, всего 706 250 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 284 490 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 8645 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок