№ 2-2073/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-003947-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2073/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ..." о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ..., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью ....м., в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что указанная квартирапринадлежала на праве общей совместной собственности бабушке истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ее супругуФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора приватизации от 26.11.1992г. ФИО5 умерла 21.03.2001г.,ФИО6 умер 16.10.2003г.Наследственные дела после их смерти не открывались, кто-либо о наследственных правах на квартиру не заявлял.С 2000г. истец с согласия ФИО5 и ФИО6 была вселена в квартиру,где постоянно проживает по настоящий момент, несет бремя содержания, принимает меры к сохранению квартиры в надлежащем состоянии.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченоМУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от истца принят отказ от иска в части требований к Администрации ..., производство по делу в части требований к Администрации ... прекращено.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель адвокат БланкВ.А. действующий на основанииордера, требования поддержали, просили иск удовлетворитьпо основаниям, изложенным в исковом заявлении.

еспублике Бурятия 

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...» по доверенности ФИО8 в судебное заседаниене явилась, извещены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении без участия представителя, указав на отсутствие возражений со стороны Комитета в случае предоставления истцом достоверных доказательств.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении без его участия и заявление, в котором указал, что ФИО1 более 25 лет проживает в спорной квартире, была вселена с согласия ФИО5 в связи с необходимостью осуществления ухода в связи с преклонным взрастомза бабушкой ФИО5 и её супругомФИО6 наследственные дела после их смерти не открывались, на момент их смерти и после ФИО9 проживала и продолжила проживать в квартире, неоднократно производила ремонт в квартире замену системы отопления, содержит квартиру в надлежащем состоянии, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца,свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020г. N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 26.11.1992г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом ..., с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, квартира по адресу ..., кадастровый ..., общей площадью 36,65кв.м. передана в совместную собственность ФИО5, 01.09.1923года рождения, и ФИО6, 11.06.1924года рождения.

Договор приватизации от 26.11.1992г. зарегистрирован в БТИ ... 26.11.1992г.

ФИО5 и ФИО6 были зарегистрированы в спорной квартире с 27.03.1991г., сняты с регистрации в связи с наступлением смерти.

Кроме ФИО5 и ФИО6, в квартире с 06.06.2000г. была зарегистрирована ФИО3, 08.01.1980г.р., снята с регистрации 04.08.2011г. в связи с наступлением смерти.

В настоящее время зарегистрированных лиц в спорной квартире не значится, что подтверждается справкой МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации ... от 07.07.2025г. ....

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу ... 14.11.1990г.

ФИО5 и ФИО6 состояли в браке с 05.08.1992г., что подтверждается актовой записью и заключении брака ... от 05.08.1992г.,составленной Зареченским поселковым советом ....

ФИО5 умерла 21.03.2001г., ФИО10умер 16.10.2003г., сто подтверждается актовыми записями о смерти.

ФИО5 является матерью отца истца - ФИО11,30.09.2046г.р., что подтверждается актовой записью ... от 04.03.1946г.. составленной Партизанским сельским советом депутатов трудящихся Бичурского аймака Бурат-Монгольской АССР.

ФИО11,30.09.1946г.р. и ФИО12, 05.03.1956г.р., состояли в браке с 26.12.1969г., в браке у супругов ФИО18 родилось четверо детей: ФИО1, 28.05.1974г.р. (истец), Ш., 13.05.1970г.р., ФИО1, 08.01.1980г.р., ФИО2, 03.04.1986г.р., что подтверждается актовыми записями о заключении брака и рождении детей.

ФИО1, 08.01.1980г.р., умерла 04.08.2011г., Ш.,13.05.1970г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовыми записями о смерти.

Из иска следует, что с 2000г. истец была вселена с согласия своей бабушки ФИО5 и супруга бабушки ФИО6 в спорную квартиру в связи с необходимостью ухода в силу их преклонного возраста, с 2000г. по настоящее времяпостоянно проживает в квартире, несет бремя содержания, принимает меры к сохранению квартиры в надлежащем состоянии.

Согласно ответам МУП «Водоканал», ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», НО «Фонд капитального ремонта» и УК ООО «Дом Сервис», ООО «Экоальянс» на судебные запросы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры.

Истцом представлены квитанция об оплате задолженности перед МУП «Водоканал» в сумме 20000,00руб. (21.08.2025г.) и соглашение, заключенное с МУП «Водоканал» от 21.08.2025г., о рассрочке уплаты задолженности в сумме 175078,74руб. на срок с августа 2025г. до июля 2026г., а также квитанция от 21.08.2025г. об оплате задолженности перед ПАО «ТГК-14», ООО «Экоальянс», ООО УК «Бурвод», АО «Читаэнергосбыт» в обшей сумме 52835,32руб. 

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, следует, что истец ФИО1 с 2000г. проживала с бабушкой ФИО5 и супругом бабушки ФИО6, была вселена с их согласия, после наступления смерти ФИО5 в 2001г., и смерти ФИО6 в 2003г., открыто пользуется спорной квартирой, как своей собственной, произвела в квартире ремонт, установила новые окна, заменила радиаторы, по настоящее время, предпринимает меры к сохранению квартиры в пригодном для использования состоянии.

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22 ( в ред.12.12.2023г.), означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

В силу вышеприведенного правового регулирования, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих добросовестное длительное открытое владение истцом спорным жилым помещением, как своим собственным, а также притязаний и предъявления требований иных лиц в течение всего срока владения истцом спорным жилым помещением суду не представлено.

Нормы ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

По мнению суда, иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств предъявления требованиймуниципальным образованием о признании права собственности на выморочное имущество после смерти ФИО5 и Б. не представлено, указанное свидетельствует о том, чтомуниципальное образование фактически не имеет интереса в спорному объекту недвижимости. 

Факт вселения и проживания истца в квартире с согласия собственников, содержания жилого помещения в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что владение истцом спорной квартирой нарушает права муниципального образования у суда не имеется.

Исходя из пояснений истца, показаний свидетелей, установленных обстоятельств и представленных в дело документов, суд считает, что требования истца по заявленному основанию обоснованы и подлежат удовлетворению,факт владения истцом спорной квартирой открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула) не опровергнут, в рассматриваемом случае наличие зарегистрированного права общей совместной собственности ФИО5 и Б. не исключает владение истцом спорным имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оплата истцом государственной пошлины была обусловлена необходимостью обращения истца в суд с целью определения правового режима спорной квартиры как объекта права, а не с целью разрешения материально-правового спора, и,принимая во внимание заинтересованность истца в разрешении спора, истец должна самостоятельно нести расходы по уплате государственной пошлины. В этой связи, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ..." удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт ...) право собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу ..., кадастровый ....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1 (паспорт 

<

...>) права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу ..., кадастровый ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 26.08.2025г.

Судья: Власова И.К.