Дело №2-1870/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Ватутиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26 января 2016 года в сумме 250 000 рублей, задолженности по процентам по состоянию на 30 мая 2017 года 40 163 рубля 93 копейки, пени в размере 99 750 рублей, взыскании процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начиная с 31 мая 2017 года по день полного погашения суммы основного долга. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – ///, с определением первоначальной продажной стоимости 800 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что по указанному договору ФИО2 получил от истца на срок до 26 апреля 2016 года 250 000 рублей, обязался оплачивать проценты за пользование займом в размере 12 % годовых. В нарушение условий договора сумма займа в срок не возвращена, проценты не оплачены. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами спора заключен договор залога ///, стоимостью 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явился по неизвестной причине, в суд не поступало заявление об отложении дела в связи с невозможностью ответчика явиться по уважительной причине, то имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал (ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 26 января 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. За пользование денежными средствами заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых, возвратить сумму займа обязан в срок до 26 апреля 2016 года.

Стороны согласовали условие о выплате пени за нарушение требований о возврате денежных средств в размере 0,1% в день от суммы задолженности (п.5.2 договора займа).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 250 000 рублей подтверждается распиской ответчика, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.14).

26 января 2016 года между сторонами договора займа заключен договор о залоге в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа.

Предметом договора залога явилось недвижимое имущество – квартира общей площадью 20,0 кв.м, кадастровый ..., по адресу ///. Государственная регистрация ипотеки произведена 27 января 2016 года ....

Факт заключения договора займа между сторонами в указанную дату и на указанных условиях, факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа в размере, предусмотренном договором, и условия договора залога, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суду не представлено доказательств исполнения ФИО2 обязанности заемщика по возврату суммы займа в предусмотренный срок, в том числе в какой-либо его части, а также обязанности по уплате процентов за пользование займом.

На основании установленных обстоятельств имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26 января 2016 года по 30 мая 2017 года 40 163 рубля 93 копейки, а также пени в сумме 99 750 рублей за период с 27 апреля 2016 года по 30 мая 2017 года.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). 

В силу п. п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев (п. 1 ст. 54.1 закона).

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, ФИО4 доказательств, опровергающих данный вывод, ФИО4 не представлено. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца, просроченная задолженность не погашена.

Принимая решение об обращении взыскания на квартиру общей площадью 20,0 кв.м, кадастровый ..., по адресу ///, суд первой инстанции в соответствии со ст.54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет способ реализации путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей, исходя из стоимости заложенного имущества, установленной в договоре залога.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 26 января 2016 года в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 января 2016 года по 30 мая 2017 года 40 163 рубля 93 копейки, а также пени в сумме 99 750 рублей за период с 27 апреля 2016 года по 30 мая 2017 года, а также государственную пошлину в сумме 7 399 рублей 14 копеек.

Определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 12% в месяц, начисленные на сумму основного долга, начиная с 31 мая 2017 года по день погашения суммы задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ///, общей площадью 20,0 кв.м, кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры 800 0000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Романютенко 

Мотивированное решение составлено 27 августа 2017 года 

Решение не вступило в законную силу на 27.08.2017г.