№ 2-554/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к КГБУЗ «Городская Больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ссылаясь на то, что приходится дочерью ФИО (дата) после приема пищи у ФИО возникло ощущение, что часть пищи остановилась в пищеводе и не проходит в желудок. В связи с этим была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшие к ФИО врачи бригады СМП дали рекомендации пить воду, вызывать рвоту, предположив, что в пищеводе уже ничего нет. На следующий день ощущение застрявшего в пищеводе куска пищи было не таким острым. (дата) ФИО обратилась в КГБУЗ «Городская больница (№)», откуда её направили в поликлинику (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края. (дата) в эндоскопическом центре поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края при попытке извлечения инородного тела у ФИО начался отек шеи и лица. ФИО экстренно была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)», где незамедлительно эндоскопическим способом устранено инородное тело пищевода, обнаружен разрыв нижней 1/3 пищевода. Несмотря на послеоперационную терапию, нарастала интоксикация, которая привела к проявлениям полиорганной недостаточности и летальному исходу. (дата) ФИО умерла. Филиалом (иные данные) была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО Эксперты пришли к выводу о том, что врачами КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края медицинская помощь ФИО была оказана с существенными дефектами (некачественно). Итогом оказания некачественной помощи стала смерть ФИО Смерть мамы стала для истца сильным душевным потрясением. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы на погребение в размере 28 722 рублей 00 копеек. 

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница (№)», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края. 

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования, в итоге просила суд взыскать с КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, и с КГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы на погребение в размере 28 722 рублей 00 копеек, т.е. по 14 361 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков. При этом дополнила, что с матерью были подругами, даже купила квартиру рядом с домой матери. ФИО помогала воспитывать ее (ФИО1) детей, которые очень скучает по бабушке. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования подержали с учётом их уточнения. Дополнил, что исковые требования связаны с некачественным оказанием медицинской помощи. Когда была вызвана скорую помощь, ФИО не была госпитализирована. Впоследствии это привело к смерти. Врачи КУГБУЗ «Городская больница (№)» не диагностировали разрыв пищевода, хотя все признаки были. Только на следующий день был собран консилиум, и больная ФИО была доставлена в (адрес). В связи с действиями врачей наступил летальный исход. Медицинская помощь была оказана не качественно.

Представители ответчика КГБУЗ «Городская Больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края Паша О.С., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования истца не признала, поддержала все изложенное представителями ответчика ранее и указала, что согласно экспертизе, проведенной АО (иные данные) имело место две попытки извлечения застрявшего куска мяса, равно как и в выписном эпикризе. Ранее в судебном заседании представитель КГБУЗ «Городская Больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края (иные данные) исковые требования истца не признала, указав, что больная приехала сама одна. Была вызвана скорая помощь для перевоза больной в реанимацию, где и проводились мероприятия. Больная прибыла с инородным телом пищевода, а именно с большим куском мяса. Длительность нахождения инородного тела превышала 40 часов. При пребыванию инородного тела в пищеводе свыше суток приводят вызываю пролежни или язвы, которые могут вызвать перфорации. Кусок мяса мог внедряться в стенки желудка, вызывая его расширения. Пищевод не мог быть поврежден эндоскопом, если бы больная обратилась вовремя. Первоначально эндоскоп был проведен для диагностики. До инородного тела пищевод повреждений не имел. Повреждений видно не было. Кусок мяса был удален. Как только больная начала отекать, вызвали реанимацию. Эндоскопию провели сразу. Санавиация не летает вечером, поэтому транспортировали (дата) Также была произведена полная диагностика, сделана таммограмма. (дата) больная была госпитализирована и отправлена в реанимацию. ФИО несвоевременно обратилась за медицинской помощью, когда уже пошли процессы разложения, в связи с чем в действиях ответчика не усматривается некачественное оказание медицинской помощи. Пребывание инородного тела в просвете пищевода более суток приводит к инфицированию этой зоны, и когда случается перфорация в таких условиях, сразу же происходит массивное инфицирование околопищеводной клетчатки анаэробной инфекцией, что становится чрезвычайно опасным для жизни больного, несмотря даже на небольшие размеры повреждения-пищевода. Диагноз перфорации пищевода был все же поставлен ФИО но отсрочено. Но даже и при своевременной диагностике перфорации пищевода и мощной консервативной терапии, процесс был чрезвычайно серьезным, весьма запущенным, и инфицирование околопищеводной клетчатки наступило уже однозначно в 1-е сутки стояния инородного тела в пищеводе. 

Представитель соответчика КГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требвоания истца не признала в полном объеме, указав, что экстренных показаний к госпитализации больной не было, госпитализирована она не была. Тест со стаканом выводы был проведен. Вода проходила свободна. Фельдшерами было рекомендовано больной обратиться к лечащему врачу. В обязанности гражданина входит бережно относиться к своему здоровью. На момент осмотра клинические признаки засорения пищевода отсутствовали. Реально определить показания к госпитализации было невозможно. После отбытия бригады скорой помощи умершая чувствовала себя удовлетворительно. Диагноз умершей, указанный в заключении экспертизы, говорит, что ответчик к смерти не имеет никакого отношения. Причинно-следственная связь установлена экспертами не правильно. У умершей не было именно показаний к госпитализации. Визуально фельдшер не может определить перфорацию пищевода. Медицинская помощь ФИО была оказана своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель КГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, и указала что больная ФИО жаловалась на чувство комка в грудине. У врача скорой помощи создалось впечатление, что поскольку вода проходит спокойно, кусок мяса прошел. У больной было повышено давление, поэтому ей была оказана соответствующая помощь. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от (дата), пояснила, что ФИО КГБУЗ «Городская больница (№)» была оказана квалифицированная качественная медицинская помощь. Попыток извлечения инородного тела у ФИО третьим лицом не проводилось. Эндоскопическое отделение работает до 15.00 ч., поэтому ФИО направили в КГБУЗ «Городская больница (№)». ФИО поступила в пищевым завалом и была направлена в больницу по месту закрепления. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании участия не принимал. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, (дата) года рождения, является дочерью ФИО (дата) года рождения, которая умерла (дата)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от (дата) № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от (дата) № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии ст. 10 Федерального Закона от (дата) № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от (дата) № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ст. 35 Федерального Закона от (дата) № 323-ФЗ, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Указанная медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата) N 388н. В силу положений указанного Порядка скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. 

Из п. 5 указанного Порядка следует, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

Из п. 16 указанного Порядка при поступлении пациента в медицинскую организацию для оказания скорой медицинской помощи в стационарных условиях в стационарном отделении скорой медицинской помощи осуществляется уточнение диагноза, диагностика, динамическое наблюдение и проведение лечебно-диагностических мероприятий на койках скорой медицинской помощи суточного пребывания и, при наличии медицинских показаний, краткосрочное лечение длительностью не более трех суток на койках скорой медицинской помощи краткосрочного пребывания.

Из п. 17 указанного Порядка при наличии медицинских показаний пациенты направляются из стационарного отделения скорой медицинской помощи в профильные отделения медицинской организации, в составе которой создано стационарное отделение скорой медицинской помощи, или в другие медицинские организации для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 98 данного Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства обозревались подлинники медицинских документов на имя ФИО за период с момента ее обращения в скорую медицинскую помощь и до момента смерти в КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)», копии которых приобщены к материалам дела Из представленных суду медицинских документов судом установлено следующее.

Из карты вызова СМП (№) от (дата) следует, что вызов поступил в 19.21 час., бригада прибыла по адресу: :г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) в 19.35. Повод к вызову - подавилась мясом. Со слов, подавилась куском мяса, мясо без костей. На момент осмотра улучшение состояния, стакан воды выпивает спокойно. Анамнез - артериальная гипертония, обычное АД (№) и (№), Максимальное (№) и (№). Острое начало, травма менее 30 минут назад. Выполнена ЭКГ, острой коронарной патологии нет. 

Из карты вызова СМП (№) от (дата) следует, что вызов поступил в 16.01 ч., прибытие бригады в кабинет эндоскопии Поликлиники (№) в 16.10. Окончание перевозки в 16.30. Доставлена в больницу (№), РАО. повод к вызову - запись неразборчива. Диагноз - аллергическая реакция типа отека Квинке. Инородное тело (мясо) пищевода. Место вызова - 5-ая поликлиника, кабинет эндоскопии. Жалобы на отек лица, шеи, трудно дышать. После анестезии местной спреем лидокаина 10% в эндоскопическом кабинете появились вышеуказанные жалобы. Отек век, носа. Дыхание нормальное, везикулярное, хрипов нет. 

Из карты вызова СМП (№) от (дата) следует, что вызов поступил в 18.24 час., прибытие бригады в больницу (№) в 19.00. Окончание перевозки в 19.45. Доставка на вертолет, повод к вызову - из 7 терапии на вертолет. Диагноз: «Инородное тело нижней трети пищевода. Перфорация пищевода. Направляется в торакальное отделение КБ (№). Извлечь инородное тело не представлялось возможным. (иные данные) Дыхание жесткое, ослаблено в (иные данные). Подкожная эмфизема с 2-х сторон. За время транспортировки состояние не изменилось. 

Из медицинской карты стационарного больного (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре, следует, что ФИО поступила (дата) в 16.30 ч. доставлена СМП из больницы (№) с диагнозом (иные данные) по направлению из Городской больницы (№). В карте имеется 2 протокола эндоскопического исследования КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата) - (иные данные) 

Из медицинской карты стационарного больного (№) ККБ (№), следует, ФИО поступила (дата) в 22.15 ч. доставлена санавиацией. Экстренно выполнена ФГДС. Выявлено инородное тело пищевода перекрывающее весь его просвет. (иные данные) Осложнение - двухсторонняя пневмония. 

Из протокола патологоанатомического исследования (№) от (дата) следует, что - труп ФИО 56 лет, клинический диагноз - острый гнойный медиастинит вследствие повреждения нижней трети пищевода инородным телом. (иные данные) Патологоанатомический эпикриз - больная ФИО 56 лет, страдала тяжелым заболеванием - медиастенитом, осложнившимся пневмонией, эмпиемой плевры. Несмотря на проведенные операции, настали легочно-сердечная недостаточность, повлекшая смерть больной.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 08-16с (№) от (дата) причина смерти ФИО умершей (дата) в КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)», - другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности, болезни средостения.

Из заключения филиала «Хабаровск «РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» по оценке качества медицинской услуги, оказанных КГБУЗ «Городская больница (№)» МЗ ХК, КГБУЗ «Городская больница (№)» КГБУЗ, КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)», которая проводилась в период с (дата) по (дата) по жалобе ФИО1, следует, что по оказанию медицинских услуг ФИО КГБУЗ «ГБ (№)» МЗ ХК замечаний не имеется: заболевания ниже грушевидного синуса не являются ЛОР патологией, поэтому была исключена, диагноз «пищеводный завал?» клинически установлен правильно, состояние расценивалось как удовлетворительное и больная направлена (дата) в 15.10 ч. в эндоскопический центр городской поликлиники (№) КГБУЗ «ГБ (№)» МЗ ХК. 

Замечания к оказанию медицинской помощи КГБУЗ «ГБ (№)» МЗ ХК в том, в стационаре не правильно оценена рентгенография грудной клетки. (иные данные) о переводе в торакальное отделение КГБУЗ «ККБ (№)» МЗ ХК. Решение о направлении больной в КГБУЗ «ККБ (№)» МЗ ХК было правильным из-за малого опыта вмешательств у хирургов общего профиля (относительно редкая патология), а пролонгирование сроков принятия такого решения способствовало прогрессированию медиастинита.что у больной ФИО (дата) наступила обтурация пищевода пищевым комком (иные данные) 29.06.2016г в 15:30 часов в эндоскопическом центре городской поликлиники (№) КГБУЗ «ГБ (№)» МЗ ХК при попытке извлечения инородного тела наступило повреждение пищевода. Возникло 2 версии: повреждение пищевода и аллергическая реакция на лидокаин. Длительно вторая версия превалировала. В экстренном порядке пациентка госпитализирована в РАО. 

Замечаний к оказанию услуг КГБУЗ «ККБ (№)» МЗ ХК не установлено. После доставки больной в стационар, в экстренном порядке эндоскопическим способом устранена обтурация пищевода инородным телом, обнаружен (иные данные) пищевода в нижней 1\3. После дообследования и подготовки, через 3 часа с момента поступления выполнена операция в необходимом объеме. Несмотря на адекватную послеоперационную терапию, (иные данные) 

При этом в данном заключении указано, на наличие значительных ошибок, так: КГБУЗ «ГБ (№)» МЗ ХК: в эндоскопическом центре городской поликлиники (№) КГБУЗ «ГБ (№)» МЗ ХК, во время проведения эндоскопии (дата) в 15.30 ч. произошел разрыв пищевода, что подтверждается быстрым нарастанием отека шеи и лица за счет подкожной эмфиземы, которая неверно интерпретирована; не выявлена клинически и не своевременно рентгенологически оценена подкожная эмфизема - первый признак повреждения исследуемого органа при выполнении ФГС; не выполнено по экстренным показанием полное рентгенологическое обследование (с контрастированием) при подозрении на разрыв пищевода. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре была назначена комплексная, комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№), проведенной в период с (дата) по (дата) ГБУЗ АО (иные данные) (дата) около 19.00 часов во время приема пищи ФИО кусок мяса обтурировал просвет пищевода в нижней трети. С указанными жалобами ФИО обратилась на станцию скорой помощи, бригада СМП, прибывшая к пациентке, не смотря на анамнез и жалобы, при наличии показаний, не госпитализировала ФИО в стационар для обследования и удаления инородного тела. (дата) на 2-е сутки нахождения инородного тела в пищеводе, при попытке эндоскопического удаления инородного тела в 15.30 часов произошла перфорация патологически измененного участка пищевода в месте прилегания инородного дела, подтверждением перфорации пищевода является подкожная эмфизема, отек грудной клетки, шеи и лица. Длительное нахождение инородного тела в пищеводе вызвало пролежень в стенке пищевода, а в последующем, увеличение воздушного давления в просвете пищевода и манипуляции привели к перфорации измененной стенки и поступлению воздуха в средостение и по клетчаточным пространствам на шею. Данное осложнение типично и наиболее характерно для повреждения стенки пищевода, но, тем не менее, оно не было распознано и первоначально приоритет отдан ошибочному диагнозу (иные данные). Улучшения не наступало, однако, в переводе в хирургическое отделение в 19.30 (дата) было отказано, не смотря на не удаленное инородное тело, что привело к нарастанию воспалительного процесса. Только (дата) проведено обследование, которое подтвердило факт повреждения пищевода и развитие медиастенита. На протяжении суток адекватное лечение практически не проводилось, хотя диагноз «Инородное тело пищевода» не вызывал сомнений, а данное состояние требовало срочного удаления инородного тела. Все диагностические мероприятия при подозрении на инородное тело в пищеводе должны быть выполнены в течение первых часов от момента поступления. Дренирование плевральной полости выполнено не по показаниям, так как в плевральной полости на тот момент не было ни воздуха, ни жидкости. Все изменения происходили в средостении и было показано дренирование средостения одним из доступных способов, а так же наложение гастростомы и эзофагостомы по показаниям. Данные оперативные вмешательства должны быть выполнены тем более в связи с задержкой на несколько часов транспортировки в специализированное отделение КГБУЗ «Краевая больница (№)». Вышеуказанные манипуляции относятся к разряду экстренной хирургической помощи и должны выполняться всеми хирургами.

Госпитализация в КГБУЗ «Краевая больница (№)» была проведена с опозданием, пациентка поступила (дата) в 22.15, с нарастающими явлениями интоксикации, вызванной острым воспалительным процессом в средостении и легких. Инородное тело удалено, выявлено повреждение пищевода. Несмотря на проведенные в ближайшее время после поступления операции - торакотомию слева, ушивание дефекта нижней трети пищевода, пластику дефекта лоскутом диафрагмы на ножке, лапаротомию, фундопликацию по Ниссену, наложение гастростомы, и адекватное медикаментозное лечение, явления полиорганной недостаточности нарастали и (дата) наступила смерть гр-ки ФИО из-за тяжести состояния вследствие развившихся осложнений в связи задержкой оказания медицинской помощи на предыдущих этапах.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению выявленные дефекты оказания медицинской помощи как на догоститальном так и госпитальном этапах.

На догоспитальном этапе: (дата) в 19.35 час. бригадой СМП при наличии показаний (подозрение на инородное тело в пищеводе) гр-ка ФИО не транспортируется в учреждение здравоохранения для исключения или подтверждения факта инородного тела в пищеводе путем выполнения эндоскопического исследования. Таким образом, имел мест необоснованный отказ от транспортировки в лечебное учреждение. В случае своевременной госпитализации бригадой СМП (дата), инородное тело было бы обнаружено и удалено без технических сложностей (к тому времени пищевой комок еще не увеличился в объеме, не вызвал ишемию и пролежень стенки пищевода, что увеличивало риск осложнений).

На госпитальном этапе: при проведении (дата) в 15.30 ч. эндоскопического исследования (учреждение здравоохранения не указано) и попытки извлечения куска мяса произошла перфорация стенки пищевода, причиной чего явилось сочетание факторов - патологически измененная стенка пищевода вследствие длительного стояния инородного тела и манипуляции в данном месте. Данное осложнение не было однозначно диагностировано врачом-эндоскопистом, не смотря на характерные признаки, что привело к задержке в оказании хирургической помощи, прогрессированию воспалительного процесса в пищеводе, средостении и легких. При поступлении в КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) в 16.30 ч. вследствие неправильно установленного диагноза «Отек Квинке», при наличии инородного тела в пищеводе и клинических признаков перфорации, не проводится рентген- исследование с контрастированием, инородное тело не удаляется, оперативное вмешательство не выполняется, консультация с профильными специалистами проводится только через сутки; всё вышеперечисленное приводит к прогрессированию воспалительного процесса в пищеводе, средостении и легких. Каких-либо объективных трудностей диагностики перфорации пищевода (дата) не имелось. Причина, по которой инородное тело было оставлено на сутки в пищеводе, не ясна. Неправильная диагностика привела к задержке оперативного вмешательства, что не могло не оказать отрицательного влияния на прогноз, так как своевременная адекватная помощь позволила бы минимизировать риски и с большой долей вероятности сохранить жизнь ФИО

Таким образом, между наступлением летального исхода и всеми перечисленными дефектами медицинской помощи как на догоспитальном, так и на госпитальном этапах, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанным заключением экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» достоверно установлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО работниками КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре», в виде отказа в госпитализации, и работниками КГБУЗ «Городская больница (№)» в виде неправильной диагностике, что привелок задержке оперативного вмешательства, и как следствие, привели к неблагоприятным последствиям в виде смерти ФИО

Указанное заключение экспертов ГБУЗ АО (иные данные) в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских документов, выводы экспертов ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции РФ прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи работниками БУЗ (адрес) "(адрес) больница" и наступлением смерти ФИО7

В ходе судебного разбирательства установлено, что вина КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения (адрес) в том, что (дата) года ФИО не была госпитализирована в стационарное отделение больницы с целью установления диагноза и применения экстренной медицинской помощи, и установлена вина КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) в том, что (дата) при попытке извлечения инородного тела из пищевода ФИО произошла первфорация пищевода, но ФИО не была переведена в хирургическое отделение. Данные действия ответчиков повлекли смерть ФИО 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доказана совокупность элементов, при наличии которых возникают правовые основания для взыскания соответствующей компенсации морального вреда с ответчиков, а именно – наличие вины ответчиков в причинении смерти матери истицы и причинно0следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу дочери умершей ФИО – ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1, а также то, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата матери безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины в действиях сотрудников данных учреждений, а также о том, что истица несвоевременно обратилась за медицинской помощью, что спровоцировало наступление негативных последствий, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты, не запрещенный действующим законодательством, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на погребение ФИО с уд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В число расходов на погребение включаются средства, затраченные на приобретение гроба, венков, одежды, и другие расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника, поминальные расходы в день похорон, иными словами, расходы, которые были необходимы для обычного погребения и которые не были компенсированы государством или другими организациями.

Статьей 3 Федерального закона Федерального закона № 8-ФЗ от (дата) «О погребении и похоронном деле» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от (дата) "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей 9 указанного закона предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом, и оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается. Таким образом, законом определен гарантированный перечень услуг по погребению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт того, что смерть матери истца ФИО1 – ФИО наступила по вине ответчиков, данные лица должны возместить истице расходы на погребение.

В подтверждение несения заявленных расходов на погребение в сумме 28 722 рублей 00 копеек истцом представлены квитанции: ООО (иные данные) (№) от (дата), на сумму 13 722 рубля 00 копеек и (№) от (дата) на сумму 15 000 рублей 00 копеек, счет-заказ (№) от (дата) 

Суд считает расходы на погребение, установленные в судебном заседании и понесенные истцом в связи с достойными похоронами ФИО в размере 28 722 рублей 00 копеек необходимыми, заявленными в разумных пределах, подтвержденными необходимыми документами и подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, истица просит взыскать с ответчиков расходы на погребение в равных долях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на погребение с ответчиков в равных долях, т.е. по 14 361 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 14 361 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 14 361 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 700 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 700 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.