РЕШЕНИЕ

г. Троицк 29 октября 2020 года.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием лица, составившего протокол, ФИО1, лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области Помыткиной А.А. от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указала, что в ходе производства по делу она всегда отрицала факт нанесении ФИО4 удара. Она ходатайствовала о допросе в суде участкового, присутствовавшего при инциденте и свидетелей-очевидцев, но суд не удовлетворил её ходатайство и вынес решение без их допроса. Все происходило во дворе дома, собственником которого она является. Они скандалили с ФИО7, приехал участковый полиции. ФИО4 стоял за участковым, поэтому ногой она не могла ударить в лицо ФИО4, хотя она признана виновной за несение одного удара ногой ФИО4 по телу. В постановлении перечислено, чем подтверждается её вина: заключением эксперта №, в которой указано, что видимых следов повреждений у ФИО4 не обнаружено. Считает, что протокол доказательством её вины не является. Считает, что вины в её действиях не имеется, а также не имеется причинно-следственной связи между её действиями и ничем не установленными и не подтвержденной физической болью ФИО4 Суд не принял во внимание, что все происходит во дворе её дома, в вечернее время, это ФИО4 нарушал порядок и спокойствие её несовершеннолетних детей, даже в присутствии полиции. Она защищала себя и членов своей семьи от противоправных действий ФИО4 Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что не наносила ударов ФИО4 ни по лицу, ни по телу. Не может объяснить, почему при даче объяснения участковому полиции, сказала, что ударила ФИО4 по телу.

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно он выезжал по заявлению, как ФИО2, так и ФИО4 на место происшествия. При этом ФИО4 ожидал его у двора дома ФИО2 и зашёл за ним во двор. После этого ФИО4 и находящаяся во дворе ФИО2 стали кричать друг на друга, жестикулировать руками. Он встал между ними, при этом ФИО2 была перед ним, ФИО4 чуть сзади и правее его. Поправка возмущалась, что ФИО4 зашёл во двор её дома, пыталась его вытолкать, махала руками. Он не видел, ударила ли ФИО2 ФИО4 Протокол об административном правонарушении составил на основании показаний ФИО4 об ударе ему ногой по лицу гражданкой ФИО2 Сама ФИО2 не отрицала нанесение удара ФИО4 по телу.

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении дела не участвовал, в заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав объяснения ФИО2, пояснения участкового полиции ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья решил, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 08 октября 2020 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ –совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08 октября 2020 года, его копию ФИО2 получила в этот же день, жалобу подала мировому судье 12 октября 2020 года.

ФИО2 совершила административное правонарушение 13 августа 2020 года. 08 октября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности она привлечена 08 октября 2020 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного наказания на ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 08 октября 2020 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в установленные КоАП РФ сроки. С протоколом ФИО2 предоставили возможность ознакомиться, в протоколе она указала свои пояснения по поводу правонарушения, имеются соответствующие подписи.

При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, имеются её подписи.

В соответствии с протоколом от 08 октября 2020 года, ФИО2 13 августа 2020 года около 21 часа 30 минут находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Троицкого района Челябинской области, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ногой ФИО4 по лицу, причинив последнему физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе несостоятельны.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов..

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, в том числе вызывающие хватание с усилием за руки.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей достоверно установлено и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, что ФИО2 13 августа 2020 года около 21 часа 30 минут находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Троицкого района Челябинской области, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ногой ударила ФИО4 по телу, причинив последнему физическую боль.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от 13 августа 2020 года (л.д.4); письменными объяснениями ФИО4, ФИО2 (л.д.5, 11), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.8-9).

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, никакими объективными данными не подтверждаются. Сама ФИО2 в своем объяснении указывает, что нанесла удар ногой ФИО4 по телу.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания потерпевшего получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Оценка показаний, как ФИО2, так и ФИО4, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела мировым судьёй было уточнено место приложения силы при ударе, из пояснений ФИО2, удар ею был нанесён по телу ФИО4, что и нашло своё отражение в постановлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, не имеется. 

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области Помыткиной А.А. от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: