Дело 

<

...> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 

<

...>

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (г.Прокопьевск, 

<

...>), с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа, должностным лицом которого составлен протокол об АП, с надлежащим извещением законного представителя юридического лица, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу ООО «УК ЖЭК №16» на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора №16» (ООО «УК ЖЭК №16»), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

...> мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «УК ЖЭК №16»» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, с применением положений п.п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей /л.д.149-170/. Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.148/.

Согласно постановлению, ООО «УК ЖЭК №16» при управлении многоквартирным домом №

<

...> по ул.10 микрорайон г.Прокопьевска допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством, выразившиеся в необоснованном начислении и сборе денежных средств за наем в размере 3,9 руб. за кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время при отсутствии договора с КУМИ г.Прокопьевска, невыставление счетов собственнику жилых помещений - КУМИ г.Прокопьевска - на оплату капитального ремонта МКД №

<

...> по ул.10 микрорайон г.Прокопьевска, необоснованном начислении жителям квартир 

<

...>, 

<

...> МКД 

<

...> по ул. 10 микрорайон г.Прокопьевска задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда МКД 

<

...> по ул.10 микрорайон управляла другая управляющая компания ООО «Управдом», что было выявлено в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебный участок 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска поступила жалоба законного представителя ЮЛ - ФИО1, которая была направлена с материалами дела в Рудничный районный суд г.Прокопьевска, куда поступила ДД.ММ.ГГГГг. /вх.

<

...>/.

ДД.ММ.ГГГГг. В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила дополнительная апелляционная жалоба защитника ООО «УК ЖЭК 

<

...>» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. /вх.

<

...>/.

Жалобы содержат просьбы об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Согласно жалобам, производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, так как следует из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК ЖЭК 

<

...>» дела об АП, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ЮЛ к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГг.. Выводы мирового судьи о том, что факт совершения правонарушения выявлен в результате проверки, проведенной ГЖИ, ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем срок подлежит исчислению с указанной даты, не основаны на законе. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что ООО «УК ЖЭК №16» были предприняты все зависящие от него меры для заключения договора с КУМИ г.Прокопьевска – направлялись письма ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., на которые КУМИ отреагировало ДД.ММ.ГГГГг., после чего ООО «УК ЖЭК № 16» по запросу направило в КУМИ список помещений. Таким образом, вина ООО «УК ЖЭК №16» в незаключении договора с КУМИ отсутствует. 

Законный представитель ООО «УК ЖЭК №16» – директор ФИО1, защитник юридического лица ООО «УК ЖЭК №16» Л, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, составившее протокол об АП - главный инспектор Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «УК ЖЭК №16» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., пояснил, что Л более не осуществляет защиту ЮЛ. Подтвердил доводы жалоб в полном объеме, пояснив, что сведения, указанные в жалобах, а так же прилагаемые к ним документы влекут прекращение дела в отношении ООО «УК ЖЭК № 16».

Представитель органа, должностным лицом которого составлен протокол об АП – ведущий консультант-юрисконсульт нормативно-правового отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Ч, действующая на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.139/, показала, что с доводами жалобы не согласна. Правонарушение, совершенное ЮЛ, является длящимся, оно не закончилось в июле 2016г., длилось и до 2017г., когда было выявлено в ходе проведенной проверки. По поводу мер, предпринимаемых ЮЛ так же пояснила, что первое письмо в адрес КУМИ было направлено лишь в марте 2016г., тогда как ЮЛ вменяется совершение правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГг.. ЮЛ выдавались предписания, которые обжаловались ООО «УК ЖЭК № 16», но были признаны законными, после чего были исполнены. В настоящее время все нарушения устранены. Однако, до июня 2017г. они длились. Считает постановление мирового судьи в связи с этим законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалоб и приложения к ним, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, Ч, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Обжалуемое постановление содержит указание на два допущенных ООО «УК ЖЭК №16» нарушения:

- необоснованное начисление и сбор денежных средств за наем в размере 3,9 руб. за кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время при отсутствии договора с КУМИ г.Прокопьевска, 

- невыставление счетов собственнику жилых помещений - КУМИ г.Прокопьевска - на оплату капитального ремонта МКД 

<

...> по ул.10 микрорайон г.Прокопьевска, необоснованное начисление жителям МКД 

<

...> по ул. 10 микрорайон г.Прокопьевска задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца. В соответствии с ч.2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, для определения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение ООО «УК ЖЭК № 16» нарушения, выразившегося в необоснованном начислении жителям МКД 

<

...> по ул. 10 микрорайон г.Прокопьевска задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения время выявления указанного нарушения. Данное правонарушение не является длящимся. В этой части суд согласен с обоснованными доводами жалобы о необходимости применения положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В части совершения ООО «УК ЖЭК № 16» нарушения, выразившегося в необоснованном начислении и сборе денежных средств за наем при отсутствии договора с КУМИ г.Прокопьевска в период, указанный в обжалуемом постановлении «с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время», считаю необходимым отметить следующее. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и время совершения правонарушения. Указание в постановлении формулировки периода совершения нарушения «по настоящее время» недопустимо, так как не конкретизирует время окончания нарушения либо его выявления. 

В указанной части, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, так как указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, с учетом того, что правонарушение, совершение которого мировым судьей указано «по настоящее время» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., окончилось не позже ДД.ММ.ГГГГг., возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье и в этой части нецелесообразно в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не позже ДД.ММ.ГГГГг..

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет отмену постановления и прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобы законного представителя ООО «УК ЖЭК №16» ФИО1 и защитника ООО «УК ЖЭК №16» ФИО2 удовлетворить:

- отменить постановление 

<

...> мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг., прекратить производство по делу в отношении ООО «УК ЖЭК 

<

...>» на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по протоколу об АП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг..

Копию решения направить в ООО «УК ЖЭК №16» ФИО1, ФИО2, В Государственную Жилищную Инспекцию Кемеровской области.

Материалы административного дела 

<

...> вернуть в судебный участок 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска. 

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись ФИО3