Мировой судья – Янова Д.С.

Дело № 12-378/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ, предоставлении отсрочки, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.05.2024 ФИО1 (далее, заявитель, ФИО1) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ, предоставлении отсрочки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку находится на больничном листе, имеет ограничения движения рук, на правой ключице было 2 операции с осложнением, физическую работу выполнять не может, что подтверждается медицинскими справками. Просит предоставить отсрочку по выполнению обязательных работ. 

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось, и в дальнейшем возможно ей будет установлена категория инвалидности. В настоящее время инвалидность не установлена. 

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми от 09.04.2024, вступившим в законную силу 20.04.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде 160 часов обязательных работ. 

08.05.2024 ФИО1 обратилось к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки или приостановлении исполнения постановления о назначении наказания в виде обязательных работ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была операция 

<

данные изъяты>, что препятствует исполнению ею наказания. 

14.05.2024 мировым судьей вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ, предоставлении отсрочки, не согласиться с которым судья районного суда оснований не усматривает в силу следующего.

В силу части 7 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, с учетом имеющихся пояснений заявителя и представленных медицинских документов, не имеется. Из представленных заявителем медицинских документов, следует, что ФИО1 выставлен диагноз: косметическая деформация, субтильная грудная клетка, коррекция дистракционного аппарата правой ключицы. Рекомендовано ограничение нагрузок на верхние конечности до окончания лечения 20-30 дней. 

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ, предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ, оценив представленные в его обоснование доказательства, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что диагноз, установленный ФИО1, не входит в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 31.6 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Принесение протеста на постановление об административном аресте, обязательных работах или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления (ч. 2 ст. 31.6 КоАП РФ). 

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения, приостановления или предоставления отсрочки исполнения административного наказания в виде обязательных работ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, мотивирован и сомнений в правильности не вызывает. 

В ходе рассмотрения заявленных требований мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ, предоставлении отсрочки, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: