Дело №2-1346/2025(2-9820/2024)

УИД 52RS0005-01-2014-008439-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» (правопреемник ОАО «Росбанк») к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «АБК» (правопреемник ОАО «Росбанк»), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «АБК» (правопреемник ОАО «Росбанк») обратился в суд к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

ФИО2 был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, Тарифным планом Банка по программе «Автоэкспресс-кредит» для физических лиц и Информационным графиком платежей, являющихся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовал оферту ФИО2, предоставив ему кредит на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет), оформив оферту Кредитным договором 

<

***>. Сумма предоставленного кредита -297 000,00 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом -10,5% годовых, ежемесячно, дата ежемесячного взноса - не позднее 28-го числа каждого месяца.

Второй экземпляр Кредитного договора, График погашения платежей и Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства были предоставлены Ответчику в день заключения договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на ссудный счет Ответчика в полном объеме.

Раздел 9 Кредитного договор закрепляет обеспечение исполнения обязательств.

Согласно п.9 (п.п.9.1.-9.12.) Кредитного Договора 

<

***> oт ДД.ММ.ГГГГ. для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество.

Предметом залога является автомобиль марки ГАЗ-31105, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, шасси отсутствует, двигатель 

<

***>, цвет черно-синий, год выпуска 2008, ПТС 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кредитным договором 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов.

В соответствии с п. 9.8. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Значительный промежуток времени по эксплуатации автомобиля и фактическое удешевление заложенного имущества могут привести к существенному нарушению имущественных интересов Истца, т.к. данный автомобиль в настоящее время не может быть реализован по стоимости приобретаемого ТС, которая является залоговой стоимостью.

В связи с тем, что Ответчик отказывается от добровольной сдачи ТС для последующей реализации с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору, и соглашения об определении цены залога между сторонами не достигнуто, при определении начальной продажной стоимости залогового ТС Банк исходит из результатов исследования рынка транспортных средств, проведенного оценочной компанией ООО «Экспертный центр «Норматив». Согласно предоставленного заключения по договору на оказание консультационных услуг 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднего технического состояния «удовлетворительное» транспортного средства, наиболее вероятная величина рыночной стоимости предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 140 000 рублей. Стоимость проведенной экспресс - оценки ТС составила 1 000,00 рублей.

Условия Кредитного договора 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчиком надлежащим образом не исполняются, длительный период времени Ответчик систематически нарушает график платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика составляла 268 217,20 руб. (расчет задолженности прилагается), а именно:

• сумма задолженности по основному долгу - 134 319,69руб.;

• сумма задолженности по процентам - 8 848,54 руб.:

• сумма задолженности по комиссии - 9 944,15 руб.;

• сумма штрафных санкций (неустойка) - 115 104,82руб.

ОАО АКБ «РОСБАНК» направил в адрес ФИО2 уведомление с предложением исполнить обязательства по погашению кредита и разъяснил, что в противном случае Банк обратится в суд с требованием взыскания кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 425, 450, 453, 807-811, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - 153 112,38 руб., проценты по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 134 319,69 руб. по ставке 10,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 262,25 руб. (за требование о взыскании задолженности в сумме 4 262,25 руб., за требование о расторжении Кредитного договора в сумме 4 000,00 руб. и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4 000,00 руб.), расходы по оплате за экспресс-оценку ТС в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ., а именно - автомобиль марки ГАЗ-31105, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, шасси ОТСУТСТВУЕТ, двигатель 

<

***>, цвет ЧЕРНО-СИНИЙ, год выпуска 2008, ПТС 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 112 000 руб. на основании 80% от оценки стоимости указанного автомобиля, произведенной ООО «Формула Идеального Дома».

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «АБК» (правопреемник ОАО «Росбанк»), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в обосновании которых указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» на приобретение транспортного средства. Согласно п.9 (п.п.9.1-9.12) кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) обеспечительных залогом обязательств. Взыскание может быть обращено на залоговое имущество.

Предметом залога является автомобиль марки ГАЗ - 31105 VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, шасси отсутствует, двигатель 

<

***>, цвет черно-синий, год выпуска 2008, ПТС 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области получил дубликат паспортного средства на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ - 31105 VIN 

<

***>, кузов 

<

***>. шасси отсутствует, двигатель 

<

***>, цвет черно-синий, год выпуска 2008.

Приобретая у ФИО2 автомобиль, ФИО1 не знала, что он находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ г. реестра уведомлений о залоге движимого имущества не было. О том что, автомобиль находится в залоге, истец по встречному иску узнала только ДД.ММ.ГГГГ

Истец по встречному иску считает, что является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 352 ГК РФ, истец по встречному иску просит ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства -автомобиля марки ГАЗ - 31105 VIN 

<

***>, кузов 

<

***>. шасси отсутствует, двигатель 

<

***>, цвет черно-синий, год выпуска 2008. Прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

ФИО2 был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, Тарифным планом Банка по программе «Автоэкспресс-кредит» для физических лиц и Информационным графиком платежей, являющихся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовал оферту ФИО2, предоставив ему кредит на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет), оформив оферту Кредитным договором 

<

***>. Сумма предоставленного кредита -297 000,00 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом -10,5% годовых, ежемесячно, дата ежемесячного взноса - не позднее 28-го числа каждого месяца.

В соответствии с Кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов.

Условия Кредитного договора 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком надлежащим образом не исполняются, длительный период времени Ответчик систематически нарушает график платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика составляла 268217,20 руб., а именно:

• сумма задолженности по основному долгу - 134 319,69руб.;

• сумма задолженности по процентам - 8 848,54 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом истцом определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ. 

От ответчика возражений относительно расчета иска не поступило. 

Судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.819, 810, 911 ч.2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

В добровольном порядке ответчик сумму долга перед истцом не погасил.

В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчика суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам законны и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика проценты по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 134319,69 руб. по ставке 10,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 153 091 рубль 33 копейки ( 1343319,69 руб.х10,5% :365 дн. х3965дн.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 259 рублей 56 копеек.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ: « 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

Поскольку ответчик соглашение о расторжении кредитного договора не подписал, возврат денежных средств не произвел, требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что раздел 9 Кредитного договор закрепляет обеспечение исполнения обязательств.

Согласно п.9 (п.п.9.1.-9.12.) Кредитного Договора 

<

***> oт ДД.ММ.ГГГГ. для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество.

Предметом залога является автомобиль марки ГАЗ-31105, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, шасси ОТСУТСТВУЕТ,, двигатель 

<

***>, цвет ЧЕРНО-СИНИЙ, год выпуска 2008, ПТС 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.334 ГК РФ: «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге».

Согласно ст.336 ГК РФ: «1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом».

Согласно ст.337 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию».

Согласно ст.338 ГК РФ: «1. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором».

Согласно ст.339 ГК РФ: «1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

5. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества».

Согласно ст.340 ГК РФ: «6. Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем».

Согласно ст.341 ГК РФ: «1. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге».

Согласно ст.349 ГК РФ: «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО1

В настоящее время именно ФИО1 является собственником транспортного - автомобиля марки ГАЗ - 31105 VIN 

<

***>, кузов 

<

***>. шасси отсутствует, двигатель 

<

***>, цвет черно-синий, год выпуска 2008.

Возражая относительно исковых требований об обращении взыскания на автомашину, ответчик ФИО1, пояснила, что является добросовестным приобретателем.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, статьи 348, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 июля 2014 года, которым изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что о к спорным отношениям подлежит применению редакция пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой добросовестность приобретателя транспортного средства не является основанием для прекращения залога, ранее возникшего на автомобиль, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, при этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд считает необходимым применить положений ст. статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, указывал на то, что залог прекратился ввиду невозможности обращения взыскания на предмет залога.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ФИО1

В данном случае отсутствуют основания для прекращения залоговых правоотношений по основаниям по критерию добросовестного поведения истца по встречному иску при заключении сделки, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, так как к спорным отношениям подлежит применению редакция пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой добросовестность приобретателя транспортного средства не является основанием для прекращения залога.

Между тем, руководствуясь положениями статей 334 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), 348, 353, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что право собственности ФИО2(заемщика, залогодателя) на спорный автомобиль прекратилось в связи с совершением сделки по отчуждению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля в органах ГИБДД также была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о новом собственнике находились в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, в том числе, данная информация должна была быть получена взыскателем при должном контроле за ходом исполнительного производства в части обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках ранее принятого по делу и впоследствии отмененного заочного решения, на который при наличии непогашенной задолженности судебным приставов-исполнителем не обращалось взыскание.. С учетом срока основного обязательства, который согласно графику платежей по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, момента, когда взыскатель должен был узнать о надлежащем залогодателе, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного автомобиля.

При этом уважительных причин объективно исключающих возможность кредитора установить собственника находящегося в залоге транспортного средства, при наличии задолженности по кредитному договору, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску в части признания залога прекращенным подлежат удовлетворению, а требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 8262рубля.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: ГАЗ 31105, VIN (

<

***>), кузов 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черно - синий, ПТС 

<

***>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АБК» (правопреемник ОАО «Росбанк») об обращении взыскания заложенное имущество отказано, суд считает необходимым после вступления настоящего решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска отменить.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк».

Взыскать с ФИО2 ( паспорт 

<

***>) в пользу ООО «АБК» (правопреемник ОАО «Росбанк») (ИНН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 296259 рублей 56копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт 

<

***>) в пользу ООО «АБК» (правопреемник ОАО «Росбанк») (ИНН 

<

***>) проценты по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 134319,69 руб. по ставке 10,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу

В остальной части иска ООО «АБК» (правопреемник ОАО «Росбанк») отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки ГАЗ - 31105 VIN 

<

***>, кузов 

<

***>. шасси отсутствует, двигатель 

<

***>, цвет черно-синий, год выпуска 2008. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: ГАЗ 31105, VIN (

<

***>), кузов 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черно - синий, ПТС 

<

***> после вступления решения суда по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: О.В.Байкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.