Дело №33-499/2026 (№33-16815/2025, №2-4273/2025). УИД 66RS0005-01-2025-005609-28 Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки от 11.11.2022. Согласно данной расписке ответчик получил от истца денежные средства в сумме 275000 руб. Сумма займа предоставлена ответчику в связи с заключением между сторонами 11.11.2022 договора купли-продажи. Ответчик не имел полной суммы для расчета по договору купли-продажи, в связи с чем истец выдал ему сумму займа для оплаты недвижимого имущества.

Согласно расписке от 11.11.2022 ответчик вернул денежные средства в сумме 100 000 руб. в день подписания договора купли-продажи, а оставшуюся часть в сумме 175 000 руб. обязался возвратить в срок до 11.01.2023. Однако денежные средства возвращены истцу не были.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 175000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные на дату 28.08.2025, в размере 73332 руб. 17 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные на дату 28.08.2025, в размере 71102 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10486 руб.; продолжить начисление процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа с 29.08.2025 до момента фактической уплаты основного долга.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от 11.11.2022 в размере 175000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.11.2022 по 28.08.2025 в размере 73332 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 175 000 руб. с 29.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 28.08.2025 в размере 71102 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 175 000 руб. с 29.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10486 руб.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд, удовлетворяя иск, фактически признал расписку от 11.11.2022 договором займа. Однако в расписке отсутствуют существенные условия договора займа, в частности подписи обеих сторон. Кроме того, условия, изложенные в расписке, являются противоречивыми и лишены логического смысла. Утверждение о том, что заемщик одновременно получает сумму займа в размере 275000 руб. и в тот же день возвращает её часть в размере 100000 руб., не находит объективного экономического обоснования. Подобная конструкция не соответствует разумной цели и ставит под сомнение сам факт заключения договора займа и действительность волеизъявления сторон. Суд не исследовал истинный характер взаимоотношений сторон и не установил, как именно сделка была совершена в действительности.

Ответчик пояснил в суде первой инстанции, что расписка могла быть получена от него путем обмана или злонамеренного введения в заблуждение. Подлинность подписи в расписке оспаривал. Также он утверждал, что мог поставить подпись в документе, содержание которого ему не было достоверно разъяснено, либо под видом иного документа, не имеющего отношения к денежным обязательствам сторон. При этом ответчик был платежеспособен и не нуждался в получении от истца заемных средств для расчета по договору купли-продажи. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт передачи им денежных средств ответчику. Суд первой инстанции не допросил заявленных ответчиком свидетелей, присутствовавших при оформлении сторонами сделки купли-продажи в помещении нотариальной конторы.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что внутренние противоречия в содержании расписки от 11.11.2022 отсутствуют. Расписка содержит четкое и недвусмысленное указание на обязанность ответчика вернуть 175000 руб. до 11.01.2023. Факт выдачи расписки, как и факт получения денег, ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было. Доказательства, свидетельствующие о введении ответчика в заблуждение, не представлены.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2022 сторонами заключен договор займа, по условиям которых ФИО3 (после заключения брака 21.04.2023 – ФИО1) С.А. предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 275000 руб. для покупки объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 возвращает денежные средства в следующем порядке: 100000 руб. переданы в день подписания договора купли-продажи; оставшаяся сумма 175000 руб. будет возвращена не позднее 11.01.2023.

Заключение договора займа и передача займодавцем денежных средств заемщику подтверждаются составленной ФИО2 распиской от 11.11.2022 (л.д. 12, 24).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком принятых по договору займа от 11.11.2022 обязательств.

11 ноября 2022 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 3100000 руб. в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-18).

Из указанной суммы 2 475 000 руб. ответчиком оплачены в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением №771807 от 24.11.2022, 625 000 руб. – наличными денежными средствами, согласно расписке от 11.11.2022, из текста которой следует, что денежные средства переданы истцу в счет оплаты объекта недвижимости.

Данные документы подтверждают, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора купли-продажи, в то время как истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2022.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310,п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательство по возврату полученных от истца денежных средств по расписке от 11.11.2022 в установленный срок ответчик не исполнил, суммы займа и процентов за пользование займом до настоящего времени не возвратил, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлены обстоятельства заключения 11.11.2022 договора займа и выдачи денежных средств, размер непогашенной задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения договоров займа, выдачи суммы займа, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Содержание расписки от 11.11.2022 определенно свидетельствует о воле сторон, ФИО1 и ФИО2, соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Указанная выше расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять расписке от 11.11.2022 у судебной коллегии не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, опровергающие подписание договора займа и получение денежных средств,ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик, исходя из положений п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать отсутствие фактической передачи ему денежных средств истцом. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие факта передачи денежных средств по расписке от 11.11.2022 от займодавца к заемщику ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

Как видно из протокола судебного заседания от 02.10.2025, суд первой инстанции разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью опровержения принадлежности ему подписи в расписке от 11.11.2022. Однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Судебная коллегия находит противоречивыми доводы, приведенные истцом в судебном заседании и в апелляционной жалобе, поскольку он одновременно оспаривает свою подпись в расписке, при этом признает принадлежность ему этой подписи.

Судебная коллегия также критически относится и к доводам ответчика о составлении расписки под влиянием обмана или заблуждения, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, а соответствующие встречные исковые требования о признании сделки недействительной ФИО2 по настоящему делу не заявлены.

Ответчик не представил и доказательства возвращения истцу суммы займа по расписке от 11.11.2022, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ФИО2 своих договорных обязательств перед ФИО1

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено суду первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон. Более того, из апелляционной жалобы видно, что свидетели могут пояснить лишь об обстоятельствах совершения 11.11.2022 сделки купли-продажи, то есть сообщенные ими сведения не могут ни подтвердить, ни опровергнуть заключение договора займа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у ответчика необходимости в получении денежных средств, сами по себе не опровергают заключение договора займа и не свидетельствуют о невозможности совершения сторонами данной сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова