Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Самара

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием истца Т.Ю.А.,

представителя истца - Ю.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.Ю.А. к 

<

данные изъяты>» об отказе от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскании его стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Ю.А. обратился в суд к 

<

данные изъяты>» с иском о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля ToyotaLandCruiser 200 VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный автомобиль был куплен в лизинг по договору лизинга с 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ импортером данного автомобиля является ООО «Тойота Мотор». Стоимость самого автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость неотделимых улучшений составила в общей сумме 123 302,5 руб., стоимость автомобиля в полной комплектации составила 

<

данные изъяты> руб. Договор лизинга исполнен, стоимость автомобиля выплачена в полном объеме. На данный автомобиль производителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или 

<

данные изъяты> км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись в срок и в полном объеме. Однако с самого начала в автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. В первый же день автомобиль начал сильно дымить, проявились дефекты подвески, рулевого управления, ЛКП, хромового покрытия и фар. На возникающие недостатки он жаловался многократно дилерам и импортеру, многократно выполнялись ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аврора-Авто-Центр» направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в адрес 

<

данные изъяты>» (вручена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с длительным отсутствием ответа на претензию направлена повторная претензия (вручена ДД.ММ.ГГГГ), ответчик представил ответ, что им ремонт не осуществляется, за устранением недостатков необходимо обратиться к дилерам. В связи с отказом импортера в ремонте ответчику направлена претензия о возврате стоимости автомобиля (вручена ДД.ММ.ГГГГ), на данную претензию ответа не последовало. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что подтверждены следующие производственные дефекты в автомобиле: дефекты подвески (разрушение сайлентблоков всего в количестве 14), дефекты рулевого управления (подтекание рабочей жидкости ГУР), дефекты ЛКП, разрушение уплотнителей задних дверей, дефект рулевой колонки (был признан и устранен ранее). 

На основании ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Имеются два условия для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, тогда как достаточно любого одного из них: заявленные недостатки являются существенными по признаку неоднократности; нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара. 

Им были понесены убытки на дефектацию автомобиля, направление претензий, на выполнение за плату ремонтных работ, а также на техническое обслуживание непригодного к эксплуатации автомобиля в обшей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Автомобиль был приобретен в лизинг, в лизинговые платежи входило вознаграждение лизингодателя (составило 

<

данные изъяты> руб.), кроме того, на истца была возложена обязанность страхования предмета лизинга по полису КАСКО (всего уплачено 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.), указанные расходы увеличили стоимость автомобиля. Возвращая некачественный товар, он вынужденно несет реальный ущерб в виде своих вложений, сделанных для приобретения автомобиля. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд признать его отказ от исполнения договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №; взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN № в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в сумме 

<

данные изъяты>., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде платы за предоставление лизинга в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также просил взыскать с 

<

данные изъяты>» судебные издержки в виде расходов на инструментальную диагностику автомобиля в 

<

данные изъяты>» в размере 3 300 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату юридической помощи адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на направление почтой DHL ответчику уточненного искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у Т.Ю.А. неисправный автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> VIN №.

Истец Т.Ю.А. и его представитель по доверенности Ю.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» после объявления перерыва в судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи с Мытищинским городским судом 

<

адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в письменным отзыве на иск.

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты>», Управления Роспротребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобили легковые включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень технически сложных товаров. 

Понятие существенного недостатка раскрывается в п. 2 ст. 475 ГК РФ, где указан примерный перечень таких недостатков, а именно, неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного недостатка раскрывается в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (продавцом), 

<

данные изъяты>» (покупателем) и Т.Ю.А. (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи № ДЛ-387. 

Предметом договора, согласно спецификации, является автомобиль 

<

данные изъяты> 200 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Общая стоимость товара составляет 

<

данные изъяты> (п. 4.1 договора). 

Гарантийный срок на данный автомобиль согласно сервисной книжке составляет 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 200 VIN № является Т.А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, договором купли-продажи имущества № № о ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41). 

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр 

<

данные изъяты>» для устранения проявлявшихся недостатков в автомобиле. Из истории ремонтов автомобиля следует, что неоднократно производилась диагностика двигателя, экспресс-проверка развал-схождения, ДД.ММ.ГГГГ заменены тормозные колодки, ДД.ММ.ГГГГ заменена автомобильная охранная сигнализация, ДД.ММ.ГГГГ заменена рулевая колонка, ДД.ММ.ГГГГ заменен топливный фильтр, ДД.ММ.ГГГГ долита жидкость ГУР, установлено, что лопнула панель приборов (центральная консоль), признано запотевание боковых фонарей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался в том числе на тот факт, что автомобиль изначально был приобретен по договору лизинга, стороной которого является ИП Т.А.Ю. 

Между тем, согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль приобретался и использовался Т.А.Ю. исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комиссионная повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОНА «НИИ СЭ», ООО «Констант-Левел».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца присутствуют следующие дефекты производственного характера: 

- следы растрескиваниям слоя ЛКП в передней и задней торцевой части всех четырех боковых дверей, в сопряжении панели боковины правой в верхней части проема двери задка, а также в передней арочной части боковины;

- следы разрушения слоя ЛКП на кромках левого и правого кронштейнов упора двери задка верхней с образованием коррозии металла кронштейнов в указанных зонах;

- следы коррозионных повреждений в местах сварных швов элементов рамы автомобиля;

- следы задиров и разрешения материала уплотнителей наружных двери задней левой и правой;

- следы замасливания на шланге гидравлической системы рулевого управления;

- следы растрескивания эластичных элементов сайлетнблоков стоек переднего и заднего стабилизатора, рычагов нижних передней подвески, рычагов нижних левого и правого продольных, а также верхнего левого продольного рычага задней подвески. 

В автомобиле истца присутствуют следующие дефекты эксплуатационного характера: 

- следы сколов ЛКП в арочной части панели боковины правой задней;

- множественные следы царапин, задиров, а также следов наносной коррозии на декоративных элементах накладок и молдингов автомобиля. Все остальные дефекты, указанные в материалах дела, на момент экспертизы не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с ПДД РФ, ГОСТ Р 51709-2001 и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) запрещена эксплуатация автомобиля и выявленным дефектом в виде подтекания жидкости в соединениях шланга высокого давления системы гидроусилителя рулевого управления. Данный дефект влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и на целевое назначение автомобиля. Все остальные выявленные на момент проведения экспертизы производственные дефекты не регламентируются требованиями ПДД РФ, ГОСТ Р 51709-2001 и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), и не влияют на техническую возможность осуществления транспортного процесса, и соответственно не влияют на безопасность, невозможность и (или) недопустимость использования исследуемого автомобиля. 

Выявленные производственные дефекты на момент проведения экспертизы не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля. Не устранения дефектов системы гидроусилителя рулевого управления и элементов подвески при достижении предельного состояния параметров в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля могут влиять на такие эксплуатационные свойства как управляемость, устойчивость, маневренность, плавность хода. 

Все выявленные производственные дефекты могут быть устранены. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет: без учета износа - 146 925 руб., с учетом износа - 133 603 руб., трудоемкость работ по устранению выявленных производственных дефектов составляет 16,4 н-ч. 

Согласно представленным заказ-нарядам, какие-либо работы, направленные на устранение выявленных на момент проведения экспертизы дефектов не проводились, соответственно, на автомобиле не имеется дефектов, проявляющихся вновь после проведения мероприятий по их устранению и выявленных неоднократно. 

Все выявленные на момент проведения экспертизы производственные дефекты могут быть устранены. 

На момент проведения экспертизы аналогом автомобилю Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMHV05J504134064комплектация «Люкс» является автомобиль Toyota Land Cruiser 200 комплектация «Люкс Safety» стоимостью на момент проведения экспертизы 5 152 000 руб. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по гарантии устранен дефект рулевой колонки, который, согласно показаниям истца, заключался в заклинивании руля в определенных положениях при его вращении, ударах в руль при движении и повышенном люфте. Факт устранения данного дефекта ответчиком был признан. Эксплуатация с данным дефектом запрещена п. 2.1, 2.3 и 2.4 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза.

Эксплуатация транспортного средства при подтекании рабочей жидкости ГУР запрещена п. 2.6 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза. 

Эксплуатация при разрушении элементов подвески запрещена п. 10.6 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза.

Из пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд приходит к выводу о том, что в течение гарантийного срока в автомобиле истца выявлялись такие недостатки как дефект рулевой колонки, подтекание рабочей жидкости ГУР, дефекты подвески (разрушение сайлентблоков), которые являются существенными недостатками товара по признаку неоднократности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. 

ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.А. обратился к импортеру с перечнем выявленных дефектов, в том числе по дефектам подвески, рулевого управления, ЛКП. Данная претензия была получена импортером ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.А. подал претензию, в которой просил о ремонте автомобиля, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, указав, что является импортером и ремонта не производит, в связи с чем необходимо обратиться к дилерам. 

ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.А. направил ООО «Тойота Мотор» претензию о возврате стоимости автомобиля. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Тойота Мотор» сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с заключением судебной комиссионной экспертизы стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составила 5 152 000 руб. данная стоимость определена без учета установленных на автомобиль дополнительных опций. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль имеет цвет «металлик», который на выбранном экспертами аналогичном автомобиле в базовой комплектации не имеется, но может быть приобретен за дополнительную плату. Стоимость опции «ЛКП «Металлик»» составляет 42 000 руб. Также на автомобиле установлены и приобретены улучшения, а именно: автомобильная сигнализация стоимостью 53 000 руб., защита переднего бампера стоимостью 34 506 руб., коврик багажника стоимостью 3 195 руб., тонировка стоимостью 13 200 руб., защитная пленка под ручки дверей стоимостью 3 350 руб., обработка кузова по технологии «Аdvance» стоимостью 34 000 руб., антирадар стоимостью 2 775 руб. и зимние шины стоимостью 41 240 руб. 

При установленных обстоятельствах исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом покупной цены, с учетом выводов эксперта о стоимости автомобиля и представленных сведений о стоимости улучшений автомобиля, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 379 266 рублей.

В связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, на истца возлагается корреспондирующая обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в передаче товара ненадлежащего качества, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом стоимости автомобиля составит 2 689 633 руб.

По указанию истца, он понес следующие убытки, связанные с обслуживанием товара ненадлежащего качества: ДД.ММ.ГГГГ уплачено 925 руб. за осмотр-дефектацию двигателя по претензии, ДД.ММ.ГГГГ - 1 461 руб. за осмотр-дефектацию двигателя по претензии, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 16 114,40 руб. за ТО-10000, ДД.ММ.ГГГГ - 14 121,10 за ТО-20000, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 350 руб. за осмотр-дефектацию ходовой, ДД.ММ.ГГГГ - 888,75 руб. за осмотр ходовой частит по претензии, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 380,80 руб. за ТО-30000, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 775 руб. за дефектацию и ремонт ходовой путем регулировки развала-схождения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено за осмотр и диагностику ходовой по претензии 987,5 руб. и 1 106 руб. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3 110 руб. за диагностику подвески по претензии, ДД.ММ.ГГГГ - 350 руб. за осмотр-дефектацию автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 37 336,38 за ТО-40000, ДД.ММ.ГГГГ - 350 руб. за осмотр-дефектацию автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. за юридическую помощь при досудебном обращении за ремонтом, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 65,50 руб. за направление претензии о ремонте почтой России, ДД.ММ.ГГГГ - 2 224 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 2 432 руб. за направление претензии почтой DHL, ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, оплачено 189,10 руб. и 98,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб. за проведение досудебного экспертного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 350 руб. за осмотр-дефектацию автомобиля при проведении досудебного экспертного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ - 150 руб. за диагностику по претензии, а всего 121 797,53 руб. (том 2, л.д. 27-28). 

По мнению суда, расходы на диагностику, осмотр-дефектацию, технический осмотр автомобиля истец понес независимо от того, что в последующем на автомобиле выявились дефекты. Расходы, связанные с прохождением технического обслуживания, не являются убытками по смыслу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и возмещению не подлежат, в связи с чем заявленные убытки подлежат взысканию частично, а именно в части направления претензий и телеграмм, проведение досудебного осмотра, расходов на досудебную юридическую помощь (согласно принципу разумности суд находит возможным снизить их размер до 5 000 руб.), в общей сумме 15 391,6 руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтонэксим лизинг Северо-Запад» (лизингодателем) и ИП Т.Ю.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ДЛ-387, согласно которому на основании заявления лизингополучателя лизингодатель приобретает в собственность легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Обязанность страховать предмет лизинга лежит на лизингополучателе (п. 9.1 договора). 

Из сообщения ООО «Балтонэксим лизинг Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ составила (с учетом досрочного выкупа) 4 300 200 руб., сумма переплаты на момент закрытия договора составила 890 200 руб. 

Согласно полису страхования автотранспортных средств ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.А. застраховал по продукту страхования КАСКО автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, страховая премия составила 99 572 руб. (том 2 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал данный автомобиль по полису КАСКО, уплатив страховую премию в размере 119 350 руб. 

В соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Суд находит обоснованными доводы истца о несении убытков виде уплаты вознаграждения лизингодателя и оплаты полисов КАСКО, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 109 122 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя, объёма оказанной истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.09.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «Тойота Мотор».

Между тем, из заявления АНО «НИИ судебной экспертизы» от 15.12.2016г. следует, что до настоящего времени оплата экспертизы, которая составляет 88 000 рублей, не произведена. В судебном заседании ответчик также не представил доказательств оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 88 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 41 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Ю.А. удовлетворить частично.

Признать отказ Т.Ю.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> 200 VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу Т.Ю.А.:

- стоимость автомобиля ToyotaLandCruiser 200 VIN№ в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент, в размере 

<

данные изъяты>., 

- убытки в размере 15 391,6 руб., 

- убытки в виде платы за предоставление лизинга в размере 1 109 122 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы на инструментальную диагностику автомобиля в 

<

данные изъяты>» в размере 3 300 руб., 

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 689 633 руб.,

- расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 20 000 руб., 

- расходы на отправление корреспонденции в размере 2 527 руб., 

а всего 9 229 239 (девять миллионов двести двадцать девять тысяч двести тридцать девять) руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» госпошлину в доход государства в размере 41 035 (сорок одна тысяча тридцать пять) руб.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 88 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.Е.А.