Дело №2-221/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО22» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО23» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 184 467 рублей; неустойку в размере – 70 097 рублей 46 копеек; штраф в размере 92 233 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи, истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми приложениями было отправлено в адрес компании ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 77 300 рублей. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его естественного износа составляет 261 767 рублей. За услуги эксперта оплачено согласно квитанции 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО28» претензию о доплате страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения так и не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, а именно просил взыскать с ФИО29» в свою пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 13 464 рубля, неустойку в размере 38 641 рубль, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 6 732 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО30» в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки, а так же штрафных санкций.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №№, цвет: черный.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является гражданка ФИО2, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся автомобилю по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ФИО8» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что истец обратился в страховую компанию ФИО9» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. ФИО10» рассмотрело данное заявление, признало страховой случай, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, произвело выплату в размере 77 300 рублей. Факт признания страхового случая и выплаты истцу указанной суммы, сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №№, цвет: черный, с учетом износа составляет 261 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о добровольной доплате страхового возмещения в ФИО11», однако, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, не сообщил о мотивированном отказе. Доказательств обратного, в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а также определения обстоятельств получения повреждений указанным транспортным средством, была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ФИО31 №Э.А.-Т.С.03.19-043 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2018г. образовались следующие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: черный: Бампер, задний, бампер передний, порог левый, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, фары передней, диска колеса, боковины лёвой, крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №№, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 90 764 рубля. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ФИО32» №Э.А.-Т.С.03.19-043 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО12» не произвело полную выплату страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 13 464 рубля (90 764 – 77 300). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 38 641 рубль.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО13» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ФИО14» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ФИО15» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ФИО16» заявления и претензии, не исполнило.

Поскольку ФИО17» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате – госпошлины, почтовые расходы и расходы по оплате юридической помощи представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, снизив их до 5 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «Лик», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме. 

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО33» следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 20 000 рублей, не произведена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО34» расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 443 рубля 92 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО18» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 21 464 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО35» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО21» в доход государства государственную пошлину в размере 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 92 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова