Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере понесенных убытков в размере 300 963 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор и в этот же день с АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет предоставленных банком кредитных средств. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора истцу была оформлена услуга на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3», в подтверждение чего выдан сертификат №, стоимость которого составила 300 963 руб. 25 коп. При этом истцом сертификат активирован не был, в услугах по данному сертификату она не нуждается и услугами не пользовалась. Кроме того, сертификат содержал услугу по страхованию жизни, страховая премия за подключение к программе страхования составила 15 048 руб. 16 коп., которая была включена в общую сумму стоимости сертификата. Истцом направлялись досудебные претензии с требованием вернуть уплаченные за подключение к услуге круглосуточной поддержки и услуге по страхованию жизни денежные средства в размере 300 963 руб. 25 коп. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Третьи лица ООО «Соло», временный управляющий ООО «Соло» ФИО3, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был приобретен за кредитные денежные средства по заключенному истцом с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора купли-продажи истцом было подано заявление на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе «Программа 3» стоимостью 285 915 руб. 09 коп., размер страховой премии по которому составил 15 048 рублей 16 копеек и включен в стоимость сертификата, общая стоимость которого составила 300 963 руб. 25 коп.

Указанные суммы были перечислены АО «РОЛЬФ» в пользу ООО «Соло», в подтверждение истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, что подтверждается письменными материалами дела; провайдером услуг по договору (сертификату) указано ООО «Соло», страховая услуга предоставляется ООО «СК Ренессанс Жизнь». Услугами по сертификату истец не пользовалась.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ООО «Соло» в свою пользу денежные средства в размере 285 915 руб. 09 коп., уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Вступившим в законную силу заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 285 915 руб. 09 коп, штраф в размере 142 957 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6059 руб.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что поскольку в отношении ООО «Соло» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), то имеются основания для возложения гражданской ответственности также на ответчика АО «РОЛЬФ» в соответствии с агентским договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло».

Стороной ответчика АО «РОЛЬФ» в материалы дела предоставлен агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО», по условиям которого агент (АО «РОЛЬФ») осуществляет за вознаграждение от имени и за счет компании (ООО «СОЛО») действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией договоров об оказании услуг, оказываемых компанией, посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами. 

Согласно пункту 1.2 договора за выполнение указанного в пункте 1.1 настоящего договора поручения компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношении к клиенту.

Согласно пункту 1.5 договора, агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг клиенту компанией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку права и обязанности по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе «Программа 3», в которую входит и услуга по страхованию жизни, возникают у ООО «Соло», оснований для удовлетворения требований по указанному договору к ответчику АО «РОЛЬФ» не имеется.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца в отношении данного договора является ООО «Соло», что и установлено вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Соло» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению истца, влечет неисполнение решения Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению убытков на ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в отношении ООО «Соло» введена процедура наблюдения, истец не лишена права обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника ООО «Соло» задолженности, взысканной заочным решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств в размере 300 963 руб. 25 коп., уплаченных по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку и страховую услугу. 

Не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.