Дело № 2а – 1857 \17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску о признании недействительным решения № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1» от 17.03.2017 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС № 13 по г. Новосибирску, указав при этом следующее.

МИФНС РФ№ 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика- физического лица ФИО1, которая балы начата 01.09.2016 и окончена 09.12.2016. По результатам проверки был составлен Акт налоговой проверки № от 03.02.2017, в котором ему предложено уплатить доначисленую сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы штрафа и пени. По итогам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительного налогового контроля и мотивированных возражений ответчика (с последующими дополнениями) начальником Инспекции вынесено обжалуемое Решение № от 17.03.2017. 

20.04.2017 истцом была подана апелляционная жалоба на Решение МИФНС РФ № 13 по г. Новосибирску № от 17.03.2017 в Управление ФНС России по НСО. 

03.07.2017 Управлением ФНС России по НСО было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом административный истец считает, что Решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.03.2017 необоснованно, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. 

1. По доводу налогового органа о неправильном исчислении истцом НДФЛ. 

Исходя из анализа действующих норм права – ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 207, 209, п.п. 10 п.1 ст. 208, п.1 ст. 210, п.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как налогоплательщик, не обязан был исчислять соответствующие суммы налога. Данная задача должна выполняться налоговыми агентами. 

Согласно имеющихся в деле материалов, между истцом и 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» были заключены договоры беспроцентного займа. Никакой материальной выгоды в результате заключения и исполнения указанных договоров истец не получил.

По условиям указанных договоров, а именно- договора займа № от 21.02.2013, договора займа № от 12.03.2013, договора беспроцентного займа б\н от 12.01.2013, договора беспроцентного займа б\н от 23.04.2012, договора займа б\н от 08.04.2014. истец (займодавец) передавал в собственность обществ (заёмщики), а последние принимали денежные средства, которые обязались возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором. Истец в рамках налоговой проверки представил ответчику первичные документы, подтверждающие наличие между ним и указанными обществами договорных отношений, которые необоснованно не были приняты во внимание ответчиком при вынесении обжалуемого Решения. 

2. Между истцом и 

<

данные изъяты>» были заключены договоры займа № от 21.02.2013 т № от 12.03.2013. на сумму 3 808 330 руб. и 6 550 000 руб. соответственно. Гражданско –правовые отношения между истцом и 

<

данные изъяты>» были построены на договорной основе, условия указанных договоров займа полностью соответствуют требованиям законодательства, что не оспаривается налоговым органом. 

3. Довод Инспекции об отсутствии на балансе на 02.10ю2014 сведений о наличии у 

<

данные изъяты>» заёмных средств по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и на каждую отчетную дату указанных налоговых периодов, по мнению истца, является необоснованным. Административный ответчик не учёл, что 

<

данные изъяты>» могло не отразить в бухгалтерском учете данные о взаимодействии с каким- либо иным контрагентом, а равно - могло отразить их несвоевременно, т.е ненадлежащим образом отразить в бухгалтерском учете данные о совершенных финансово- хозяйственных операциях. 

4. Не согласен с выводом налогового органа об отсутствии между 

<

данные изъяты>»и истцом единого комплекта документов, обычно составляемых сторонами при возникновении заёмных правоотношений, этот вывод ответчик делает исходя из анализа расписки. При этом каких- либо требований к содержанию расписки законом не установлено. 

5. По доводу налогового органа об отсутствии у ФИО1, источников для выдачи денежных средств по договорам займа, указанный вывод ответчик делает на основании данных ФИР - сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, исходя из которых доход истца, полученный от 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>», за 2012 г. составил 89 874, 6 руб. за 2013 г. - 89962, 8руб., за 2014 год - 33 750 руб., за 2015 г. – 78750 руб. При этом налоговым органом не принимается во внимание и не оценивается тот факт, что истцом могли быть привлечены денежные средства третьих лиц для осуществления договоров займа, к примеру, ФИО1 мог взять их у супруги, у родственников. 

6. Довод налогового органа об отнесении 

<

данные изъяты>» к фирме- однодневке, фактически не осуществляющей деятельность считает ошибочным. Указанное общество было создано 13.02.2012, в декларации на прибыль организаций за 2013 год налог на прибыль составил 59,14 тыс. руб. низкая налоговая нагрузка не может служить основанием для отнесения 

<

данные изъяты>» к фирмам- однодневкам. 

7. Не согласен с выводом налогового органа о том, что А.Д. являлся номинальным руководителем 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> осуществлял руководство 

<

данные изъяты>»: заключал договоры, выдавал доверенности, открыл расчетный счет в банке. 

8. Не согласен с доводом об отсутствии у 

<

данные изъяты>» административного и производственного персонала, основных средств, транспорта, производственных и складских помещений, необходимых для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, поскольку все необходимые и достаточные действия в 

<

данные изъяты>» осуществлялись руководителем.

9. По мнению истца, вывод ответчика о получении им дохода в натуральной форме в размере 1 550 000 руб. является необоснованным. Согласно имеющимся в акте проверки сведениям, установлено, что с расчетного счета 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 1 550 000 руб. с назначением платежа «оплата за автомобиль 

<

данные изъяты>» по договору № от 26.09.13 за ФИО1, указанную сумму ответчик необоснованно отнес к доходам истца в натуральной форме, на основании п. 2 ст. 211 НК РФ, При этом ответчиком не учитывается, что фактически указанная сумма была перечислена 

<

данные изъяты>» по поручению истца в счет исполнения по договору займа от № от 21.02.2013. Кроме того, ответчиком необоснованно отнесены денежные средства в размере 110200 руб. перечисленные истцу 

<

данные изъяты>» с назначением платежа «Командировочные расходы» к доходам в натуральной форме. По мнению истца, указанные денежные средства являлись платой по договору № от 12.03.2013. 

По мнению истца, отсутствие сведений об оплате заключенных ранее договоров займа в графе «назначение платежа» является следствием ошибки и неправильности заполнения платежного документа. 

Кроме того, истец полагает, что денежные средства в сумме 3 495 264 руб., перечисленные от 

<

данные изъяты>» с назначением платежа «заработная плата» также нельзя отнести к доходам. Истец работал в 

<

данные изъяты> в должности главного инженера, также в этот период истец работал в 

<

данные изъяты>» в должности генерального директора. В 

<

данные изъяты>» истец выполнял трудовые функции по заключению договоров подряда, работал по совместительству в должности заместителя генерального директора. В конце 2014 г. истец уволился из 

<

данные изъяты>», при этом окончательный расчет с ним произведен не был. По мнению истца, денежные средства, перечисленные 

<

данные изъяты>» в размерер 3 495 264 руб. являются невыплаченной заработной платой 

<

данные изъяты>». Тот факт, что указанные денежные средства были перечислены истцу с расчетного счета 

<

данные изъяты>» может свидетельствовать о наличии между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» каких- либо договорных или встречных обязательств, в счет которых 

<

данные изъяты>» и выполнило обязанности 

<

данные изъяты>» по выплате истцу заработной платы, а также командировочных расходов. 

10. В обжалуемом решении налоговым органом рассмотрены гражданско- правовые отношения между истцом и 

<

данные изъяты>», по факту заключения договора беспроцентного займа б\н от 12.01.2013. в соответствии с которым истец - займодавец передал в собственность 

<

данные изъяты>» заёмщик 410 000 руб. в счет займа. По мнению административного ответчика у истца отсутствовали реальные договорные отношения с 

<

данные изъяты>», с чем административный истец не согласен, так как условия договора беспроцентного займа полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства.

11. По доводу налогового органа об отсутствии в бухгалтерской отчетности 

<

данные изъяты>» в строке 151- «Краткосрочные заёмные средства» сведений о наличии заёмных средств по состоянию на 31.12.2013, по мнению истца данный довод является ошибочным, так как ответчик не учитывает то обстоятельство, что 

<

данные изъяты>» могло не отразить в бухгалтерском учете данные о взаимодействии с каким- либо иным контрагентом, а равно - могло отразить их несвоевременно. 

12. По доводу налогового органа об отсутствии у ФИО1 источников для выдачи денежных средств по договорам займа – указанный вывод ответчик делает на основании данных ФИР - сведения о доходах по форме2-НДФЛ - доход истца, при этом не принимает во внимание и не оценивает тот факт, что истец мог привлечь денежные средства для осуществления договоров займа, например, взять у жены или родственников. 

13. Не согласен с выводом об отнесении 

<

данные изъяты>» к фирме- однодневке, поскольку в декларации на прибыль организации за 1 кв. 2013 г. налог на прибыль составил 0,7 тысяч руб., НДС за 1 кв. 2013 - 0,3 тыс. руб. Указанные факторы, в том числе низкая налоговая нагрузка не могут служить основанием для отнесения 

<

данные изъяты>» к фирмам- однодневкам.

14. Не согласен с доводом налогового органа о том, что Е.А. являлась номинальным руководителем 

<

данные изъяты>», так как она осуществляла руководство текущей деятельностью Общества: заключала договоры, подписывала их, выдавала доверенности, открыла расчетный счет. 

15. Не согласен с выводом налогового органа об отсутствии у 

<

данные изъяты>» административного и производственного персонала производственных и складских помещений необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По мнению истца, денежные средства в размере 2 976 610,62 руб., полученные от 

<

данные изъяты>» с назначением платежа «заработная плата», а также 107 835 руб. с назначением платежа «за тур в Болгарию» являются ничем иным, как платой по договору беспроцентного займа б\н от 12.01.2013 г. Отсутствие сведений об этом в графе «назначение платежа» не является свидетельством получения истцом «иных доходов». 

Учитывая тот факт, что 

<

данные изъяты>» являлось реальным действующим обществом, осуществлявшим финансово- хозяйственную деятельность, обстоятельства, подтверждающие наличие договора займа между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, в том числе квитанции к ПКО, можно сделать вывод, что денежные средства в количестве 405 445 руб., полученные истцом от 

<

данные изъяты>» по договору беспроцентного займа б\н от 12.01.2013 не являются иным доходом по смыслу пп.10 п.1 ст. 208 НК РФ и не должны учитываться при формировании налогооблагаемой базы. 

16. В соответствии с договором беспроцентного займа от 23.04.2012 истец (займодавец) передает в собственность 

<

данные изъяты>» - заёмщик, а последний принимает денежные средства в размере 3 110 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором. По мнению административного истца, условия указанного договора займа полностью соответствовали требованиям гражданского законодательства. 

17. Истец считает необоснованным вывод ответчика об отсутствии в бухгалтерской отчетности 

<

данные изъяты>» в строке 1410 «Долгосрочные заёмные средства» сведений о наличии заёмных средств по состоянию на 3112.2013, поскольку ответчик не учитывает, что 

<

данные изъяты>» могло не отразить в бухгалтерском учете данные о взаимодействии с каким- либо иным контрагентом, либо отразить их несвоевременно. 

18. Не согласен с выводом налогового органа об отсутствии у ФИО1 источников для выдачи денежных средств по договорам займа, поскольку, делая указанный вывод административный ответчик ссылается на сведения о доходах ФИО1, не принимая во внимание тот факт, что денежные средства могли быть взяты ФИО1 взаймы, например, у супруги или у родственников. 

19. Не согласен с выводом о том, что 

<

данные изъяты>» является фирмой- однодневкой, считает его ошибочным и не соответствующим действительности. 

20. Не согласен также и с выводом, что К.И. является номинальным руководителем 

<

данные изъяты>», поскольку тот осуществлял руководство текущей деятельностью: заключал договоры, выдавал доверенность, открыл расчетный счет. 

21. По доводу налогового органа об отсутствии у 

<

данные изъяты>» административного и производственного персонала, основных средств и транспорта, необходимых для осуществления финансово- хозяйственной деятельности не согласен, так как все необходимые и достаточные для функционирования организации действия в 

<

данные изъяты>» осуществлялись руководителем. Денежные средства, перечисленные истцу от 

<

данные изъяты>» в размере 1 158 666,86 руб. с назначением платежа «заработная плата», являлись платой по Договору беспроцентного займа от 23.04.2012, равно как и сумма в размере 1 950 000 руб. 

22. По факту взаимоотношений истца и 

<

данные изъяты>» указывает, что в рассматриваемом случае гражданско – правовые отношения между истцом и 

<

данные изъяты>» были построены на договорной основе - договор займа б\н от 08.04.2014, подписаны сторонами и являлись предметом исследования проверяющих. 

23. По доводу налогового органа об отсутствии в бухгалтерской отчетности 

<

данные изъяты>» в строке 1510 «Краткосрочные обязательства» сведений о наличии заёмных средств по состоянию на 31.12.2014 не согласен, считает данный довод необоснованным. 

<

данные изъяты>» могло не отразить в бухгалтерском учете данные о взаимодействии с каким- либо иным контрагентом, а равно – могло отразить их несвоевременно. 

24. По доводу налогового органа об отсутствии у ФИО1 источников для выдачи денежных средств по договорам займа не согласен с выводом, поскольку, делая указанный вывод административный ответчик ссылается на сведения о доходах ФИО1, не принимая во внимание тот факт, что денежные средства могли быть взяты ФИО1 взаймы, например, у супруги или у родственников. 

25. Не согласен с выводом что 

<

данные изъяты>» является фирмой- однодневкой, считает его ошибочным и не соответствующим действительности, поскольку тот факт, что общество не находится по месту регистрации не может являться основанием для отнесения его к фирмам- однодневкам. 

26. Не согласен также и с выводом, что Т.В. являлся номинальным руководителем 

<

данные изъяты>», поскольку тот осуществлял руководство текущей деятельностью: заключал договоры, выдавал доверенность, открыл расчетный счет. 

27. По доводу налогового органа об отсутствии у 

<

данные изъяты>» административного и производственного персонала, основных средств и транспорта, необходимых для осуществления финансово- хозяйственной деятельности не согласен, так как все необходимые и достаточные для функционирования организации действия осуществлялись руководителем. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцу 

<

данные изъяты>», а именно - 39800 руб. с назначением платежа «подотчет», 91 250 руб. с назначением платежа «Командировочные», 191 250 руб. с назначением «выдача по Договору беспроцентного займа б\н от 07.07.2014» являются ничем иным, как платой по договору займа б\н от 08.04.2014. Отсутствие сведений об этом в графе «назначение платежа» не является свидетельством получения истцом «иных доходов». Банковская выписка всего лишь представляет собой справку о движении денежных средств на конкретном расчетном счете. 

Учитывая тот факт, что 

<

данные изъяты>» являлось реальным действующим обществом, осуществляющим финансово – хозяйственную деятельность, обстоятельства, подтверждающие наличие договоров займа между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, в том числе квитанции к приходно- кассовому ордеру, можно сделать вывод о том, что денежные средства в количестве 322 300 руб., полученные истцом от 

<

данные изъяты>» по договору займа б\н от 08.04.2014 не являются иным доходом по смыслу пп 10 п.1 ст. 208 НК РФ и не должны учитываться при формировании налогооблагаемой базы. 

Кроме того, указывает, что именно на источнике выплат лежит обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налогов и сборов. Оспариваемый ненормативный акт является незаконным, в том числе, по причине ошибочного толкования указанных норм права административным ответчиком и произвольного возложения функций налогового агента непосредственно на налогоплательщика. На истца не могла быть возложена обязанность по исчислению и выплате соответствующих сумм налогов только лишь по усмотрению налогового органа.

В оспариваемом решении налоговым органом был сделан вывод что истцом от 

<

данные изъяты>» был получен иной доход в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 208 НК РФ в размере 3 495 264 руб., а также доход в натуральной форме в размере 1 550 000 руб. Однако при этом денежные средства, полученные истцом от 

<

данные изъяты>» в 2013- 2014 г.г. в размере 3 495 264 руб. являются ничем иным, как платой ( возвратом денежных средств) по указанным договорам займа, равно как и 1 550 000 руб. уплаченные 

<

данные изъяты>» за автомобиль по договору № от 26.09.2013. ( л.д. 216-219 Т.1). 

Просит: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску № « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1» от 17.03.2017 признать недействительным. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представление своих интересов доверил Н.Ш., действующему на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании. 

Представитель административного истца Н.Ш. поддержал доводы, изложенные в административном иске. 

Представитель административного ответчик- МИФНС РФ № 13 по г. Новосибирску ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что в удовлетворении административного иска следует отказать, представила мотивированный отзыв, приобщенный к материалам административного дела ( л.д. 227-231Т.1). 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должны быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьёй производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумму таких доходов. 

Из представленных по делу доказательств следует, что Решением № от 17.03.2017, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ш.А. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислен штраф в размере 589 334 руб., недоимка в размере 1 178668 руб. и пени в сумме 330 624 руб. ( л.д. 70-122Т.1). 

Не согласившись с принятым в отношении него решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Решением от 03 июля 2017 г. № апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 № оставлена без удовлетворения ( л.д. 124-130 Т.1). 

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 получил в период 2013-2014 г.г. на свои банковские счета значительные денежные суммы от различных организаций, всего в общем размере 9 966 676, 48 руб. в том числе:

- от 

<

данные изъяты>» - 2 124 330 руб., 

- от 

<

данные изъяты>» в размере 297 610, 62 руб.. 

- от 

<

данные изъяты>» - 3 198 666, 86 руб., в 2014 г. – 1 878 234 руб., 

- от 

<

данные изъяты>» - 507 300 руб. 

Кроме денежных средств, указанных выше, ФИО1, получил в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, оплату за который произвело 

<

данные изъяты>» в размере 1 550 000 руб. и путёвку в Болгарию, оплаченную за него 

<

данные изъяты>» в размере 107 835 руб. 

Факт получения указанного в денежной сумме дохода и доходов в натуральной форме, административный истец не отрицает.

Это обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля М.Л, – начальника отдела МИФНС РФ № 13 по г. Новосибирску, которая пояснила следующее. 

В процессе выездной налоговой проверки были установлены выплаты организациями на счета ФИО1 денежных средств в качестве зарплаты. Была назначена выездная налоговая проверка. Установлено, что НДФЛ не был начислен. В ходе проверки установлены разного рода выплаты от разных организаций - «

<

данные изъяты>» на общую сумм 9 млн. руб. По расчетному счету эти суммы проходили как зарплата, командировочные. Но в этих организациях ФИО1 не работал. В ходе проверки ФИО1 изначально представил одно версию - якобы он получал зарплату в этих организациях, потом поменял позицию, предъявил на проверку заключенные с организациями договоры займа. В налоговой и бухгалтерской отчетности все денежные средства должны быть отображены как краткосрочные или долгосрочные заёмные средства. В ходе проверки этот вопрос был проанализирован. Ни в одной организации не были отражены суммы займов, были пустые строки. Результат – то, что договоры эти фактически не заключались между физическим и юридическими лицами. По расписке было установлено, что физическое лицо получало деньги, но это не имеет отношения к юридическому лицо -

<

данные изъяты>». 

Согласно п. 1 ст. 229 и п. 4 ст. 228 НК РФ физические лица обязаны предоставить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуются уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

То обстоятельство, что административный истец не состоял в трудовых отношениях ни с одной из организаций, от которой получал доход в денежном выражении, в назначениями платежей « заработная плата», «командировочные расходы», «выплата отпускных» подтверждается протоколами допроса и справками 2 НДФЛ. Следовательно, ФИО1 знал, что у организаций, перечисливших ему денежные средства, передавшей автомобиль и путёвку в Болгарию, не возникло обязанности, предусмотренной ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации по исчислению и удержанию, а также уплате за него НДФЛ.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в идее материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. 

Следовательно, указанные перечисленные суммы и доходы в натуральном выражении, являются доходом истца, с которого должен быть уплачен налог на доходы физических лиц. Декларации по НДФЛ за 2013 и 2014 г. на указанные суммы дохода в налоговый орган представлены не были.

Административный истец указывает, что между ними и организациями - 

<

данные изъяты>» имели место гражданско – правовые отношения, основанные на договорах займа, оформленных соответствующим образом в соответствии с гражданским законодательством. 

Данный довод административного ответчика опровергается представленными по делу доказательствами. Так, ФИО1 имел доход, отраженный в справках 2НДФЛ – в 2013 году - 89 962,20 руб. в 2014 г. - 33 750 руб., в 2015 г. – 78 750 руб., следовательно, он не мог выступать в качестве займодавца денежных средств в общем размере на сумму 14 203 303 руб., в том числе по договорам беспроцентного займа, якобы заключенным ФИО1 с 

<

данные изъяты>» - договоры от 12.03.2013 № на сумму 6 550 000 руб. и от 21.02.2013 № на сумму 3 808 303 руб., с 

<

данные изъяты> - договор от 23.04.2012 б\н на сумму 3 110 000 руб., с 

<

данные изъяты> - договор от 08.04.2014 б\н на сумму 410 000 руб., с 

<

данные изъяты>» - договор от 08.04.2014 б\н на сумму 325 000 руб.

При допросе налоговым инспектором в качестве свидетеля Е.А. - учредителя 

<

данные изъяты>», последняя ответила, что формально осуществляла руководство указанным обществом, кто в действительности осуществлял руководство - не помнит для каких целей был заключен договор беспроцентного займа и каким образом передавались деньги не знает, не может сказать, её ли подпись на договоре займа. При этом пояснила, что ФИО1, в штате 

<

данные изъяты> не состоял, заработная плата ему не выплачивалась ( л.д. 20-27 Т.2). 

При опросе налоговым инспектором К.И.- учредителя 

<

данные изъяты>» пояснил, что не помнит, заключал ли какие- либо договоры от имени юридического лица с ФИО1 По представленным копиям договора займа б\н от 23.04.2012 квитанции к ПКО от 23.04.2012 на вопрос отвечать отказался, как и на другие вопросы касающиеся заёмных отношений общества и ФИО1, ( л.д. 33-40). 

При допросе налоговым инспектором в качестве свидетеля Т.В. – учредителя 

<

данные изъяты>» на вопросы, касающиеся платежа по договору процентного займа, заключенному обществом с ФИО1 а также по фактам перечисления денежных средств - заработная плата, подотчет, командировочные, от дачи показания отказался ( л.д. 44-50 Т.1).

При допросе налоговым инспектором А.Д. – учредителя 

<

данные изъяты>» отказался от ответов на все заданные вопросы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности общества, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Доводы административного истца о том, что налоговый орган не учел, что он мог занять денежные средства, оформленные договорами займа, например, у супруги или родственников, являются голословными. Соответствующих доказательств при проведении выездной налоговой проверки ФИО1 представлено не было. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует вывод, что ФИО1 не состоял в трудовых правоотношениях с 

<

данные изъяты>», что достоверно установлено в ходе проведенной налоговой проверки. При этом юридические лица, перечисляя денежные средства на банковский счет ФИО1 с назначением платежа «оплата заработной платы» налог не удерживали, справки по форме 2 НДФЛ не представляли. Самим ФИО1 с полученных сумм дохода, как в денежной, так и натуральной форме ( автомобиль и турпутевка) НДФЛ не был исчислен, что подтверждается справками о доходах физического лица с 2011по 2014 г.г., представленными административным ответчиком ( л.д. 142-148 Т.3). 

Доводы административного истца о несогласии с выводами налогового органа об отнесении 

<

данные изъяты>» к фирмам-однодневкам, а их учредителей – к номинальным руководителям, не нашли своего подтверждения. Судом проанализированы протоколы допроса учредителей указанных обществ, где на вопросы налогового инспектора относительно финансово- хозяйственной деятельности учредители либо отказывались отвечать, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, либо поясняли, что ничего не помнят, либо признавали формальный характер своей деятельности в качестве учредителя ( Е.А.).

В ходе судебного рассмотрения дела представителем административного истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по административному делу в связи с подачей иска мировому судье 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о взыскании суммы займа по договору б\н от 23.04.2012, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты> ( л.д. 129-133 Т.3). 

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. По мнению суда, решение мирового судьи по иску о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поданному после проведения налоговой проверки и оформления её результатов решением, не будет иметь преюдициального значения, согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ. Кроме того, административным ответчиком были представлены бухгалтерский баланс 

<

данные изъяты>» -ликвидационный (л.д. 196 Т.3) и промежуточный ( л.д. 199 Т.3), из которых следует, что в строках заёмные обязательства проставлен ноль. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 180-185, 290 КАС РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 г.