Адм.дело №а-295/21

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Самвеловичу, ФИО4 по 

<

адрес> и заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд 

Установил:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании восстановить нарушенное право, ссылаясь на то, что в ФИО2 на исполнении в судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Определением Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя ООО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». ДД.ММ.ГГГГ «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» направило в адрес ФИО2 заказным письмом указанное определение и ходатайство о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направлении принятого постановления в его адрес, которое было получено Талдомским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В нарушении норм права, ходатайство взыскателя надлежащим образом разрешено не было, процессуальный документ в виде постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, предусмотренный ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», по итогам рассмотрения ходатайства должностным лицом не выносился, по состоянию на сегодняшний день взыскателем не получен. Кроме этого, основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист от 22.20.2013 г., согласно которому необходимо обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Kia Ceed VIN №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было направлено заявление, в котором взыскатель, руководствуясь ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета залога и направить в адрес взыскателя все принятые решения, которое было получено Талдомским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано должностным лицом. Просит признать незаконным бездействие судебного приства-исполнителя ФИО2 А.С., выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки и порядке ходатайства о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником в рамках исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С. разрешить ходатайство взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», путем вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопремником и направлении принятого постановления в адрес ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С., который уклонился от получения от должника сведения о принадлежности ему предмета залога. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от получения сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. запросить в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С., который уклонился от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. наложить арест на заложенное имущество и изъять его. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С., который уклонился от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С. вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С., который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С., который уклонился от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С., который уклонился от установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обрашении взыскания на заложенное имущество. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С., который уклонился от передачи заложенного имущества на реализацию по цене,указанной в исполнительном документе и обязать судебного пристава-исполнителя передать заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С., который уклонился от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава ФИО5 А.С. удовлетворить требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С., который уклонился от вынесения постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С., который уклонился от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлени судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и обязать судебного пристава –исполнителя ФИО5 А.С. передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. 

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит слушать дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, из которых следует, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от взыскателя или от ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта не поступало, поэтому постановления о замене стороны в исполнительном производстве, а именно АО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Коллекторское агентство Акцепт» не выносилось. Просит в удовлетворении заявления отказать. 

Заинтересованное лицо –ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по указанному адресу.

Представитель административного ответчика ФИО4 по Мо в судебное не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, изучив материалы дела, материалы ИП №-ИП находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 52 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В судебном заседании установлено, что в ФИО2 на исполнении в судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 

Определением Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя ООО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», что следует из административного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» направило в адрес ФИО2 заказным письмом указанное определение и ходатайство о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направлении принятого постановления в его адрес, которое было получено Талдомским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-19/.

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд в административным иском просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С., т.к. ходатайство взыскателя надлежащим образом разрешено не было, процессуальный документ в виде постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, предусмотренный ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», по итогам рассмотрения ходатайства должностным лицом не выносился, по состоянию на сегодняшний день взыскателем не получен. Кроме этого, в Талдомский ФИО2 было направлено заявление, в котором взыскатель, руководствуясь ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета залога и направить в адрес взыскателя все принятые решения, которое было получено Талдомским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано должностным лицом.

Вместе с тем, из представленной в суд копии исполнительного производства следует, что определение Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в материалах исполнительного производства отсутствует, как и в материалах административного дела. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Металлургический коммерческий банк». Надлежащих доказательств направления копии определения о процессуальном правопреемстве и заявления о замене стороны в исполнительном производстве заявителем не представлено, копия Списка почтовых отправлений таким доказательством не является. Имеющееся в материалах административного дела заявление о вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве адресовано начальнику ФИО2, а не судебному приставу исполнителю.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права административного истца, не являющегося взыскателем по исполнительному производству. Доказательств того, что административный истец является правопреемником взыскателя суду не представлено, в материалах исполнительного производства копия определения Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, доказательств ее получения судебным приставом-исполнителем или Талдомским ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и административный иск оставляет без удовлетворения.Не подлежат удовлетворению и требования административного истца к ФИО4 по МО, которому никаких требований не предъявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.С., ФИО4 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2021