Дело № 2а-2678/2024

73RS0001-01-2024-002488-03 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконными решения по рассмотрению жалобы, решения о проведении выездной внеплановой проверки, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконными решения по рассмотрению жалобы, решения о проведении выездной внеплановой проверки.

Административный иск мотивирован следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ОГКП «Ульяновский областной водоканал» обратилось с жалобой в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на проведение проверки с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в удовлетворении жалобы ОГКП «Ульяновский областной водоканал» было отказано.

Административный истец с отказом в удовлетворении жалобы не согласен, считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. 

Решение о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Волжской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, как и решение о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. Частью 2 статьи 14 Закона № 248-ФЗ установлено, что срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия может быть продлен только в случаях и пределах, установленных Федеральным законом. На основании части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный указанным Законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

В силу пункта 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В постановлении Правительства РФ от 16.04.2021 года № 604 «Об утверждении правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 года № 415» отражено, что в состав сведений, подлежащих внесению в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, включены сведения о приостановлении или продлении срока проведения мероприятия, которые подлежат внесению в единый реестр в течение суток с момента приостановления срока проведения мероприятия.

Исходя из пункта 12 решения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки проведения данного контрольного (надзорного) мероприятия были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в решении о приостановлении отсутствуют сведения о внесении данных в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

По настоящее время в реестре КНМ не отражена информация о продлении сроков проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ее окончания ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт по результатам ее проведения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В решении по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесение в ФГИС «ЕРКНМ» информации о продлении сроков проведения КНМ не представлялось возможным, в связи с неработоспособностью.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2021 г. N 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 415», в случае отсутствия возможности внесения в единый реестр сведений, в связи с возникновением технических проблем в работе единого реестра соответствующие сведения вносятся в единый реестр после восстановления работоспособности информационной системы, в которой ведется единый реестр, но не позднее 3 рабочих дней со дня восстановления.

Неработоспособность системы контрольного (надзорного) органа не включает необходимости внесения сведений в единый реестр в случае отсутствия технических ошибок в едином реестре, препятствующих внесению сведений напрямую через личный кабинет контрольного (надзорного) органа в едином реестре (не путем информационного взаимодействия единого реестра с ведомственной информационной системой).

Неработоспособность единого реестра должна быть зафиксирована оператором единого реестра в суточный срок, о чем должна быть размещена формация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публичной части единого реестра, не подлежащая удалению. 

Одновременно с этим имеет место разночтение самого решения о постановлении сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия, так наименовании указано «плановая выездная проверка», по тексту - «внеплановая выездная проверка».

Согласно п. 5 ст. 19 Закона 248-ФЗ информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности иного реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра, то есть, данные, полученные при проведении такой проверки, могут быть использованы в подтверждение совершения проверяемым лицом административного правонарушения.

В процессуальных документах: акт проверки, предписание и протоколах об административных правонарушениях, составленных по результатам проверки - указано на нарушение обязательных требований, не указанных в решении/перечне НПА, содержащем обязательные требования согласно приказу Росприроднадзора от 30.12.2020 N 1839, а именно: протокол 22-вн указаны - ч.1 ст.9,ч.1 ст.23 Водного кодекса РФ; протокол 24-вн содержит нормы ч.3 ст.13.1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В решении по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что нормы содержатся в Перечне нормативных правовых актов, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 декабря 2020 №1839. Однако в Перечне указанные нормативно правовые акты отсутствуют: графа 67 (Водный кодекс Российской Федерации)- не содержит ч. 1 ст.9, ч 1 ст.23; графа 59 (Федеральный закон от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») - не содержит ч.3 ст. 13.1.

Данные статьи указаны также в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащих сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью» указанный в протоколе 25-вн от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, и в обязательных требованиях.

Одновременно с этим в протоколах об административном правонарушении в описательной части дана оценка правилам, требованиям и порядку, которые отсутствуют в решении: -№ от ДД.ММ.ГГГГ - Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844; -№ от ДД.ММ.ГГГГ. - Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказ Минприроды от 18.02.2022 N 109; № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок обращения с отходами, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 08.12.2022 N 1028; № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на пункты 215, 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и ведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ также перечисляются НПА без структурных единиц.

В нарушение ст. 37 Закона 248-ФЗ инспектор административного ответчика вправе оценивать соблюдение обязательных требований, если оценка соблюдения таких требований не относится к полномочиям контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с пп.6 ч.2 ст.90 Закона 248-ФЗ принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). 

На основании изложенного, административный истец считает, что решение по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № и решение о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное с грубыми нарушениями к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), нарушает права и законные интересы. 

Административный истец просит в судебном порядке отменить решение по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №; признать решение о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведенным с грубыми нарушениями к организации осуществлению государственного контроля (надзора) и отменить его.

Представитель административного истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании настаивала на доводах административного иска. 

Представитель административного ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3650701) в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что жалоба, поданная административным истцом, была рассмотрена в соответствии с требованиями законодательства, в установленные сроки и уполномоченным лицом, оснований для её удовлетворения не имелось, о чём заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с действующим законодательством, доводы административного истца необоснованные, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении. Просит отказать в удовлетворении административного иска. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст.62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1. часть 1 статьи 2). 

В силу части 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах)».

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ), которые в свою очередь могут быть внеплановыми (часть 1 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям было принято решение №-КНМ о проведении внеплановой проверки в отношении Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» ( л.д., л.д. 19-22).

Решение принято на основании п. 4 ч. ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года №1096, в связи с поступлением требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Волжской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Предметом выездной на проверки явилось соблюдение административным ответчиком обязательных требований в области охраны окружающей среды, пунктов 1, 6-7, 12,15, 18, 22-23, 26-29, 37, 43, 48, 49, 51-55, 57, 59,, 61, 63, 64, 66, 67-69, 72-78 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2020 года №1839. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются: 1) дата, время и место принятия решения; 2) кем принято решение; 3) основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 4) вид контроля; 5) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия; 6) объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие; 7) адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра; 8) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра; 9) вид контрольного (надзорного) мероприятия; 10) перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия; 11) предмет контрольного (надзорного) мероприятия; 12) проверочные листы, если их применение является обязательным; 13) дата проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом (может не указываться в отношении рейдового осмотра в части срока непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом); 14) перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований); 15) иные сведения, если это предусмотрено положением о виде контроля.

Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования» утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности (приложение 1).

В оспариваемом решении содержатся ссылки на конкретные пункты данного Перечня, соблюдение обязательных требований которых являлось предметом выездной проверки. Отсутствие структурных единиц норм права не является основанием для отмены решения о проведении проверки. Реквизиты структурных единиц нормативного правового акта, содержащих обязательные требования, содержатся в приложении 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что обжалуемое решение принято Управлением в пределах полномочий при наличии законных правовых оснований для проведения проверки, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ, данное решение соответствует, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

По результатам проведённой проверки составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д., л.д. 36-49) и в адрес административного ответчика вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований ( л.д., л.д. 23-25).

По факту выявленных нарушений ОГКП «Ульяновскоблводоканал» привлечено к административной ответственности в сфере нарушений природоохранного законодательства. 

Относительно доводов административного иска ОГКП «Ульяновский областной водоканал» об указании в процессуальных документах на нарушение обязательных требований, не указанных в решении/перечне НПА, содержащем обязательные требования согласно приказу Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839, суд исходит из следующего.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного иска в указанной части судом отклоняются.

Не согласившим с результатами проведенной проверки Областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» обратилось с жалобой, которая решением и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 43 Закона N 248-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации. В исключительных случаях, установленных положением о виде контроля, этот срок может быть продлен указанным органом на двадцать рабочих дней.

Как предусмотрено частью 6 статьи 43 Закона N 248-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

Жалоба рассмотрена Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по существу в установленном порядке и сроки, доводам заявителя дана надлежащая оценка, каких-либо грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, не установлено, по результатам рассмотрения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заявителя направлено решение по итогам рассмотрения жалобы об оставлении её без удовлетворения ( л.д., л.д. 17,18).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст.3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Сопоставив жалобу на решение контрольного органа ОГКП «Ульяновский областной водоканал» и решение по итогам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что жалоба административного истца рассмотрена по существу указанных в ней доводов, ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам жалобы, решение принято и направлено в адрес административного истца в установленный законом срок. 

Доказательств того, что оспариваемым решением по жалобе нарушены или оспорены права истца, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено. 

При этом суд отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенных прав административных истцов (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). 

В условиях же, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, также отсутствуют.

Доводы ОГКП «Ульяновский областной водоканал» о проведении внеплановой проверки сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям с нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), являются несостоятельными, поскольку внеплановая проверка проведена на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которое принято врио руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. 

Уведомлением о проведении выездной проверки ОГКП «Ульяновский областной водоканал» извещено путём отправки уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № на электронную почту 

<

данные изъяты>

Согласно Решению о приостановлении срока проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что проверка приостановлена на 5 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поскольку, в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду ОГКП «Ульяновский областной водоканал» №П, П-категория, категория риска средняя (4), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на левом берегу оврага Липовский, в связи с проведением филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Пункт 12 Решения изложен в следующей редакции: «12. Выездная проверка проводится в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ, 09 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ, 18.00 час; с ДД.ММ.ГГГГ, 09 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ, 18.00 час.».

Как следует из скриншота с ФГИС «ЕРКНМ» Решение о приостановлении срока проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, загружено ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не имеет возможности осуществлять контроль за корректной работой ФГИС «ЕРКНМ», о чём имеется письмо Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, решение о приостановлении было направлено в адрес ОГКП «Ульяновский областной водоканал» на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ.

В наименовании решения о приостановлении срока проведения проверки допущена техническая ошибка: вместо слова «внеплановой» указано «плановой», однако данный факт никак не повлиял на права и законные интересы ОГКП «Ульяновский областной водоканал», поскольку из его содержания следует, что речь идёт о приостановке КНМ, проводимого на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы о том, что соблюдение требований СанПиН не являлось предметом проверки также не состоятелен. Правовые основы обращения с отходами в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающим, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного? законодательства Российской Федерации что предусмотрено (п.1 ст. 34 Закона № 89-ФЗ).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконными решения по рассмотрению жалобы, решения о проведении выездной внеплановой проверки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеев

срок принятия решения в окончательной форме 18.06.2024