Дело №12-98/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 05 октября 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю. с участием защитника Бибина А.В. при рассмотрении жалобы 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего главным инженером в обществе с ограниченной ответственностью «Вагонное депо ЖДЭ», состоящего в зарегистрированном браке, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо ЖДЭ» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от (дата) главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо ЖДЭ» (далее по тексту – ООО «Вагонное депо ЖДЭ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 18 июля 2018 г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считая, что оно вынесено с нарушением п.п.5 п.3 ст.29.10 КоАП РФ, просил его отменить .

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное и указал, что оно вынесено с нарушением ч.5 ст.29.10 КоАП РФ .

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил отменить как незаконное постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от (дата), производство по делу прекратить, указав, что в копии постановления, полученной им, отсутствует подпись должностного лица, вынесшего постановление, надлежащим образом она не заверена. В постановлении при описании обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки (дата) указано должностное лицо – генеральный директор ООО «Технология комфорта» Д.. Также указал, что будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, он (дата) в 14 часов 00 минут прибыл по месту его рассмотрения по адресу: 

<

адрес>, кабинет 29, который указан в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) Указанное обстоятельство подтвердил при рассмотрении жалобы водитель служебной автомашины М. Государственный инспектор Ростехнадзора ФИО2 видел его – ФИО1 и поздоровался с ним. В тот день у ФИО2 была в гипсе левая рука, что подтверждается копией листка о его нетрудоспособности, представленного по запросу суда. Он – ФИО1 полагал, что ФИО2 вызовет его в кабинет на рассмотрение протокола об административном правонарушении. Однако, этого не случилось, дело было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, его возражения и ходатайство о приобщении возражений и письменных доказательств не были приняты во внимание при решении вопроса о привлечении его – ФИО1 к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности представить их при рассмотрении дела. Прождав до 15 часов 00 минут, был вынужден сдать свое ходатайство о приобщении возражений и документов к ним в единое окно приемки документов Центрального управления Ростехнадзора и уехать. Его возражения и прилагаемые документы не были рассмотрены должностным лицом ФИО2 и приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления. Считает, что его – ФИО1 лишили возможности реализовать свое право на непосредственное участие при рассмотрении дела для защиты своих законных прав и интересов. Каких-либо ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании защитник Бибин А.В. позицию ФИО1 поддержал, каких-либо ходатайств им не заявлено.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представив свои объяснения , дополнив ранее данные им объяснения и указав о прохождении им лечения в период с (дата) по (дата), в связи с переломом руки.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ранее, при рассмотрении жалобы (дата) ФИО2 просил оставить без удовлетворения жалобу ФИО1, считает оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ законным и обоснованным и указал, что заявитель в 14 часов 30 минут (дата) на рассмотрение протокола об административном правонарушении в назначенное время не явился, он – ФИО2 его не видел, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, каких-либо отводов, заявлений и ходатайств от ФИО1 до начала рассмотрения дела не поступило. Также указывал, что в оспариваемом постановлении им допущена техническая ошибка, в описании события административного правонарушения указано иное лицо. Оспариваемое постановление им подписано, он не мог направить не заверенную копию постановления, сомневается, что экземпляр постановления, который представлен заявителем, отправлен им. Протокол об административном правонарушении также им подписан, ФИО1 присутствовал при его составлении.

Свидетель М., допрошенный по ходатайству защитника Бибина А.В. в судебном заседании (дата) показал, что является водителем ООО «Вагонное депо ЖДЭ». (дата) утром в районе 11 часов 00 минут он вместе со ФИО1 на служебном автомобиле выехал в город Владимир. Где-то в 14 часов 00 минут он привез ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где находится управление Ростехнадзора. Он не первый раз по долгу службы бывал в этом здании. Со слов ФИО1 ему известно о том, что ФИО1 пригласили на рассмотрение какого-то дела об административном правонарушении. Он – М. вместе со ФИО1 заходил в помещение Ростехнадзора, когда они приехали. Но пробыл там недолго, уехав по своим делам. В районе 15 часов 15 минут он – М. вернулся за ФИО1, поднялся на второй этаж. ФИО1 сказал, что он так и не дождался, когда его вызовут. Немного подождав, ФИО1 сдал какие-то документы, и они уехали где-то в 16 часов.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, его защитника Бибина А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № от (дата) в описании события административного правонарушения указано, что в ходе проведения с (дата) по (дата) плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Вагонное депо ЖДЭ», назначенной на основании распоряжения и.о.заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. от (дата) №, установлено, что главный инженер ООО «Вагонное депо ЖДЭ» ФИО1 допустил нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от (дата) указано иное должностное лицо, допустившее нарушение требования действующего законодательства – генеральный директор ООО «Технология комфорта» Д., а также период проведения проверки с (дата) по (дата), который, как следует из материалов дела определен распоряжением и.о.заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. от (дата) №. Акт по результатам проверки, представленный в доказательство вины ФИО1 В№, составлен (дата)

При этом как в протокол об административном правонарушении, так и в постановление по делу об административном правонарушении какие либо изменения не вносились, описки (опечатки) должностным лицом в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ не исправлялись.

Таким образом, сопоставительный анализ описания события административного правонарушения сформулированного в протоколе об административном правонарушении и установленного в постановлении о назначении административного наказания, свидетельствует о выходе за пределы вменяемому данному лицу обвинения, что недопустимо.

Установление события административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от сформулированного в протоколе об административном правонарушении, нарушает права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме этого, при рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что он явился на рассмотрение протокола об административном правонарушении по вызову в Управление Роспотребнадзора к назначенному времени в 14 часов 00 минут (дата), но дело было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, его возражения и представленные письменные доказательства не были приняты во внимание при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности представить их при рассмотрении дела. Объяснения ФИО1 ничем не опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы и подтверждены показаниями свидетеля М. и другими представленными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за отказ и дачу заведомо ложных показаний, его показания полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами, а именно путевым листом легкового автомобиля от (дата), копией приказа о приеме М. на работу водителем в ООО «Вагонное депо ЖДЭ» №-к от (дата)

Показания свидетелей в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами.

В материалы дела также представлены справка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи города Владимира от (дата) о нахождении ФИО2 с (дата) на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы, а также копия листка нетрудоспособности .

В связи с изложенным, у суда имеются сомнения, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был соблюден, выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указал на получение им незаверенной надлежащим образом копии оспариваемого постановления, в связи с чем считает его подлежащим отмене.

В данном случае это обстоятельство не может повлечь отмены постановления, поскольку указанная копия не заверена. Кроме того, в представленных материалах административного дела оспариваемое постановление подписано должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что должностным лицом не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретных мероприятий в предписаниях, т.е. истекает (дата)

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо ЖДЭ» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо ЖДЭ» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо ЖДЭ» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения 

Судья Е.Ю. Гашина

.

.

.