П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 мая 2018 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Таракановой А.В.,

Защитника Степановой Г.А., 

При секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-118/2018 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 24.03.2016г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 03 года.

Мера пресечения содержание под стражей с 03.01.2018г.,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей И.Р.

Так, в период с 21.00 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, в ходе распития спиртных напитков в квартире по адресу: 

<

адрес> между ФИО2, находящими в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений друг к другу, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.Р. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления последствий в виде смерти И.Р., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была их предвидеть, с силой нанесла лежащей на полу потерпевшей И.Р. множественные удары босыми ногами по жизненно важной части тела – лицу и голове, а также иным частям тела И.Р.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинила И.Р. 

<

данные изъяты> которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Смерть И.Р. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой слева.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствие со ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой л.д. 56-60 т.1 и обвиняемой л.д. 66-68, 142-146 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживала в квартире сожителя А.О. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ И.Р. – ее знакомая, находясь у них в гостях, во время совместного распития спиртного похитила из квартиры принадлежащий ей сотовый телефон фирмы «Громакс», стоимостью не более 2000 рублей. Обнаружив хищение сотового телефона, ни она, ни А.О. И.Р. не искали, поговорить по данному поводу с той не пытались. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру А.О. пришла И.Р. с бутылкой водки в стеклянной таре. Она и А.О. уже находились в состоянии опьянения. Они распивали спиртное, сидя на полу. В ходе распития водки, А.О., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на кровати. Они с И.Р. продолжили употреблять спиртное. Она попросила И.Р. вернуть сотовый телефон, который та ранее похитила. И.Р. сказала, что никаких телефонов не похищала, что ничего об этом не знает. Ее взбесила наглая ложь И.Р., у нее возникло желание причинить той физическое страдание. Она резко встала с пола на ноги, перед лицом И.Р., которая в этот момент сидела на полу лицом, толкнула И.Р. двумя руками в грудь, от чего последняя упала. Она подошла к И.Р. и ногами стала наносить множественные удары в область груди, лица и волосистой части головы. Сколько конкретно она нанесла И.Р. ударов, пояснить не может, ударов было много. Убивать И.Р. она не хотела, хотела, чтобы И.Р. созналась в совершении кражи ее сотового телефона. Прекратила она наносить удары И.Р., поскольку ее остановил А.О., оттащивший ее в сторону от И.Р. Руками или какими-либо предметами И.Р. ударов она не наносила. И.Р. в ответ ей ударов не наносила, пыталась прикрыться от ее ударов своими руками. А.О. ударов И.Р. не наносил. А.О. успокоил ее, и она легла спать. И.Р. осталась лежать на полу. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она и А.О. проснулись от стука в дверь, к ним пришел знакомый С.В., который спросил, почему И.Р. лежит на полу. А.О. потрогал И.Р., та была прохладная на ощупь. Они поняли, что И.Р. умерла от нанесения ею множественных ударов ногой в различные части тела, головы, лицо и грудь. Вину в предъявленном ей обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, так как, действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила И.Р. множественные телесные повреждения, в результате которых она умерла. Повреждения, установленные экспертизой у И.Р., образовались от ее действий, от нанесения ею ударов ногами, в тот момент, когда И.Р. пыталась защититься от ее ударов, прикрывалась ногами и руками, в какой момент И.Р. скончалась от ее ударов, ей неизвестно. 

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-72 т.1), указав место и продемонстрировав, как и где она наносила удары сверху вниз босыми ногами. Нанесла множественные сильные удары И.Р. по различным частям тела, а именно груди, лица, головы не менее 10 ударов в каждую область. В ходе нанесения данных ударов ногами, она хватала И.Р. руками за волосы, голову и таскала последнюю из стороны в сторону. И.Р. сопротивление не оказывала, пыталась прикрыть своими руками лицо, в ответ ей ударов не наносила, телесных повреждений не причинила. 

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-77 т.1) со свидетелем А.О., уточнив, что она действительно наносила удары ногами движением сверху вниз, сначала нанесла около 5 ударов И.Р. передней частью стопы правой ноги, предварительно придавая И.Р. сидячее положение. 

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме. Вину свою признала полностью, искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. 

Кроме признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшей М.Р., свидетелей А.О., О.А., Д.В., С.В., Ю.В., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, протоколами выемки, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей М.Р. на следствии л.д. 38-41 т.1, ее показания оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что И.Р. является ее родной сестрой. Сестра злоупотребляла спиртными напитками. В трезвом состоянии сестра спокойная, уравновешенная, общительная, а в состоянии опьянения не следила за своей речью, могла оскорбить любого человека грубой нецензурной бранью, при этом агрессии ни к кому не проявляла, ни на кого не кидалась, неконфликтная. ФИО1 была знакома с ее сестрой. В трезвом состоянии ФИО1 она никогда не видела, знает ее как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В состоянии опьянения ФИО1 агрессивная, конфликтная, она не раз наблюдала за тем, как ФИО1 учиняет конфликты, в которых кидается на людей драться. В последний раз она виделась со своей сестрой ДД.ММ.ГГГГ. О хищении ее сестрой какого-либо сотового телефона, ей ничего неизвестно. Об обстоятельствах причинения смерти сестры, ей также ничего неизвестно. 

Из показаний свидетеля А.О. на следствии л.д. 42-46 т.1, его показания оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствие с со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 сожительствовал около года в его квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в трезвом состоянии по характеру общительная, спокойная, уравновешенная, честолюбивая девушка. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 неадекватная, агрессивная, конфликтная, склонна к участию и провокации драк. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у них в гостях находилась знакомая И.Р. После ее ухода, они обнаружили пропажу сотового телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 17.00 часов, И.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к ним домой, принеся бутылку водки. Они с ФИО1 были в трезвом состоянии. ФИО1 и он претензии И.Р. по поводу хищения сотового телефона высказывать не стали. Они втроем распивали спиртное, в ходе употребления спиртного, при нем, между ФИО2 конфликтов не происходило, он в свою очередь ни с ФИО1, ни с И.Р. не конфликтовал. Употребив спиртное, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он лег спать, ФИО2 продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, он проснулся от криков ФИО2 И.Р. кричала от боли, а ФИО1 выкрикивая в адрес последней претензии по поводу хищения сотового телефона, наносила И.Р. множественные удары правой ногой в область лица. В тот момент И.Р. сидела на полу лицом в сторону входной двери, ФИО1 стояла напротив И.Р. лицом к ней. Он видел, как ФИО1 нанесла И.Р. один удар стопой правой ноги по лицу. Все происходило очень быстро. Была ли на тот момент кровь на лице И.Р., пояснить не может, не обратил внимание. Наносила ли ФИО1 И.Р. до того, как он проснулся, удары по лицу и иным частям тела, пояснить не может, он не видел, поскольку спал. От вышеуказанного удара ФИО2 из сидящего положения от силы удара ногой по лицу, упала. Затем, ФИО1 схватив И.Р. за волосы руками, подняла тело последний из лежачего положения, и сразу же нанесла той второй удар стопой правой ноги по лицу. В момент второго удара ногой, ФИО1 за волосы И.Р. не удерживала. И.Р. находилась в сознании. От второго удара ФИО2 упала вновь на пол. Все удары ФИО1 при нем наносила И.Р. босой ногой. И.Р. от ударов ФИО1 защититься не пыталась. Увидев происходящее, он стал кричать на ФИО1, требовал ее прекратить избивать И.Р., после чего резко встал с кровати, подбежал к ФИО1 и оттащил ее от И.Р., затем вместе с ФИО1 лег на кровать. И.Р. с пола ни он, ни ФИО1 не поднимали, сама И.Р. при нем с пола встать не пыталась, не вставала. От ударов ФИО1 И.Р. падая из положения сидя, на пол застеленный ковром, головой, лицом, грудью и иными частями тела о какие-либо выступающие края предметов мебели не ударялась, себе телесных повреждений при данном падении не причиняла. ФИО1 спала с ним на кровати, а И.Р. была на полу. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, обратил внимание, что ФИО1 спит, а И.Р. не подает признаков жизни, то есть мертва, он это понял по тому, как увидел, что диафрагма груди и живота И.Р. от дыхания не сокращаются. Потрогав рукой оголенный живот И.Р., обнаружил, что ее тело прохладное. Обнаружив, что в его квартире находится труп, он испугался, сразу разбудил ФИО1 и сообщил ей о смерти И.Р. 

Кроме того, свои показания А.О. подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-77 т.1) между ним и ФИО1, в ходе которой, последний показал, каким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при нем умышлено нанесла И.Р. два удара правой ноги в области лица. ФИО1 подтвердила показания свидетеля А.О., уточнив, что она действительно наносила удары ногами движением сверху вниз, сначала нанесла около 5 ударов И.Р. передней частью стопы правой ноги, предварительно придавая И.Р. сидячее положение. 

Из показаний свидетеля Ю.В. на следствии л.д. 84-87 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ним в квартире №** проживает А.О. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он с С.В. находился у себя дома, употребляли спиртное. В этот день он каких-либо криков в подъезде или в соседних квартирах не слышал. ДД.ММ.ГГГГ. около 09.00 часов утра он и С.В. проснулись, купив спиртное около 10.00 часов решили зайти к А.О. Они постучали в дверь квартиры, им открыл дверь А.О., который находился в алкогольном опьянении, был невменяем, плохо ориентировался в пространстве и в происходящем. А.О. настежь открыл дверь своей квартиры, он и С.В. увидели, что в комнате, напротив входа в квартиру на полу застеленном ковром, лежит И.Р., у которой все лицо и волосы были в крови. Они прошли в квартиру, где спала ФИО1 С.В. подошел к И.Р. взял ее за правую руку, и пытался нащупать у нее пульс, после чего сказал, что И.Р. мертва. Он и С.В. вышли из квартиры А.О., пошли к вахтеру О.А., которой сказали, что в квартире А.О. труп женщины, попросили ее вызвать сотрудников полиции. Больше в квартиру А.О. они не входили, ждали прибытие сотрудников полиции возле помещения вахты. Об обстоятельствах причинения смерти И.Р., ему ничего неизвестно, ФИО4 по данному поводу ничего не поясняли.

Аналогичные показания дал на стадии предварительного следствия свидетель С.В. л.д. 96-99 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, при этом он уточнил, что с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он и А.О. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 часов купив спиртного, он с Ю.В. решили сходить в гости к А.О. Дверь квартиры им открыл А.О., который был сильно пьян и заспан. В квартире на полу по середине комнаты лежала И.Р., все ее лицо было в крови. Ю.В. в квартиру А.О. не входил, стоял в дверном проеме. Ему стало интересно. Он хотел убедиться в том, жива ли И.Р., он подошел кпоследней, потрогал ее за правую руку, пытался нащупать у нее пульс. Он почувствовал, что ее тело холодное, увидел, что она не дышит, пульс не прощупывался, он понял, что И.Р. мертва. Труп И.Р. лежал на спине ногами к выходу, головой в сторону окна квартиры. Все лицо И.Р. было в крови, было опухшем, и сильно разбито. На волосах, а также у лица И.Р. на ковре, на котором она лежала, имелись следы ее крови. Он сказал, что И.Р. мертва, спросил у ФИО4, что произошло, они не ответили. 

Из показаний свидетеля О.А. на следствии л.д. 89-93 т.1, ее показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает вахтером и уборщицей дома 

<

адрес>. В квартире №** проживает А.О. с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась на своем рабочем месте на вахте. Примерно в 21.10 час. ДД.ММ.ГГГГ в их дом вошла И.Р., находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, тяжело передвигалась на своих ногах, сильно шаталась из стороны в сторону. И.Р. постучалась в дверь квартиры А.О., тот открыл дверь, и И.Р. зашла к нему в квартиру. С 21.15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры А.О. никто больше не выходил. Около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. на вахту подошла соседка А.О. из квартиры №** – Д.В. и пожаловалась на шум, доносящийся из квартиры А.О.. Она и Д.В. подошли к двери квартиры А.О. и стали в нее стучатся, просили им открыть. Однако дверь им так никто не открыл. Когда она и Д.В. постучались в дверь А.О., шум сразу прекратился, однако примерно через 30 минут шум вновь стал раздаваться. Данный шум был глухим, как будто кого-то бьют, удары были частые, похожие на удары о пол. Криков о помощи или от боли не было, никто в квартире А.О. не стонал, мебель не ломалась, в стены никто не стучал, был однократный шум боя стекла, похожий на разбитие стеклянной бутылки. Она подумала, что А.О. в очередной раз избивает ФИО1. При этом голоса А.О. и ФИО1, она не слышала. Вышеуказанный шум в общей сложности длился около 1 часа. В 01.00 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ шума из квартиры А.О. уже не доносилось. ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 часов к ней на вахту подбежали С.В. и Ю.В., которые сообщили ей, что в квартире А.О. лежит труп женщины, попросили ее вызвать полицию. В квартиру А.О. она не входила, труп женщины не видела. До приезда полиции, она не знала, кто умер в квартире А.О., думала, что А.О. убил ФИО1, однако позже увидела, как из данной квартиры вынесли труп И.Р., лицо которой все было в крови. Кто избил И.Р. ей неизвестно. 

Из показаний свидетеля Д.В. на следствии л.д. 101-104 т.1, ее показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней, в 

<

адрес> проживает А.О. с ФИО1 В квартире А.О. постоянно происходят какие-то конфликты, из его квартиры часто доносятся крики, звуки борьбы. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., проходя мимо квартиры А.О., она услышала глухие звуки, как будто кто-то чем-то стучит о пол. Криков не было. Она подумала, что А.О. избивает свою сожительницу, так как ранее она неоднократно наблюдала данные события. Она подошла к вахтеру О.А., и рассказала той, что из квартиры №** доносятся глухие звуки, похожие на происходящую там драку. О.А. подошла с ней к двери квартиры №**, и они стали стучаться в дверь, однако им никто не открыл, дверь была закрыта на замок. В полицию они не звонили, так как решили не вмешиваться в чужие семейные разборки. Кто в это время находился в квартире №**, ей было неизвестно. Сколько конкретно по времени продолжался вышеуказанный шум, сказать не может, она слышала его около 10-15 минут, когда вышла вынести мусор, после того, как зашла к себе в квартиру, никаких шумов не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она от сотрудников полиции узнала, что в квартире №** убили И.Р. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- Телефонное сообщение от О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в 

<

адрес> скончалась женщина, л.д. 8 т.1;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> На полу комнаты лежит ковер красного цвета. На окнах комнаты шторы из плотной ткани. По центру комнаты на полу лежит труп И.Р., у которой установлены следующие повреждения: мягкие ткани лица увеличены в объемах, отечные, имеются множественные кровоподтеки, раны, определяются множественные переломы костей черепа. Имеются множественные кровоподтеки на верхних, нижних конечностях и на туловище. Определяются множественные двусторонние переломы ребер (патологическая подвижность грудной клетки, подкожная эмфизема). Фототаблица. л.д. 19-25, 26-29 т.1;

- Протокол освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 одета в джинсы синего цвета, кофту с длинными рукавами бело-коричневого цвета, сапоги зимние черного цвета. При визуальном осмотре одежды ФИО1 на джинсах на левой штанине в районе колена спереди имеются обильные следы бурого цвета похожие на кровь, также аналогичные пятна имеются в районе правого колена штанины и в районе задних карманах. Джинсы и кофта изымаются и упаковываются.

При осмотре тела ФИО1 на обеих руках имеются повреждения в виде гематом. Также гематомы имеются в области коленных суставов и голени. Со слов ФИО1 указанные телесные повреждения у нее образовались в ходе эпилептических припадков. От действий И.Р. повреждений у нее нет.

На пальцах, стопах обоих ног обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, произведены смывы данного вещества с обоих ног на марлевые салфетки, которые упаковываются. Со слов ФИО1 вещество, обнаруженное на ногах, является кровью И.Р. л.д. 34-35 т.1;

- Заключение эксперта (экспертиза трупа) №** от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что смерть И.Р. наступила от 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. 

<

данные изъяты> которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б. 

<

данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь концентрации 2,9 промилле, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. л.д. 162-164 т.1;

- Заключение эксперта №** (дополнительная экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, учитывая характер, локализацию, механизм и давность образования, выявленных у трупа И.Р. телесных повреждений не исключается возможность формирования их при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 170-172 т. 1; 

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в Усть-Илимском РОСМЭ образцов крови от трупа И.Р. л.д. 177-179 т.1;

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у обвиняемой ФИО1 изъяты образцы крови и слюны. л.д. 183-184 т.1;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен: 1) бумажный пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№**» с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя. Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии из него извлекается: два отрезка прозрачной пленки со следами папиллярных узоров рук темного цвета. После осмотра, данные отрезки прозрачной ленты упакованы в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№**», с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. 2) полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№**», с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя. Упаковка не нарушена. При вскрытии из пакета извлекается: джинсовые брюки синего цвета, имеют замок типа молнии. На задней стороне пояса расположена этикетка белого цвета с черной надписью «WESTLAND». На задней правой стороне пояса брюк расположена нашивка коричневого цвета с надписью «WESTLAND». На левой штанине в районе колена спереди имеются обильные следы бурого цвета похожие на кровь, аналогичные пятна имеются в районе правого колена штанины и в районе задних карманах; кофта с длинными рукавами бело-коричневого цвета. Следов вещества бурого цвета похожего на кровь на кофте не обнаружено. После осмотра, джинсы и кофта упакованы в пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью подписями понятых и следователя; 3) бумажный пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№**», снабженной пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя. Упаковка не нарушена. При вскрытии пакета, извлечен марлевый тампон (салфетка) со смывами с левой ноги ФИО1. После осмотра марлевый тампон упакован в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№**», с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя; 4) бумажный пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№**», снабженной пояснительной надписью. Упаковка не нарушена. При вскрытии из пакета извлечен марлевый тампон (салфетка) со смывами с правой ноги ФИО1. После осмотра марлевый тампон упакован в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№**», с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя; 5) бумажный пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№**», снабженной пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя. Упаковка не нарушена, при вскрытии из пакета извлекается: марлевый тампон (салфетка) с образцом крови от трупа И.Р.. После осмотра марлевый тампон упакован в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№**», с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя; 6) бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№**», с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя. Упаковка не нарушена. При вскрытии пакета извлечен марлевый тампон (салфетка) с образцом крови ФИО1. После осмотра марлевый тампон упакован в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№**», с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя; 7) бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№**», снабженной пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя. Упаковка не нарушена, при вскрытии из него извлекается марлевый тампон (салфетка) с образцом слюны ФИО5 После осмотра марлевый тампон упакован в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№**», с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 185-186, 187 т.1; 

- Заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует: 1) генотипы И.Р. и ФИО1, по исследованным локусам, представлены в таблице №**; 2) На поверхности джинсовых брюк обнаружены следы крови И.Р.; 3) На поверхности смывов с левой и правой ноги ФИО1 обнаружены следы крови И.Р. л.д. 194-211 т.1.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимой и ее защитником. 

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО1 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, а ее действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению признавала, не оспаривая факта нанесения телесных повреждений и наступления от ее действий смерти И.Р., поясняя, что умысла на причинение смерти не имела. 

Суд находит доказанным наличие у подсудимой ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И.Р. Об этом свидетельствует само поведение ФИО1 в момент совершения преступления, характер нанесения, локализация и количество нанесенных ударов. Как было установлено судом, ФИО1 потерпевшей И.Р. были нанесены множественные удары ногами по телу, голове потерпевшей, при этом потерпевшая И.Р. в этот момент никаких действий в отношении нее не производила. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 162-164 т.1 смерть И.Р. наступила от 

<

данные изъяты> Из заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 170-172 т.1 следует, что учитывая характер, локализацию, механизм и давность образования, выявленных у трупа И.Р., телесных повреждений, не исключается возможность формирования их при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО1 в своем допросе от 03.01.2018г.

Таким образом, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была их предвидеть, наносила лежащей на полу И.Р. множественные удары босыми ногами по жизненно важной части тела – лицу и голове, а также иным частям тела, причинив ей телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Каких-либо противоречий в заключениях эксперта суд не усматривает и не подвергает сомнению его выводы, в том числе, и выводы о причинно-следственной связи смертельного исхода с телесными повреждениями, полученными И.Р. в результате умышленных действий ФИО1 

Оценивая заключения эксперта, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертом. Поэтому заключения эксперта судом признаются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертиз не имеется. 

Описанные в заключениях телесные повреждения, имевшиеся у И.Р., характер и механизм их образования, локализация, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимой преступления.

В ходе предварительного следствия у ФИО1 были изъяты: джинсовые брюки, в которых последняя находилась в момент нанесения ударов И.Р., и смывы с левой и правой ноги ФИО1 Пояснения подсудимой ФИО1 о неоднократном нанесении ударов И.Р. босыми ногами согласуются с выводами экспертов, где в заключении эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 194-211 т.1., указывается, что на поверхности джинсовых брюк обнаружены следы крови И.Р., на поверхности смывов с левой и правой ноги ФИО1 так же обнаружены следы крови И.Р.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в результате возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.Р., реализуя его, действуя умышленно, не предвидя наступления последствий в виде смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была их предвидеть нанесла множественные удары ногами по жизненно важной части тела – лицу и голове, а также иным частям тела И.Р., причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть гр. И.Р., т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления следует, что совершая преступление в состоянии алкогольного опьянения подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, об этом же свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения преступления и ее последующее поведение после причинения телесных повреждений И.Р. Указанное также подтверждается выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Из заключения экспертизы следует, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций.

Оснований полагать, что телесные повреждения И.Р. могли быть причинены иными лицами у суда не имеется, поскольку дверь в квартиру по адресу 

<

адрес> была заперта на тот момент, когда свидетель А.О. проснулся и открыл дверь пришедшим в квартиру свидетелям Ю.В. и С.В., что препятствовало доступу в квартиру посторонних лиц. Таким образом, исключается возможность причинения телесных повреждений И.Р. иными лицами, а так же самим А.О., который после употребления спиртных напитков спал в квартире. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшей М.Р., свидетелей А.О., О.А., Д.В., С.В., Ю.В., поскольку они лица незаинтересованные, неприязненных отношений с ФИО1 не имеют, они как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ей обвинению нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самой подсудимой, данных ею как на стадии предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей М.Р., свидетелей А.О., О.А., Д.В., ФИО6 вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновной ФИО1 в совершении преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

О наказании

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №** от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 230-239т.1 

<

данные изъяты>, в тот период времени ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Она могла правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них правильные показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 так же не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она на учете у врача психиатра не состояла и не состоит в настоящее время, понимает судебную ситуацию, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ей деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает: – характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья; – личность подсудимой, ее признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ее характеристики по месту жительства, регистрации и работы, ее состояние здоровья; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, учитывая, что своей семьи она фактически не имеет.

Оценивая личность ФИО1 и обсуждая вопрос о назначении ей наказания, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию в Усть-Илимском районе, однако по месту регистрации не проживает. Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем. Постоянного места работы не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении детей. Информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указанная в характеристике участкового уполномоченного, не подтверждена копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, поэтому не может учитываться судом, как сведения характеризующие личность подсудимой. 

Из характеристики главы администрации Седановского муниципального образования следует, что ФИО1 имеет троих детей, в отношении которых лишена родительских прав, в настоящее время дети находятся в специализированных детских домах. ФИО1 на территории поселка не проживает с 2012 года, выехала без снятия с регистрационного учета. В период проживания на территории посёлка ФИО1 была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно проходила курсы кодирования, но от алкогольной зависимости не вылечилась. В общественной жизни поселка участия не принимала.

Согласно характеристике с места работы в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 в должности уборщицы проработала в кафе с сентября по декабрь 2017 года. За проработанное время зарекомендовала себя с положительной стороны. Замечаний, дисциплинарных взысканий не имеет. В состоянии опьянения на рабочем месте не появлялась. 

В соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством у подсудимой ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Признание вины подсудимой, раскаянье в содеянном, состояние ее здоровья, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и так же учитывает их при назначении наказания. 

Поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих детей: Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то смягчающим обстоятельством наличие детей судом учтено быть не может. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим обстоятельством неправомерного поведения И.Р., якобы похитившей незадолго до этого телефон ФИО1, у суда не имеется, поскольку утверждение ФИО1 является предположением. И.Р. со слов ФИО1 отрицала факт хищения, что и послужило для подсудимой поводом к нанесению телесных повреждений. 

Отягчающих обстоятельств в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ у подсудимой ФИО1 судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, судом признается отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось самой подсудимой. В судебном заседании установлено, что факт длительного и неумеренного употребления спиртных напитков привел к утрате контроля за поведением подсудимой и повлиял на формирование умысла совершить преступление. 

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда от 24.03.2016г., где она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 03 года. Условное осуждение по приговору суда подлежит отмене в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ. Наказание по приговору от 24.03.2016г. подлежит присоединению по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая форму вины подсудимой, данные о ее личности, поведение подсудимой до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, а справедливым и соразмерным назначение ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения наказания подсудимой в виде реального лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств у подсудимой.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку последняя лишена родительских прав в отношении своих детей, которые находятся на государственном обеспечении, и фактически своей семьи и иждивенцев не имеет. 

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима, поскольку совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания.

Вещественные доказательства: два отрезка дактопленки со следами ладони; смывы с левой и правой ноги, образцы крови и слюны ФИО1; кровь от трупа И.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области (л.д. 187 т.1), – необходимо уничтожить; джинсы, кофта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области (л.д. 187 т.1), – необходимо уничтожить; карта врача нарколога на имя ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области (л.д. 224 т.1), – необходимо вернуть в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 06 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.03.2016г. ( 01 год), и окончательно назначить ФИО1 наказание в 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 18 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 03.01.2018г. по 17.05.2018г.

Вещественные доказательства: 

два отрезка дактопленки со следами ладони; смывы с левой и правой ноги, образцы крови и слюны ФИО1; кровь от трупа И.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области, – уничтожить; 

джинсы, кофта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области, – необходимо уничтожить; 

карта врача нарколога на имя ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области, – вернуть в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО1 – с момента вручения копии приговора; и в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

судья О.П. Коломийцева