Дело № 2-361/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 1 ноября 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Муравлевой И.С.

с участием:

истца - ФИО1

ответчика - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром и просила взыскать с ФИО2 убытки в виде выплаты ФИО8 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость повреждённого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечён несовершеннолетний ФИО3, интересы которого представляет опекун ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что с ФИО4 она заключила договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставила ей для проживания квартиру, а ФИО4 приняла на себя обязательство обеспечивать её сохранность. После трёх месяцев проживания ФИО4 в квартире ей стало известно, что в жилом помещении произошёл пожар. После прибытия на место происшествия она обнаружила, что квартира и находящееся в ней имущество полностью уничтожены пожаром. Со слов работников пожарной охраны ей стало известно, что ФИО4 с сожителем замачивала в бензине карбюратор, образовались пары бензина, произошло возгорание, пострадали также соседние квартиры. В связи с произошедшим пожаром и уничтожением имущества ей причинён материальный ущерб, она произвела ремонт в квартире, кроме того, на основании решения суда выплачивает собственникам других квартир причинённый пожаром ущерб. На момент происшествия, квартира находилась в долевой собственности, однако, все затраты несла только она одна, поскольку заключила договор найма с ФИО4 Так как наниматель ФИО4 умерла, она просит взыскать причинённый ущерб, а также убытки, связанные с выплатой ущерба собственнику другой квартиры с наследников умершей ФИО4 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковым заявлением согласилась частично и пояснила, что умершая ФИО4 её дочь, она снимала квартиру для проживания с сожителем. После смерти дочери у неё остался сын, она является его опекуном. После смерти дочери осталось наследственное имущество в виде вклада в Банке, другого наследства не имеется, наследство приняла она и внук. Она согласна от своего имени и от имени внука выплатить ФИО1 ущерб в размере денег полученных от дочери по наследству. В остальной части с исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.ст.12,1064 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

По свидетельству о заключении брака серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, ей присвоена фамилия: ФИО1. 

Из положений ч.1 ст.671, ст.678 ГК РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила нанимателю ФИО5 жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

По условиям договора наниматель несёт полную материальную ответственность за имущество, предоставленное ему в пользование. 

Постановлением и.о.дознавателя отдела НД по городу Реутову ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>.

В постановлении указано, что по заключению специалиста проводившего пожарно-техническое исследование, очаговая зона пожара расположена в малой жилой комнате, находящейся в центре 

<

адрес>; наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнём (курение) при работе с легковоспламеняющимися жидкостями.

По договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приняло обязательство по поручению заказчика ФИО6 оказать комплекс услуг по оценке имущества. Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> принято от ФИО6 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений конструкций и внутренней отделки жилого помещения вследствие пожара в квартире, расположенной по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, стоимость повреждений бытовой техники и мебели, расположенной в указанной квартире составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО8 к ФИО6 удовлетворён частично, с ФИО6 в пользу ФИО11 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности и по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки. 

В соответствии с чеками по операциям Сбербанка-онлайн ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислено на основании решения суда 

<

данные изъяты> рублей. 

Содержание чеков по операциям Сбербанка-онлайн подтверждается отчётами по счёту карты ФИО1 

Из положений ч.1 ст.1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании исследовалось копия наследственного дела к имуществу ФИО4

По свидетельству о смерти серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о рождении серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО5. 

В соответствии со свидетельством о рождении серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО2. 

Согласно постановлению администрации Новониколаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, над несовершеннолетним ФИО3 установлена опека, ФИО2 назначена опекуном. 

По свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новониколаевского района ФИО7, наследниками имущества после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде права на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты> во вкладе на имя наследодателя являются мать ФИО2 и сын ФИО3

Согласно информации начальника отдела исполнения решений и запросов уполномоченных органов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя умершей ФИО5 открыт счёт, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. 

В соответствии с уведомлением УФРС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО5

Из информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» следует, что согласно федеральной базы данных за ФИО5 АМТС не значатся. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по 

<

адрес>.

По условиям заключённого договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила нанимателю ФИО5 указанное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. 

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по 

<

адрес> произошёл пожар, наиболее вероятной причиной которого послужило неосторожное обращение с огнём (курение) при работе с легковоспламеняющимися жидкостями.

В результате пожара, согласно экспертному заключению истцу ФИО1 причинён материальный ущерб в виде повреждения и уничтожения имущества в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, оплатила услуги оценщика на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании выводы экспертного заключения не оспорены, оснований для признания заключения недопустимым доказательством, не имеется. 

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 понесла убытки, в связи с возникновением пожара в принадлежащей ей квартире в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые она выплатила другому лицу на основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что ФИО5 не обеспечила сохранность жилого помещения переданного ей по договору найма, у неё возникла обязанность по возмещению ФИО1 материального вреда, возникшего в результате пожара в квартире.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается, что ФИО5 на момент возникновения пожара находилась в квартире, следовательно, по закону и условиям договора на неё возлагалась обязанность обеспечить сохранность жилого помещения и находящегося в нём имущества. 

Судом установлено, что после смерти ФИО5 наследство приняли ответчики по делу, мать ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 интересы которого представляет ФИО2, солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый пожаром в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, интересы которого представляет ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый пожаром в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании компенсации материального ущерба с ответчиков - отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: