66RS0001-01-2020-005567-92

2-5116/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено и 

подписано 8 октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автодороги Нижний Тагил-Нижняя Салда в результате наезда на дефект дорожного полотна в виде пучины в 15 см произошло ДТП с последующим съездом с дороги и опрокидыванием транспортного средства Хендэ Гетц, государственный номер №. 

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги владельцем автомобильной дороги является АО «Свердловскавтодор». 

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 309 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 165 110 рублей. Таким образом, убытки истца составляют 126 330 рублей. 

Указав вышеизложенные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый ДТП, в размере 126 330 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 311 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4080 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 311 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4080 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что материалами по факту ДТП подтверждается вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку имеется акт о выявленных недостатках в виде дефектов дорожного полотна с асфальто-бетонным покрытием ввиду пучины высотой 15 см.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку ответчиком приложены все необходимые усилия по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 90-91). 

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что ответственность за содержание данного участка дороги должен нести подрядчик, поддержал доводы отзыва.

Выслушав пояснений сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автодороги Нижний Тагил-Нижняя Салда в результате наезда на дефект дорожного полотна в виде пучины в 15 см произошло ДТП с последующим съездом с дороги и опрокидыванием транспортного средства Хендэ Гетц, государственный номер №, о чем свидетельствует справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП и акт о выявленных недостатков (л.д. 9-10, 123-134).

Доводы ответчика о том, что не ясно на каком участке дороги произошло ДТП, зафиксированы выбоины, а не пучина судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений сторон и акта о выявленных недостатках дороги, на дорожном покрытии имелась пучина, а не выбоина и наименование трассы указано, так, что возможно понять на каком участке дороги произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

При распределении вины в ДТП суд руководствуется следующими доказательствами:

справкой о ДТП, согласно которой, двигаясь в сторону Перми на транспортное средство истца упал снег на лобовое стекло с наземного перехода;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствует состав административного правонарушения.

сведениями из схемы места дорожно-транспортного происшествия;

актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги Нижний Тагил-Нижняя Салды на 29 км 102 м имеется дефект дорожного покрытия в виде пучины высотой 15 см. 

В соответствии с объяснением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут двигаясь на своем транспортном средстве по автодороге Нижний Тагил-Нижняя Салды со скоростью 85 км/ч по полосе своего направления, притормозила перед неровностью дороги и начала объезжать препятствие. После объезда стала выезжать на свою полосу, машину начало болтать, в результате чего ее выбросило на встречную полосу с последующим опрокидыванием. ПДД РФ не нарушала, в ДТП не пострадала.

В акте недостатков в содержании дорог указано, что на данном участке дороги имеется дефект дорожного покрытия в виде пучины высотой 15 см. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области отДД.ММ.ГГГГ № ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Свердловской области. 

В основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-С, согласно которому работы по содержанию, в том числе, автомобильной дороги Нижний Тагил – Нижняя Салда возложены на АО «Свердловскавтодор». 

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Согласно п. 5.1.1.5 и 5.1.1.8 государственного контракта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор», последний обязан обеспечить ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. В состав по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок), исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, восстановление и заполнение деформационных швов. 

Техническим заданием установлены требования к качеству выполняемых работ – автомобильные дороги 1 эксплуатационной категории должны соответствовать требованиям среднего уровня содержания. Не допускается повреждения длиной 15 см и более, шириной 60 см и глубиной 5 см и более. 

В соответствии с актом недостатков в содержании дорог участке дороги Нижний Тагил-Нижняя Салда на 29 км 102 м в виде пучины высотой 15 см. 

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в частности, из-за имеющегося дефекта дорожного покрытия в виде пучины высотой 15 см. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего содержания дороги ответчиком не представлено.

Однако, суд находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи и с действиями самого истца.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, истец не учла дорожные условия, а именно состояние проезжей части, для выбора скорости движения позволяющей в указанное время суток обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. Как следует из рапорта государственного инспектора БДД МО МВД 

<

ФИО>2 А.М. ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на препятствие в виде выбоин с последующим съездом с дороги и опрокидыванием (л.д. 124). В своих объяснениях в ГИБДД истец указала, что двигалась по автодороге со скоростью 85 км/ч, заметив неровность стала объезжать ее, однако в последующем машину выбросило на встречную полосу с опрокидыванием. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела отказано в виду отсутствия состава правонарушения, а не события. Доказательств того, что истец предприняла все возможные меры к недопущению ДТП истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились вышеназванные неправомерные действия как ответчика АО «Свердловскавтодор», так и действия истца, определяет вину ответчика и истца в долях по 50% и 50% соответственно.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 309 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 165 110 рублей. Таким образом, убытки истца составляют 126 330 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ФИО2, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании осмотра автомобиля истца. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба.

Ответчиками иного заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств иной стоимости не представлено.

Суд, оценив представленное доказательство, полагает возможным принять его за основу при определении причиненного истцу ущерба, и с учетом вышеизложенных выводов относительно степени вины ответчика в причинении истцу ущерба (50 %) взыскивает с АО «Свердловскавтодор» в пользу истца сумму в размере 63 165 рублей и 8500 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта. 

Истец также просит возместить ему за счет ответчика расходы, понесенные им по отправке телеграммы в размере 310,88 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с извещением ответчика о проведении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на сумму 310, 88 рублей (л.д. 18-20). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 155, 44 рублей. 

Данные издержки, по мнению суда, связанны с рассмотрением дела и относятся к почтовым расходам, которые в соответствии с абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению. 

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.2020 (л.д.70-72) следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги и оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2040 рублей. 

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств не представлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63165 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 155,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2040 рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова