Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 декабря 2025 года

№ 2-15556/25

50RS0035-01-2025-003561-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме № рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу из ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Другая марка (иностранный легковой), Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в материалы дела представил платежное поручение на оплату полного возмещения ущерба.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1. статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым смещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме № рублей. (л.д.12).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу из ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 (л.д.40).

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем суд соглашается с виновностью ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, денежная сумма в размере 400 000 рублей подлежит выплате страховой организацией виновника в рамках договора ОСАГО, к истцу перешло право требования с ответчика денежной суммы в размере № рублей.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО2 представлены платежные документы об оплате суммы ущерба после обращения с иском в суд.

Ввиду изложенного, поскольку в настоящее время сумма ущерба выплачена, правовые основания к её взысканию отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела – платежным поручением (л.д.11), ответчиком не были возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что сумма ущерба выплачена после обращения истца с иском в суд, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (в/у №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Костина