дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В.,

с участием: истцов 

<

...> ответчика: ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ООО УК «Доверие Центр» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

...>, 

<

...> к ФИО1, ООО УК «Доверие Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> обратились в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. Требование мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО УК «Доверие Центр». 

<

дата> произошло залитие их квартиры по причине порыва секции на биметаллическом приборе отопления в жилом помещении 

<

адрес> по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Полагают, что поскольку ФИО1 произведено переоборудование системы центрального отопления с установкой двух биметаллических приборов, что является нарушением проектно-технического состояния системы центрального отопления, то она должна нести ответственность за указанные последствия. Согласно отчету ООО «Диамонд» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта их квартиры составила 121 000 руб. ФИО1 на их устную претензию отказалась возмещать убытки. Просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 121 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., уплату за выписку из ЕГРН в размере 920 руб., судебный расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 4630 руб.

В судебном заседании истцы 

<

...>. и 

<

...> исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, возражая против иска, представили отзыв, из которого следует, что поврежденный радиатор со стояком отопления, при отсутствии отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, до первого отключающего устройства возложена не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, таким образом, ответственность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на ответчика ФИО1

Впоследствии в ходе судебного заседания статус третьего лица ООО УК «Доверие Центр» был заменён на соответчика по настоящему спору.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО УК «Доверие Центр» ФИО3 в судебном заседании указал, что вина управляющей организации в причинении вреда имуществу истцов вследствие залива квартиры в данном случае отсутствует. Причиной затопления квартиры истцов явилось самовольное переоборудование ответчиком ФИО1 системы центрального отопления с установкой двух биметаллических приборов в принадлежащей ей квартире. Произошел порыв секции на биметаллическом приборе отопления в 

<

адрес> г. 

<

адрес>, что относится к имуществу собственника указанной квартиры. Ответственность управляющей компании распространяется только на общее имущество. Самовольно установленные элементы системы отопления, не входящие в его состав, не являются объектом ответственности управляющей компании. 

Свидетель 

<

...> в судебном заседании пояснил, что он является мастером ООО УК «Доверие Центр», которая с 

<

дата> года является управляющей компанией МКД по 

<

адрес>. 

<

дата> он составлял акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Затопление квартиры произошло 

<

дата>. В квартире при осмотре находился истец 

<

...> Он (

<

...>.) зафиксировал имеющиеся повреждения. В ходе осмотра квартиры ФИО1 было установлено, что произведено переоборудование системы центрального отопления с установкой двух биметаллических приборов в зальной комнате. Произошел порыв секции на биметаллическом приборе отопления, который был установлено сособственником квартиры ФИО1 самостоятельно, кроме того, она была очень расстроена. Впоследствии им был полностью срезан дополнительный радиатор и поставлены краны и перемычки в зальной комнате, где произошел порыв секции. До того события, в квартире ФИО1 никаких кранов и перемычек не было. Ему известен факт, того, что истец 

<

...> ходил по соседям и обращался к ним с предложением о замене приборов отопления и стояков. Собственница 

<

адрес>- ФИО1 не захотела произвести замену стояков отопления и радиаторов. Ему было известно, то, что в квартире ФИО1 имеется дополнительный радиатор в зальной комнате, он объяснил ей, что данный радиатор необходимо убрать, акт об этом не составлял. Ранее от жителей данного подъезда, где проживают стороны, были обращения, о том, что не работают стояки отопления. Впоследствии стояки отопления были заменены, но в квартиру ФИО1 не попали. Когда проблемы с теплоснабжением, проверку он, как мастер проводит и обращает внимание на отсекающие краны. Руководству о том, что в 

<

адрес> установлен дополнительный радиатор, не сообщал, предписание ФИО1 управляющая компания не направляла. Впоследствии у ФИО1 демонтировали дополнительный радиатор после происшествия. 

Свидетель 

<

...> суду пояснил, что является директором управляющей компании ООО УК «Доверие Центр», которая является управляющей компанией МКД по 

<

адрес>. У него имеется квалификационный аттестат по управлению многоквартирными домами. Директора управляющих компаний ежегодно сдают экзамены на проверку знаний по тепло установкам и проектам тепло установок. Тепло установки предусматривают ряд вопросов, касающихся установки приборов отопления. Схема теплоснабжения МКД по 

<

адрес> управляющей компании не была передана предыдущей управляющей компанией, тот архив на сегодняшний день утрачен. Любой технический паспорт на МКД восстановить невозможно, это делают в 

<

адрес>, стоимость его составляет более 500 000 руб. Система состоит с подвальным разливанием, по одной системе поднимается вверх, спускается вниз обратно, на каждой трубе предусмотрен один радиатор, с секциями, необходимыми для обогрева помещения. Радиаторы должны стоять чугунные, другие радиаторы нарушают отдачу тепла в помещение. Ежегодно управляющая компания проводит осеннее-весенние осмотры. Если собственник МКД отсутствует дома, то ему направляется соответствующее уведомление о том, что управляющая компания проводит осеннее-весенние осмотры. Если в ходе осмотров выявляются нарушения, собственнику выдается предписание на восстановление системы в установленный срок. Давалось ли такое предписание ФИО1 ему неизвестно. Ранее давалось предписание жителю этого же МКД, так как была установлена запорная арматура на радиатор. Краны отсекающие предусмотрены в любом помещении, собственник должен прийти и написать заявление на установку кранов. Если краны не установлены, то считается, что система водоснабжения нарушена, установлена не правильно. Любая система теплоснабжения предусматривает запорную отсекающую арматуру. Граница ответственности у собственника не меняется, за систему отопления относящуюся к жилому помещению несет ответственность собственник, поскольку она обсуживает одно жилое помещение. Все, что более одного жилого помещения – собственник УК. Если запорного устройства нет, собственник обязан обратиться за его установкой. Предписание собственнику вручается либо нарочно, либо по почте. Кем был установлен радиатор в квартире у ответчика ФИО1 ему не известно. 

Свидетель 

<

...> допрошенная по ходатайству представителя ответчика ФИО1 суду пояснила, что является соседкой сторон по 

<

адрес>. Управляющая компания ООО УК «Доверие Центр» надлежащим образом не исполняется свои обязанности по управлению данным многоквартирным жилым домом. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью первой статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органа, осуществляющего согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части первой статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы 

<

...> и 

<

...> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-16, 18).

<

дата> произошел залив принадлежащей истцам квартиры по причине прорыва секции на биметаллическом приборе отопления в 

<

адрес> 

<

адрес>, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. 

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - является ФИО1 (л.д. 112).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Доверие Центр» (ООО УК «Доверие Центр») на основании договора управления.

Из акта осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от 

<

дата>, проведенного техником- смотрителем ООО УК «Доверие Центр» 

<

...> в присутствии собственника, следует, что 

<

адрес> расположена на втором этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Днем, 

<

дата> в аварийную службу управляющей компании ООО УК «Доверие Центр» поступила заявка, о том, что 

<

адрес> затапливает из вышерасположенной 

<

адрес>. Произведено отключение стояка центрального отопления. Причина залива: в жилом помещении № по 

<

адрес> произведено переоборудование системы центрального отопления с установкой двух биметаллических приборов, что является нарушением проектно-технического состояния системы центрального отопления. Произошел разовый затоп: порыв секции на биметаллическом приборе отопления (имущество собственника 

<

адрес>). 

Инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, общее имущество МКД, находятся в рабочем состоянии, порывов и протечек не выявлено. 

В результате залития пострадали: в коридоре намокли: потолок, оклеенный потолочной плиткой; стены, обшитые МДФ панелями; деревянный пол. В кухне намокла стена, обшитая МДФ панелями, а также стена, оклеенная обоями и пластиковыми панелями; намок деревянный пол; потолок, оклеенный потолочной плиткой. В комнате намок деревянный пол, с ковровым покрытием, стены оклеенные обоями, потолок, оклеенный потолочной плиткой. В зале намок деревянный пол, с ковровым покрытием, стены оклеенные обоями, потолок оклеенный потолочной плиткой (л.д. 20). 

Согласно акту осмотра квартиры истцов, составленного в 

<

адрес> года мастером ООО «Сервис» 

<

...> установлено, что 

<

адрес> расположена на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома. 

<

дата> при затоплении 

<

адрес> было обнаружено намокание электрической проводки в зале и кузне, нет электричества в зале и на кухне. Для устранения причин требуется замена кабеля АВВГд.2х2,5 мм в количестве 50 метров. Штрабление стен, расшивка швов потолка, замена выключателей в количестве 2 штук, замена люстр в количестве 2 штук. Стоимость работ без учета материалов составляет 30 000 рублей (л.д. 19). 

Как следует из заключения специалиста ООО «Диамонд» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества, поврежденного в результате залива водой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на дату исследования с учетом округления составляет: 121 000 руб. (л.д. 26-52).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 

<

дата> № «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Разрешая спор, суд, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что причиной затопления квартиры истцов послужил порыв находившегося в 

<

адрес> 

<

адрес> секции на дополнительном радиаторе отопления, не имеющего отключающих устройств, вследствие его ненадлежащего состояния, что данный элемент внутриквартирной системы отопления в отсутствие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию и обслуживанию которого лежит на управляющей компании, приходит к выводу, что ущерб истцам причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ООО УК «Доверие Центр» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам, указывая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, как лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер подлежащего взысканию ущерба в размере 121 000 руб. установлен судом на основании заключения специалиста ООО «Диамонд» № от 

<

дата>. Сторонами не опровергнут.

Представленное экспертное исследование содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения ремонтно-восстановительных работ, эксперт использовал при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Эксперт квалифицирован в области оценочной деятельности. Таким образом, экспертное исследование является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцами размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы при оспаривании этого размера стороной ответчика не представлено и не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что стоимость восстановительных работ в квартире, рассчитана, верно.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> - за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, в силу закона несет управляющая компания. 

Согласно сведениям, представленным управляющей компанией ООО УК «Доверие Центр», ранее МКД по 

<

адрес> 

<

адрес> находился под управлением ООО «КласскЪ», которое было реорганизовано на ООО УК «Тетюхе», а затем на ООО УК «Доверие Центр». 

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, в момент ее затопления осуществляло ООО УК «Доверие Центр» на основании договора управления.

Следовательно, ООО УК «Доверие Центр» при приемке дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на обслуживание с 

<

дата> года не произвело осмотр системы отопления и не выявило возможные нарушения при монтаже отдельных участков, примыкающих к обогревающим элементам системы отопления. 

Согласно акту осмотра от 

<

дата> от 

<

дата> общего весеннего, осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО УК «Доверие Центр» фактически не осматривал находящиеся в зоне его ответственности элементы отопительной системы, что подтвердил суду представитель ООО УК «Доверие Центр». В результате чего, дефекты радиатора отопления установлены не были.

Управляющей компанией ООО УК «Доверие Центр» не были приняты необходимые и достаточные меры, для обеспечения благоприятных условий проживания граждан, безопасности жизни и здоровья граждан, их имущества, заключающееся в частности в проведении профилактических мероприятий по недопущению возникновения аварийных ситуаций с общим имуществом, путем его обслуживания, контроля за исправным состоянием в форме проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в том числе собственника жилого помещения), нарушивших правила пользования жилым помещением.

В этой связи противоправное бездействие либо действия управляющей организации с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 

<

дата> №, могут состоять в причинной связи с аварийной ситуацией в виде нереализованных мер (обязанностей и полномочий), направленных на предотвращение порыва системы отопления (в форме проведения плановых и внеплановых осмотров, контрольных мероприятий, направленных на предотвращение самовольного переустройства систем инженерно-технического обеспечения, на устранение недостатков таких систем, вызванных фактами их самовольного переустройства) либо на своевременное устранение последствий аварийной ситуации.

Сами по себе сомнения ответчика ООО УК «Доверие Центр» в достаточности представленных доказательств и указание на возможно иные причины залива квартиры истца не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания вины ответчика, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчиков может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56,57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчиками ООО УК «Доверие Центр», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.

Учитывая изложенное, и, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются не обоснованными.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, не может быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО1 самовольно заменила радиатор отопления с установкой двух биметаллических, в отсутствие разрешения уполномоченных органов на их выполнение, влияние действий собственника по самовольному переоборудованию внутридомовой инженерной системы центрального отопления на причину произошедшего залива, а также доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ФИО1 либо по иным причинам, сторонами не представлено, в материалах дела такие суждения не содержатся, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу.

Таким образом, анализ обозначенных норм, представленных доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что в заливе квартиры истцов имеется вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом следила за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в частности, участка системы отопления, установленной в квартире ФИО1 Следовательно, именно ответчик ООО УК «Доверие Центр» несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению вреда не должна быть возложена на ответчика ФИО1

Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры 

<

дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом осмотра квартиры. 

Доводы об отсутствии вины ООО УК «Доверие Центр» в причинении ущерба суд находит несостоятельными, поскольку, являясь управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, Общество должно было обеспечить оказание услуги по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества в данном доме таким образом, чтобы исключить причинение вреда жильцам жилых помещений данного дома.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО УК «Доверие Центр» не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика ООО УК «Доверие Центр» о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине переоборудования ФИО1 системы центрального отопления судом отклонены, как недоказанные ответчиком. Судебная экспертиза с целью установления данного факта по делу сторонами не заявлялась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ООО УК «Доверие Центр» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, как лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенных в соответствии с отчетом об оценке № от 

<

дата> ООО «Диамонд» в размере 121 000 рублей. 

При этом, суд полагает, что экспертное исследование ООО «Диамонд» № от 

<

дата> может быть принято в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и возлагает на ответчика ООО УК «Доверие Центр» обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом расходов по оценке и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Диамонд» за составление экспертного исследования в размере 10 000 руб., действительно были понесены (л.д. 22-25), являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме; также подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости выписки ЕРГН в размере 920 руб. (л.д. 17).

Кроме того, с учетом существа спора, времени, необходимого на осуществление работы по составлению искового заявления, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 5000 руб. (л.д. 10-11).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований - в размере 4630 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление 

<

...> (СНИЛС: №), 

<

...> (СНИЛС: №) к ФИО1 (СНИЛС: №), ООО УК «Доверие Центр» (ИНН:№) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Доверие Центр» в пользу 

<

...> в возмещение материального ущерба 121 000 рублей, а также судебные расходы, понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд» в сумме 10 000 рублей; расходы, понесенные за предоставление выписки из ЕГРН в размере 920 руб.; юридические услуги по составлению иска в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4630 рублей, а всего: 141 550 (сто сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено: 

<

дата>)