Дело № 2-3915/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту, ссылаясь на то, что приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты выдал ему карту Visa Сredit Momentum № с лимитом в размере 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору полностью выполнил путем выдачи заемщику кредитной карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, заемщик, согласно прилагаемому расчету долга и отчету по счету кредитной карты, пользуясь предоставленным ему лимитом кредита, погашение задолженности в установленные сроки не производил, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты., 

<

данные изъяты>. – неустойка. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками умершего ФИО2, являются его жена ФИО1 и сын ФИО2, поскольку согласно заявления на получение кредитной карты заемщик ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира на праве долевой собственности принадлежит заемщику ФИО2, ФИО1 и ФИО2, которые приобрели право собственности. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 фактически приняла наследство и вступила во владение или в управление наследственным имуществом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков – наследников ФИО1, ФИО2 долг по кредитной карте № в сумме 

<

данные изъяты>., а также сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2в судебном заседании исковые требования признал, обязался в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность. Последствия признания иска ему понятны. 

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum № c разрешенным лимитом кредита №с лимитом в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с договором Условия использования карты он был ознакомлен, и обязался их выполнять. Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчетом истца подтверждено, что у умершего ФИО2 на 18.08.2015г. имеется просроченная задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>., из них: основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО5 после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, наследники: ФИО1, ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, сумма задолженности по кредитному договору, кредитной карте подлежат взысканию с ответчиков - наследников долга наследодателя, в пользу истца.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так же суд, считает, что признание иска ответчиком, не противоречит закону, соответственно данное согласие принимается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Ю.Е. Жмайло