УИД 11RS0016-01-2020-000487-04 Дело № 1-153/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. с. Выльгорт 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя –заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Коми Данилова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Проворова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- в порядке стст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, достоверно зная о том, что сбыт взрывчатых веществ на территории РФ запрещен, в нарушение требований Федерального закона от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии» и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», с целью безвозвратного отчуждения в собственность, передал в дар Свидетель №1 согласно заключению эксперта № от 

<

дата>: 1) промышленно изготовленный дымный порох, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, пригодный к штатному срабатыванию - воспламенению с эффектом взрыва, массой 477.4 грамма, 2) промышленно изготовленный бездымный, нитроцеллюлозный порох, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, пригодный к штатному срабатыванию - воспламенению с эффектом взрыва, массой 199.2 грамма, которые согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 

<

дата>, были добровольно выданы Свидетель №1 сотруднику полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконным сбыте взрывчатых веществ не признал, а показал в суде, что действительно, поскольку он является охотником, и имеет право на ношение оружия, у него в сейфе хранился порох. Данный порох был им приобретен примерно 50 лет назад. Указанный порох за ненадобностью он передал Свидетель №1, по просьбе последнего, для личных нужд, а именно для лечения собаки. Передача указанного пороха была безвозмездной. ФИО1 является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, в связи с чем к нему регулярно приезжали сотрудники полиции с целью проверки оружия. При этом сотрудники полиции видели, что у ФИО1 имеется порох, патроны, но никогда не предлагали ему добровольно сдать данные предметы в органы полиции. 

Подсудимый ФИО1 на следствии также пояснял, что передал порох в связи за ненадобностью Свидетель №1 по его просьбе, для лечения собаки. (л.д. 53-55, 135-137). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2018 или в 2019 году он пришел к своему дяде ФИО1 и попросил у него порох для личных нужд, а именно для лечения собаки. ФИО1 принес из комнаты 1 пачку с порохом и 1 банку с порохом массой. При этом ФИО1 указал, что данный порох ему не нужен, поэтому ФИО1 этот порох отдал Свидетель №1 В дальнейшем последний хранил данный порох у себя дома, а в марте 2020 года за ненадобностью, поскольку знал, что за порох могут отдать денежные средства, передал порох сотруднику полиции. (л.д. 32-33, 164-165).

Свидетель Свидетель №2, заведующая Сыктывдинским отделом ГБУ РК «Управление ветеринарии РК», показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в современной медицине лечение животных порохом не проводится и лекарственным препаратом не является. Применение и эффективность лечения собак от чумы неизвестно подобным способом. (л.д. 113-114).

Свидетель Свидетель №3, инспектор ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому району Управления Росгвардии Республики Коми, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в его отдел 

<

дата> обратился ФИО1 для продления срока действия разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия – охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27. При этом ФИО1 расписался в данном заявлении о том, что требования, предусмотренные ст.ст.22,24 и 25 ФЗ «Об оружии» и главами X и XII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, предъявляемые к сохранности оружия и патронов, им изучены и обязуется их исполнять. ФИО1, передавший, имеющийся у него на законных основаниях, порох Свидетель №1, нарушил положения вышеуказанных нормативно-правовых актов. (л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №4, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе проведения ОРМ Свидетель №1 был добровольно выдан порох в 1 банке (бездымный) и 1 картонной коробке (дымный). Данный порох был направлен для проведения взрывотехнической экспертизы. (л.д. 153-154).

Помимо показаний свидетелей в обоснование виновности ФИО1 в незаконном сбыте взрывчатых веществ, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

- протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 

<

дата>, в котором зафиксирована добровольная выдача Свидетель №1 

<

дата> в 

<

адрес> 1 пачки пороха и 1 банки пороха оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 (т.1 л.д.6-7).

- квитанция № от 

<

дата>, согласно которой оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 сдано в КХО ОМВД России по 

<

адрес> 1 пачка пороха и 1 банка пороха. (т.1 л.д.9).

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, где осмотрена 

<

адрес>.21 

<

адрес> Республики Коми с участием ФИО1, который указал, что передавал порох Свидетель №1 в помещении кухни. (т. л.д.19-24).

- заключение взрывотехнической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому в представленной на исследование коробке содержится промышленно изготовленный дымный порох. Дымные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Дымные пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на исследование дымный порох, находящийся в коробке с этикеткой «Порох дымный..», пригоден к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва. Масса предоставленного дымного пороха, находящегося в коробке с этикеткой: «Порох дымный..», составила 477.4 гр. В представленной на исследование металлической банке содержится промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох. Нитроцеллюлозные бездымные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Нитроцеллюлозные бездымные пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на исследование бездымный порох, находящийся в металлической банке, пригоден к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва. Масса предоставленного бездымного пороха, находящегося в металлической банке, составила 199,2 гр. (т.1 л.д.38-46).

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрено заявление ФИО1 от 

<

дата>, где он обращается к начальнику УФСВНГ РФ по РК с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, истекающего 

<

дата>, осмотрена копия карточки учета владельца оружия на ФИО1, которая свидетельствует о наличии у ФИО1 охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27, имеется разрешение РОХА № от 

<

дата>, дата окончания разрешения 

<

дата>. (т.1 л.д.125-128). 

- протокол выемки от 

<

дата>, которым в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес> изъяты 1 металлическая банка с бездымным порохом и 1 коробка с дымным порохом. (т. 1 л.д.156-158)

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены: металлическая банка с ободранной наклейкой, имеющая металлическую крышку, в которой содержится бездымный порох в виде гранул темного цвета, масса данного пороха, согласно копии заключения эксперта № от 

<

дата>, составила 198.1 гр.; картонная коробка с надписями: «Охотничий порох дымный» с рисунком медведя, внутри которой содержится дымный порох в виде гранул темного цвета, масса которого, согласно копии заключения эксперта № от 

<

дата>, составила 475.4 гр. (т.1 л.д.159-161).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» обращено внимание судов, что при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Проверив материалы дела, суд установил, что действия ФИО1 не повлекли существенный вред объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, и не представляют общественной опасности, ФИО1 отдал Свидетель №1 небольшое количество пороха, у ФИО1 отсутствовали цель, мотив сбыта данного пороха.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно по просьбе Свидетель №1 передал последнему указанный порох, однако сделал это безвозмездно, в связи с ненадобностью данного пороха, который хранился у него уже около 50 лет. Сам Свидетель №1 указал, что просил порох у ФИО1 исключительно для личных нужд, а именно для лечения собаки. У ФИО1 умысла на совершение незаконных действий с порохом не было, в их деревне лечение собак порохом является обычной практикой. 

Установлено, что передача ФИО1 взрывчатых веществ Свидетель №1 не была направлена против охраняемых уголовным законом социальных ценностей и причинение им вреда. Кроме того, после получения Свидетель №1 указанных взрывчатых веществ общественно опасных последствий не наступило. 

Данных о том, что ФИО1 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, в материалах дела не имеется. 

Согласно характеризующих сведений личность ФИО1, он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является пенсионером по старости, награжден медалью «Ветеран труда», знаком «Ударник одиннадцатой пятилетки». 

Оценив в совокупности все исследованные обстоятельства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния настолько мала, что не является преступлением. Действия, совершенные ФИО1, формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в месте с тем в силу малозначительности не представляют общественной опасности. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ч.2 ст. 14 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В соответствии со стст.133 ч.2 п.1, 134 ч.1 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснить, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с гл.18 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства: 

- дымный порох массой 475.4 гр. в картонной коробке и бездымный порох массой 198.1 гр. в металлической банке с крышкой - уничтожить;

- копию заявление ФИО1 от 

<

дата> и копию карточки учета владельца оружия - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий А.И. Самарин