судья 1 инстанции: Лапин С.Д. Дело №21-619/2025 

дело 1 инстанции: №12-68/2025 

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его жалобу на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2025 года по делу по жалобе защитника ФИО1 – Можаровского Павла Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчь ФИО3 от 16 мая 2025 года №18810082250000159067 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчь ФИО3 от 16 мая 2025 года №18810082250000159067 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда и постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая на их незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы в суде извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, их явка обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения подателя жалобы к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 16 мая 2025 года в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил остановку, сделав невозможным въезд на территорию, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: как протоколом об административном правонарушении, так и фотоматериалом с места совершения административного правонарушения, в том числе на л.д. 40.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процедура составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что именно водитель автомобиля ГАЗель перекрыл въезд и выезд на территорию, вину ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают.

Так, согласно требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом не был опрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчь ФИО3 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, учитывая изложенные в решении судьи городского суда его показания. 

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении не была составлена схема правонарушения, на месте происшествия не проведены измерения ни габаритных размеров транспортных средств, ни ширины въезда на прилегающую территорию, не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения являются достаточными.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. 

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено подателю жалобы в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу в суде не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2025 года по делу №12-68/2025 по жалобе защитника ФИО1 – Можаровского Павла Александровича, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчь ФИО3 от 16 мая 2025 года №18810082250000159067 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко