Дело .....

УИД .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... ФИО1 приобрел у ответчика ноутбук ASUS ROG Zephyrus Duo 15 Se Ryzen 9 5900 HX/ 32768/SSD 2 ТВ/ NV RTX 3080 16Gb/ Win 10/ стоимостью 352999 руб. При использовании дома ноутбука, аккумулятор батареи разрядился. Для дальнейшего использования истец поставил ноутбук заряжать, но батарея ноутбука не набирала заряд.

..... ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли - продажи ноутбука, а также программного обеспечения Internet Security 1 ПК/1 год, приобретенного вместе с ноутбуком для их совместного использования. До настоящего времени ответчик не дал ответ по заявленным истцом ..... требованиям. 

..... истец обратился в ООО «Контекст» с целью подготовки заключения о состоянии ноутбука ASUS ROG Zephyrus Duo 15 Se Ryzen 9 5900 HX/ 32768/SSD 2 ТВ/ NV RTX 3080 16Gb/ Win 10/. По результатам исследования установлено, что присутствует некорректная работа блока питания, входящего в комплектацию. Механических повреждений блока питания не обнаружено, следов постороннего вмешательства не обнаружено.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS ROG Zephyrus Duo 15 Se Ryzen 9 5900 HX/ 32768/SSD 2 ТВ/ NV RTX 3080 16Gb/ WinlO/ стоимостью 352999 руб. Взыскать в пользу истца его стоимость. Взыскать в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 3529,99 руб. в день, начиная с ..... по день вынесения решения. Что на ..... составляет 172 969,51 руб. Взыскивать неустойку по день фактического исполнения ответчиком требования истца о расторжении договора купли-продажи. Взыскать в пользу истца убытки в виде программного обеспечения Internet Security 1 ПК/1 год в размере 1099 руб. Взыскать стоимость заключения специалиста в сумме 5150 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Взыскать штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный, в суд не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № ..... от ....., в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнила, что с ноутбуком приобреталось программное обеспечение, которое было установлено на этом ноутбуке, и в связи с тем, что ноутбук не подлежит использованию то и программное обеспечение не подлежит использованию.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл»- Н., действующий на основании доверенности б/н от ....., в судебном заседании не отрицал того, что потребителю не был направлен ответ на претензию. Просит при вынесении решения применить ст. 333 ГКРФ к заявленной неустойке. Также просил учесть, что продавец вел себя добросовестно, предпринимал попытки заключить мировое соглашение. В отношении требования о взыскании стоимости программного обеспечения, просит отказать, так как истцом не доказано, что программное обеспечение было активировано на спорном продукте, и не может быть использовано на любом другом персональном компьютере.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1.Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара ст. 20, 21, 22 Закона, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ..... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ..... ФИО1 приобрел у ответчика ноутбук ASUS ROG Zephyrus Duo 15 Se Ryzen 9 5900 HX/ 32768/SSD 2 ТВ/ NV RTX 3080 16Gb/ Win 10/ стоимостью 352999 руб., а также программное обеспечение, стоимостью 1099руб. что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара: ноутбук не заряжался, в связи с чем, ..... истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств на ноутбук в размере 352 999 руб., а также за программное обеспечение в размере 1099руб. (л.д. 10).

Ответа на претензию не последовало, требования истца не были удовлетворены. 

Истец ФИО1 обратился в ООО «Контекст» для определения имеющихся дефектов и причин их образования.

Из заключения специалистов ООО «Контекст» ..... от ....., следует, что на момент осмотра ноутбук был подключен к сети электроснабжения (напряжение 220 В). При проверке корпуса товара загрязнений, сколов эмали, повреждений корпуса не выявлено.

При осмотре обнаружены следующие дефекты и повреждения:

- внешний ИП (блок питания АС ADAPTER): при подключении блока питания AC ADAPTER (модель: А20-100Р1А), входящего в комплектацию, в комбинированный порт USB 3.2 Gen 2 Type-C/display Port/Power Delivery питание ноутбука и зарядки встроенного аккумулятора не осуществляется. При осмотре порта: загрязнений, деформации и т.д. не обнаружено. При осмотре блока питания: повреждений корпуса, нарушения целостности изоляции провода, деформации портов и штепсельной вилки не обнаружено.

- 15.6" Ноутбук ASUS ROG Zephyrus DUO 15 SE (GX551QS-HB099T) (UHD/IPS/120Hz) Ryzen 9 5900 HX/32768/SSD 2 TB/NV RTX3080 16GB/WIN10/: некорректная работа блока питания AC ADAPTER (модель: А20-100Р1А), входящего в комплектацию. Порт исправен (иные подключенные устройства отображаются корректно). Требуется замена блока питания AC ADAPTER (модель: А20-100Р1А). Характер указанной неисправности (при подключении блока питания АС ADAPTER (модель: А20-100Р1А), в комбинированный порт Power Delivery питание ноутбука и зарядка встроенного аккумулятора не осуществляется) соответствует предполагаемой причине: выход из строя блока питания AC ADAPTER (модель: А20-100Р1А). Механических повреждений не обнаружено. Следов постороннего вмешательства не обнаружено.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены, то ..... он обратился в суд с исковым заявлением, направив его почтой.

Суд считает возможным принять заключение специалистов ООО «Контекст» ..... от ....., представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалистов, суду стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями. Выводы, сделанные специалистом ООО «Контекст» о производственном характере дефекта товара, ООО «ДНС Ритейл» не оспорены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» передал ..... ФИО1 ноутбук ASUS ROG Zephyrus Duo 15 Se Ryzen 9 5900 HX/ 32768/SSD 2 ТВ/ NV RTX 3080 16Gb/ Win 10/, который имел неоговоренные при продаже производственные недостатки.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, поскольку выявленные в ноутбуке недостатки носят производственный характер образования, причина которых образовалась до передачи товара потребителю, в связи, с чем у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 352 999 рублей, а поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на приобретение программного обеспечения для ноутбука в размере 1 099 рублей, поскольку данные расходы произведены одновременно с приобретением ноутбука, и приобретенное программное обеспечение предназначено для использования вместе с указанным товаром.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая дату получения ответчиком претензии истца – ....., содержащую требование о возврате уплаченных им денежных средств (л.д. 9), а также факт неисполнения требований истца, содержащихся в указанной претензии по возмещению стоимости за приобретенный товар в 10-дневный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

Таким образом, неустойка с ..... по ..... (дата вынесения судом решения), составит 303 579,14 руб. (352 999 руб. х 1% х 86 дней ).

В своих возражениях ответчик заявил о завышенном размере меры ответственности, и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ ..... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... .....-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 35 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства. 

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 352 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком прав истца, наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета (352999 руб. + 35 000 руб.+3000 руб. + 1099руб.) х 50% = 196 049руб. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДНС Ритейл» до 35000 руб. 

Также, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалистов в размере 5150 руб., данные расходы подтверждены истцом документально. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 657 677,14 рублей (352 999 рублей – стоимость товара, 303 579,14 рублей – неустойка, 1099 рубля - убытки) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 077руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS ROG Zephyrus Duo 15 Se Ryzen 9 5900 HX/ 32768/SSD 2 ТВ/ NV RTX 3080 16Gb/ Win 10/, заключённый между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 352 999 триста пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, убытки в размере 1099 (одна тысяча девяносто девять) рулей, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 3 529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 99 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки с ..... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за составление заключения специалистов в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 077 (десять тысяч семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина