КОПИЯ

(№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 сентября 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Карлиной К.А,, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Цыганова А.В.., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), у ФИО2 совместно с Б, около (адрес обезличен), возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомой Р, хранящееся в хозяйственной постройке – сарае расположенном у (адрес обезличен) (адрес обезличен). 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и Б в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) находясь около (адрес обезличен), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем тайного хищения, подошли к хозяйственной постройке - сараю расположенному у (адрес обезличен). ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления и осуществляя единый преступный умысел с Б, путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку - сарай, расположенный по выше указанному адресу, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ранее знакомой ему Р, а именно велосипед марки "Форворд", стоимостью 7000 рублей, в то время как Б действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних граждан не смог помешать совершению преступления, а так же придерживал входную дверь калитки придомового участка, для обеспечения ФИО2 беспрепятственного выката похищенного велосипеда. 

С похищенным имуществом ФИО2 и Б с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Р значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б прекращено, Б назначена мера уголовноправового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленные суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства об особом порядке, защитник данные ходатайства поддержал.

В суд от потерпевшей Р поступило заявления, о том, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий сомнений не вызывает. 

На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом полученных в суде данных о личности ФИО2, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

ФИО2 (данные обезличены)В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его показаний в ходе предварительного следствия. 

Признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд определяет ФИО2 вид наказания – исправительные работы. 

Назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, обязательных работ, равно, как и применение ст. 56.1 УК РФ, предусмотренной как альтернатива лишения свободы с учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы более строгий вид наказания и максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, положения ст. 62 ч.1,5 УК РФ не применяются.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО2 в умышленном корыстном преступлении, совершенных в соучастии, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) зачитывается в срок отбывания наказания в виде исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии квитанции, товарного чека, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь с/з К.А.Карлина 

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород.