Дело № 2-1831/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиенко ФИО1 к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Акционерному обществу «Т», ФИО5 ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, АО «Т», ФИО5 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, серого цвета, VIN ... по договору купли-продажи ... у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом по Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу ... по иску АО «Т» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета на регистрационные действия. Вместе с тем, ФИО4 при покупке указанного автомобиля был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором не было отметок, что транспортное средство находится в залоге, также в договоре купли-продажи был указан пункт, который гарантировал, что автомобиль на момент продажи не находится в залоге, в аресте, не принадлежит третьим лицам, то есть не находится в обременении. При проверке автомобиля на «интернет сайте» ГИБДД на предмет имеющихся ограничений на регистрационные действия, какой-либо информации свидетельствующей об ограничениях выявлено не было. Также в указанный период не было «интернет сайта» реестра залога, что не позволяло проверить автомобиль на предмет залога. Все указанные обстоятельства не вызывали никаких сомнений у истца, что на момент покупки автомобиль мог находиться в залоге, таким образом истец не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль находился на момент его возмездного приобретения у ФИО5 в залоге, в связи с чем ФИО6 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. С учетом уточненных исковых требований, просит освободить имущество - автомобиля марки 

<

данные изъяты> серого цвета VIN ..., 2013 года выпуска, имеющего кузов N ..., двигатель ... - от запрета на регистрационные действия.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями ФИО4, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

АО «Т» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассматривать дело в их отсутствие.

МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данное положение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство ..., возбужденное на основании исполнительного листа ..., выданного Юргинским городским судом Кемеровской области в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., являющегося предметом залога по договору залога ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Т» и ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО4, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной цены в сумме ... рублей.

Названным решением суда ... от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО5 в пользу АО «Т» взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

В рамках гражданского дела ..., принятого изначально Ленинским районным судом г. Кемерово, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска, был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN ....

ФИО4, заявляя требования об освобождении имущества из-под запрета на регистрационные действия, основывался на том, что указанный автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ФИО5) продал покупателю (ФИО4) за ... рублей транспортное средство 

<

данные изъяты> серого цвета VIN ..., 2013 года выпуска, имеющего кузов N ..., двигатель ..., ПТС ... (л.д. 69).

Согласно Договору купли-продажи, указанный автомобиль принадлежит Продавцу и продан Покупателю за ... рублей (л.д. 69).

Основания возникновения права собственности установлены положениями статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами, что следует из его текста, и явствует из материалов дела: денежные средства продавцом получены, что подтверждается распиской (л.д. 68), автомобиль покупателю (истцу ФИО4) передан. Его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на него. Государственная регистрация перехода права собственности спорного автомобиля на истца (ФИО4) осуществлена в компетентных органах в день заключения договора купли-продажи, поскольку в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на ФИО4, что подтверждается самим паспортом транспортного средства, а также ответом 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 44).

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО4 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку из его пояснений следует, что на момент приобретения транспортного средства он не знал, что автомобиль находится в залоге, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества на тот момент не существовал, а сведения о каких-либо ограничениях на регистрационные действия в органах ГИБДД на тот момент отсутствовали, в связи с чем, данные сведения не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО4

В свою очередь ФИО4 при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на ФИО4, что подтверждается самим паспортом транспортного средства, а также ответом 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 44).

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО4 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не находится в залоге, в аресте, не принадлежит третьим лицам, то есть не находится в обременении, а потому ФИО4 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Кроме того суд отмечает, что договор купли-продажи совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до принятия обеспечительных мер судом в виде наложения ареста на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным в соответствии со статьями 209, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об освобождении указанного имущества от запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матиенко ФИО1 к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Акционерному обществу «Т», ФИО5 ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета VIN ..., 2013 года выпуска, имеющего кузов N ..., двигатель ..., ПТС ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней, от запрета на совершение регистрационных действий, установленных определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечения иска.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий /подпись/ И.А. Панкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ