Дело № 2-1438/19

Мотивированное 

решение

 составлено 25.04.2019 года

51 RS 0002 – 01 – 2019 – 001324 – 32 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мурманская областная электросетевая компания» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мурманская областная электросетевая компания» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло падение деревянной опоры линии электропередач, в результате чего был поврежден припаркованный у дома автомобиль 1, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности истцу.

По данному событию участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по г. Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, поскольку причиной падения деревянной опоры линии электропередач, которая находится на обслуживании у АО «Мурманская областная электросетевая компания», явилось то обстоятельство, что сгнило от времени основание, удерживающее саму конструкцию.

Согласно отчету №***, стоимость причиненного ущерба автомобилю 1, г.р.з. ***, по состоянию на *** составляет 75 650 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, стоимость услуг оценщик 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 470 рублей.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих от возмещения ущерба,

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств, подтверждающие повреждение автомобиля истца в результате падения деревянной опоры.

Выслушав объяснения участников процесса, материалы настоящего дела, материал №***, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установлено, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло падение деревянной опоры линии электропередач, в результате чего был поврежден припаркованный у дома автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. Х 884 КТ 51, собственником которого является ФИО3

Согласно осмотра места происшествия от ***, в период времени с *** до ***, произведен осмотр дворовой территории прилегающей к подъезду №*** дома №*** по адрес*** момент осмотра на автомобиле истца зафиксированы механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле и капоте от фирменного знака до правой передней фары, на переднем бампере под правой передней фарой и на пластиковой линзе правой передней фары, на левой стойке кузова и крыше.

К протоколу приложена фотофиксация поврежденной деревянной опоры, автомобилей, которые были расположены во дворе дома №*** по адрес***.

*** был составлен протокол осмотра места происшествия в период времени с *** до ***, с участием ФИО3

По данному событию участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по г. Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, поскольку причиной падения деревянной опоры линии электропередач, которая находится на обслуживании у АО «Мурманская областная электросетевая компания», явилось то обстоятельство, что сгнило от времени основание, удерживающее саму конструкцию.

С целью определения размера ущерба, *** ФИО3 была организована независимая оценка, представитель ответчика приглашен *** на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету №*** ООО «Мурман – Эксперт», стоимость причиненного ущерба автомобилю 1, г.р.з. ***, по состоянию на *** составляет 75 650 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 15 000 рублей.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда и размер такого вреда, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, при несогласии с размером ущерба представить доказательства иного объема и размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба и его размер, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения деревянной опоры линии электропередач, в соответствии с положениями статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории города Мурманска, должна возместить вред, причиненный в результате падения столба на транспортное средство истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате стоимости услуг оценщик 18 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 2 470 рублей, всего – 20 470 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Мурманская областная электросетевая компания» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 75 650 рублей, судебные расходы 20 470 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего – 106 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева