Дело № 2-335/2018 Мотивированный текст изготовлен 30.05.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» о взыскании ущерба, причиненного порчей и уничтожением имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МеталлСнаб» о взыскании ущерба, причиненного порчей и уничтожением имущества.

Требования мотивировал тем, что 

<

дд.мм.гггг> между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с пристройкой и прилегающей территорией, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> сторонами договора подписан акт, в котором арендатор обязался освободить помещение в срок до 

<

дд.мм.гггг>. 

Прибыв 

<

дд.мм.гггг> в арендуемое ответчиком помещение, было обнаружено, что оно находится в ненадлежащем состоянии, часть имущества уничтожено, часть - похищена. 

Согласно оценке ООО «Независимая оценка» от 

<

дд.мм.гггг> сумма ущерба составила 477516 рублей 05 копеек.

<

дд.мм.гггг> ответчику направлено письмо с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Просил взыскать с ООО «МеталлСнаб» ущерб, причиненный порчей и уничтожением имущества в сумме 477516 рублей 05 копеек, расходы за услуги по составлению отчета по ущербу в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7975 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили основания иска, указав, что с ответчиком был заключен договор аренды от 

<

дд.мм.гггг>. Пояснили, что акты приема – передачи объекта недвижимости к договорам аренды от 

<

дд.мм.гггг> и от 

<

дд.мм.гггг> не составлялись. Фактически нежилым помещением с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время пользовался только ФИО3, между ним и истцом были доверительные отношения. По прибытии 

<

дд.мм.гггг> в спорное помещение истец обнаружил, что демонтировано 5 радиаторных батарей, 5 дверей, сантехника в туалете, а также отсутствует кухонный гарнитур, о чем он указал в акте возврата помещения от 

<

дд.мм.гггг>. Впоследствии истец обнаружил, что в складском помещении также отсутствует 8 плит перекрытия, являющихся черновым полом; в помещении мойки демонтирован водонагреватель емкостного типа; в комнате демонтирован подвесной потолок типа «Армстронг» со светильниками; в помещении туалета демонтирована раковина, заменен унитаз. В сумму заявленного ущерба включена стоимость указанного имущества и его установка. Отметили, что согласно устной договоренности ФИО1 купил у ФИО3 спорное помещение в 

<

дд.мм.гггг> вместе с кухонным гарнитуром и встроенной в него техникой. 

Представители ответчика ООО «МеталлСнаб» ФИО3 и ФИО4 с иском согласны частично в размере стоимости раковины, а также установки унитаза и раковины в санузле, смесителей в санузле и в кухне, 5 радиаторных батарей и 5 дверей во всем помещении, всего на сумму 19697 рублей. Указали, что истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии ответчику было передано помещение по договору аренды от 

<

дд.мм.гггг> и от 

<

дд.мм.гггг>.

ФИО3 пояснил, что спорное нежилое помещение ранее принадлежало ему, он использовал помещение для приемки лома, оборудовал в нем жилую зону, где фактически проживал. В жилой зоне им были установлены радиаторы отопления, новые двери, сантехника, кухонный гарнитур с бытовой техникой. В 

<

дд.мм.гггг> он продал помещение истцу, но до настоящего времени продолжал в нем проживать и работать, договор аренды был заключен с ООО «МеталлСнаб», от имени которого он имел доверенность на представление интересов общества. Договорных отношений между ним и ООО «МеталлСнаб» не было. После составления акта возврата истцу спорного помещения от 

<

дд.мм.гггг>, он демонтировал в помещении и забрал 5 радиаторных батарей, 5 дверей, умывальник из санузла, кухонный гарнитур вместе с бытовой техникой, 8 плит перекрытия, поскольку данное имущество принадлежат ему. Также демонтировал в санузле унитаз и смеситель, в кухне – смеситель. Кухонный гарнитур принадлежит ему и договоренности с истцом о том, что здание в 

<

дд.мм.гггг> продается с кухонным гарнитуром и бытовой техникой, не было. Аэродромные плиты он покупал в 

<

дд.мм.гггг> в связи с необходимостью получения лицензии для осуществления деятельности, связанной с оборотом лома цветных и черных металлов. Данные плиты не являются частью здания, использовались под размещение металла и были увезены обществом после прекращения договора аренды. Отметил, что взамен радиаторных батарей и дверей он принес другие, бывшие в эксплуатации. Бойлера в помещении не было. Наличие подвесного потолка типа «Армстронг» со светильниками в комнате оспаривал, указав, что только планировал сделать ремонт потолка. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 приобрел у ФИО3 нежилое помещение - складское помещение для приема, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-128).

Нежилое помещение было передано от продавца к покупателю по акту приема – передачи от 

<

дд.мм.гггг>, из которого следует, что на момент передачи оно находилось в исправном техническом состоянии, имело надлежащее качество и было пригодно для эксплуатации; претензий к продавцу по качеству указанного объекта недвижимого имущества у покупателя не имелось (л.д. 119).

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 110).

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «МеталлСнаб» в лице генерального директора Л.М.В. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 8-12). 

Акт приема – передачи, а также акт возврата помещения между сторонами договора не составлялись.

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «МеталлСнаб» в лице генерального директора Л.М.В. был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, которое было передано арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование для ведения уставной деятельности арендатора - покупки-продажи лома цветных и черных металлов, их переработки, на срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 142-145).

Акт приема – передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору к договору от 

<

дд.мм.гггг> сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 

<

дд.мм.гггг> арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещений (л.д. 143). 

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 

<

дд.мм.гггг> арендатор при прекращении договора передает помещения в исправном состоянии (с учетом нормального износа) согласно акту приема-передачи помещений на следующий день после окончания срока действия настоящего договора. Возврат арендуемых помещений оформляется актом сдачи-приемки на следующий день после окончания срока действия настоящего договора (л.д. 145).

<

дд.мм.гггг> истец потребовал от ответчика освободить помещение.

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО3, действующим от имени ООО «МеталлСнаб» на основании доверенности от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 94), был подписан акт приема – передачи помещения, из которого следует, что в складе имеются: 3 железные двери, кран - балка, камеры видеонаблюдения; в четырех комнатах офиса установлены стеклопакеты, напольное покрытие, кафель, помещение обшито панелями; имеется система отопления по всей площади; в наличии входная железная дверь, межкомнатные двери ПВХ, радиаторы; ванная комната и туалет оборудованы смесителями и унитазом; в комнатах потолки из панелей; имеется система вентиляции; в наличии лестница железная, стены из панелей; в комнате находится кухонный гарнитур; всё в исправном состоянии. В данном акте ФИО3 указал, что обязуется освободить помещение в срок до 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 14). 

<

дд.мм.гггг> между представителем ООО «МеталлСнаб» ФИО3 и ФИО1 подписан акт возврата помещения по договору аренды от 

<

дд.мм.гггг>, из которого следует, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, срезаны батареи, сняты двери, отсутствует кухонный гарнитур, демонтирована сантехника (л.д. 13).

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно представленному отчету ООО «Независимая оценка» от 

<

дд.мм.гггг>, рыночная стоимость восстановительного ремонта складского помещения составила 477517 рублей. Указанная стоимость включает в себя: стоимость фундаментных плит и их укладку в помещении, стоимость бойлера и его установку, стоимость 5 дверей и их установку, стоимость 5 радиаторов и их установку, стоимость унитаза, раковины, смесителя и их установку, стоимость кухонного гарнитура с бытовой техникой и его монтаж, устройство подвесных потолков со светильниками и стоимость светильников (л.д. 25-69).

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда. 

Однако оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба в заявленном истцом размере не имеется.

Суд принимает во внимание, что акт приема – передачи помещения между арендодателем и арендатором к договору аренды от 

<

дд.мм.гггг> не составлялся, в связи с чем, достоверно установить в каком состоянии находилось складское помещение до передачи его арендатору, не представляется возможным.

Вместе с тем, как пояснил представитель ООО «МеталлСнаб» ФИО3 в суде, он установил 5 радиаторных батарей в спорном помещении примерно в 

<

дд.мм.гггг> годах до отчуждения помещения ФИО1, в период с 

<

дд.мм.гггг> до 

<

дд.мм.гггг> демонтировал и забрал батареи, поскольку это имущество принадлежит ему. С момента продажи помещения ФИО1 до настоящего времени помещением пользовался только он, ключи от помещения находились у него и 

<

дд.мм.гггг> были переданы собственнику.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ООО «МеталлСнаб» в пользу ФИО1 стоимость радиаторных батарей с их установкой в общей сумме 112582 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что он продал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> только стены помещения, радиаторные батареи не продавал, являются необоснованными, поскольку система отопления данного помещения, включая радиаторы, является неотделимым элементом помещения, входит в общее понятие помещения, которое являлось предметом сделки между сторонами 

<

дд.мм.гггг>. Ссылки на то, что помещение продается без радиаторов отопления ни договор купли – продажи от 

<

дд.мм.гггг>, ни акт приема – передачи к нему не содержат. Помещение при совершении сделки купли - продажи было передано от ФИО3 к ФИО1 в исправном техническом состоянии и пригодным для эксплуатации. Сторона истца настаивала на том, что помещение было продано ФИО1 ФИО3 с установленными радиаторными батареями.

Из акта приема – передачи от 

<

дд.мм.гггг>, подписанного сторонами, следует, что в помещении установлены радиаторы, отопление имеется по всей площади.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смесителя в кухню и его установку в размере 2091 рубль 42 копейки (л.д. 66-67), стоимость 5 межкомнатных дверей и их установку в размере 24500 рублей (л.д. 64), стоимость унитаза, умывальника, смесителя и их установку в туалете - 7035 (л.д. 65-66), находя указанное имущество и сантехническое оборудование неотделимыми элементами помещения. 

Наличие данного имущества и сантехнического оборудования в помещении и нахождение его в надлежащем состоянии на 

<

дд.мм.гггг> также подтверждается актом приема – передачи от 

<

дд.мм.гггг>, подписанным ФИО1 и представителем ООО «МеталлСнаб» ФИО3 (л.д. 14). 

Замена дверей на иные, бывшие в эксплуатации, а также демонтаж указанной сантехники в спорном помещении в период с 

<

дд.мм.гггг> до 

<

дд.мм.гггг> признаются представителем ответчика ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 принес в помещение иные, бывшие в эксплуатации радиаторы и сантехническое оборудование не может быть принято судом, поскольку доказательств того, что после установки данных радиаторов будет восстановлена система отопления и, кроме того, сантехническое оборудование находится в исправном техническом состоянии, стороной ответчика не представлено. Также из объяснений стороны истца следует, что межкомнатные двери, замененные ФИО3, не подходят по размерам, поэтому их установка невозможна.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости плит покрытия и их укладки. 

Данные плиты были приобретены представителем ООО «МеталлСнаб» ФИО3 по договору купли – продажи от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 157-159).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 в суде, наличие данных плит являлось обязательным условием для получения обществом лицензии в связи с осуществлением деятельности по обороту лома цветных и черных металлов; данные плиты не являлись частью помещения, использовались под размещение металла и были увезены обществом после прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах во взыскании стоимости плит и их установки следует отказать.

Ссылка стороны истца на то, что договор купли – продажи плит от 

<

дд.мм.гггг> сфальсифицирован, ничем объективно не подтверждена.

Суд также не находит обоснованными требования о взыскании стоимости бойлера и его установки и устройства подвесного потолка со светильниками в комнате, поскольку стороной ответчика наличие данного имущества в помещении на момент продажи здания, а также на момент заключения договора аренды от 

<

дд.мм.гггг> оспаривается, а доказательств обратного стороной истца не представлено. Акт приема – передачи от 

<

дд.мм.гггг> не содержит конкретных сведений о наличии такого имущества.

Также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура со встроенной в него техникой и его установки судом не усматривается.

Доказательств того, что кухонный гарнитур был приобретен истцом у ФИО3 вместе с помещением по договору купли – продажи от 

<

дд.мм.гггг> суду не представлено. Договор купли - продажи от 

<

дд.мм.гггг> и акт приема – передачи к нему такой информации не содержат. Из договора аренды от 

<

дд.мм.гггг> и ранее заключенного договора не следует, что вместе с помещением арендатору передается кухонный гарнитур со встроенной мебелью. 

Напротив, из объяснений ФИО3 следует, что кухонный гарнитур был приобретен им для личных нужд и истцу вместе с помещением не продавался.

Таким образом, во взыскании стоимости кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, а также его установки следует отказать.

Свидетельские показания Н.Д.Н. и К.В.В. не могут быть приняты судом, поскольку данным свидетелям достоверно не известно кем и когда приобретались оборудование и сантехника, на каких условиях находились в спорном помещении и кому принадлежит.

Всего с ответчика подлежит взысканию: 112582 рублей (стоимость радиаторных батарей с их установкой) + 2091 рубль 42 копеек (стоимость смесителя в кухню и его установка) + 24500 рублей (стоимость 5 межкомнатных дверей и их установка) + 7035 рублей (стоимость унитаза, умывальника, смесителя и их установка), всего 146208 рублей 42 копейки.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба отчет ООО «Независимая оценка» от 

<

дд.мм.гггг>, поскольку он составлен оценщиком в соответствии с федеральными стандартами оценки по результатам непосредственного осмотра помещения; в отчете указаны сведения об оценщике, его квалификации, а также о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дающем право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 48-52).

Доказательств иной стоимости спорного имущества и сантехнического оборудования представителями ООО «МеталлСнаб» не представлено.

Учитывая, что между ФИО1 и ООО «МеталлСнаб» в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> имелись договорные отношения аренды спорного помещения, представителем ответчика ФИО3 признается в судебном заседании демонтаж в указанный период имущества и сантехнического оборудования, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 146208 рублей 42 копейки, следовательно, ответственность по иску должен нести именно ООО «МеталлСнаб». 

Признание стороной ответчика требований в части стоимости раковины, а также установки 5 радиаторных батарей, 5 дверей, унитаза, раковины в санузле, смесителей в санузле и в кухне, всего на сумму 19697 рублей принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Во взыскании ущерба в размере 331308 рублей 08 копеек следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета ООО «Независимая оценка» по ущербу в размере 10000 рублей (л.д. 15), расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д. 19), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7975 рублей (л.д. 2) – данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально. 

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета ООО «Независимая оценка» по ущербу в размере 3060 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4124 рубля 17 копеек.

Кроме того, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 6940 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3850 рубля 83 копейки и расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление Рудова РП.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» о взыскании ущерба, причиненного порчей и уничтожением имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 146208 (сто сорок шесть тысяч двести восемь) рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 331308 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг за составление отчета в сумме 6940 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3850 рублей 83 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова