Дело 2-106/2026 УИД 50RS0006-01-2025-002944-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

при участии: ст.помощника прокурора Осиповой О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2026 по иску ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» в котором с учетом многочисленных уточнений, последнее от 15.01.2026, просит:

признать незаконным увольнение на основании соглашения от 31.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.10.2022 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 14.04.2023;

внести изменение в формулировку увольнения в трудовой книжке на: переведена на должность CDTO (Chief Digital Transformation Officer);

взыскать с Ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за задержку выплаты заработной платы 70 439 617 рублей 50 копеек;

взыскать с Ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, упущенную выгоду, расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в размере 50 001 422 500 рублей;

взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда 50 000 000 000 рублей;

В обосновании заявленных требований указала, что 31.10.2022 по 14.04.2023 работала в АО «Банк ДОМ.РФ» на основании трудового договора в должности руководителя подразделения «Диджитал», а с 14.04.2023 трудовые отношения были прекращены с Ответчиком в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании Соглашения от 31.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.10.2022, которое было подписано под давлением работодателя, без наличия волеизъявления по данному основанию, то есть без законных на то оснований. Ссылалась на создание невыносимых условий труда, дискриминацию, угрозы, что причинило вред здоровью, повлекло утрату ребёнка, препятствия в трудоустройстве и ущерб деловой репутации. Указанные обстоятельства причинили Истцу моральные и нравственные страдания, а также явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (расписка от 04.02.2026).

Ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражении и письменных пояснениях. Указала на пропуск истцом месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении (ст. 392 ТК РФ), добровольность подписания Соглашения, подтверждённую последующим поведением истца (поиск новой работы до прекращения (расторжения) трудового договора, прекращение исполнения обязанностей, просьбы о рекомендациях, отсутствие требований о восстановлении в досудебных обращениях). Обратила внимание на противоречия в позиции истца и злоупотребление правом, выразившееся в последовательном увеличении денежных требований при отказе от восстановления на работе.

Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, позиции по иску не выразило.

Руководствуясь ст.35, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе истца, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает взаимное добровольное волеизъявление работника и работодателя и является результатом достигнутой между ними договоренности. При этом оценке подлежит не мотив принятого работником решения, а добровольность его волеизъявления. Что следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания прекращения (расторжения) трудового договора возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если Истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 31.10.2022 по 14.04.2023 истец ФИО2 на основании трудового договора № 2276/2022 работала в должности руководителя подразделения «Диджитал».

С 31.10.2022 истцу установлен удаленный режим работы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.

13.01.2023 ФИО2 инициировала поиск новой работы и обратилась к карьерным консультантам.

30.01.2023 ФИО2 инициировала встречу с руководителями.

31.01.2023 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора.

В силу п. 1 Соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.01.2023 года последний рабочий день Истца – 14.04.2023.

Согласно п.6 Соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.01.2023, на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

13.04.2023 Истец направила в службу «Комплаенс» Банка обращение, в котором просила: провести проверку, обеспечить личную безопасность, аннулировать Соглашение до завершения расследования и нахождения нового места работы, предоставить доступы, дать рекомендацию.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Истец ознакомлена под роспись 14.04.2023.

В этот же день с Истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, возвращена корпоративная техника, отправлен запрос руководителю о предоставлении рекомендательного письма.

После прекращения (расторжения) трудового договора Истец многократно обращалась к работодателю за получением рекомендательных писем.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет Истцу и Ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подписать Соглашение против его действительного намерения, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание на неё давления со стороны работодателя при подписании Соглашения от 31.01.2023. Напротив, материалы дела свидетельствуют о последовательном и осознанном поведении Истца, которая 13.01.2023 самостоятельно инициировала поиск новой работы через карьерных консультантов, 30.01.2023 предложила встречу с руководством; 31.01.2023 подписала Соглашение, после которого прекратила исполнение трудовых обязанностей, с сохранением заработной платы до фактического прекращения (расторжения) трудового договора 14.04.2023; не заявляла работодателю о принуждении к заключению Соглашения. Довод Истца об отправке 13.04.2023 служебной записки в службу «Комплаенс» Банка, в которой Истец требовала аннулировать Соглашение несостоятелен ввиду того, что аннулировать Соглашение Истец просила лишь до завершения расследования и нахождения нового места работы, что прямо подтверждает её намерение расторгнуть трудовой договор и трудоустроиться в другой организации. Кроме того, само по себе обращение с просьбой об аннулировании Соглашения не свидетельствует о его вынужденном характере и не содержит утверждений о принуждении. Суд также учитывает, что впоследствии, в обращении от 13.05.2025, Истец характеризовала указанную служебную записку как предложения по увеличению финансовых результатов компании и снижению операционных расходов, что не согласуется с доводами Истца о вынужденном характере заключения Соглашения. Указанные обстоятельства учитываются судом при оценке доводов Истца о принуждении к прекращению трудового договора. При таких обстоятельствах оснований для признания Соглашения и приказа незаконными не имеется, суд приходит к выводу о добровольном характере заключенного сторонами Соглашения и соблюдении работодателем требований трудового законодательства при прекращении трудового договора. Доказательств достижения сторонами взаимного согласия на аннулирование Соглашения материалы дела не содержат. Последующее изменение позиции Истца не свидетельствует о незаконности ранее достигнутых сторонами договоренностей. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.

Доводы Истца о понуждении к увольнению также проверены судом с учетом представленных Ответчиком, в том числе служебных записок должностных лиц Банка, из содержания которых не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оказании на Истца какого-либо давления. Указанные обстоятельства в совокупности опровергают версию Истца о вынужденном характере прекращения (расторжения) трудового договора. Напротив, они свидетельствуют о последовательном, осознанном и добровольном волеизъявлении Истца на прекращение трудовых отношений с Ответчиком. Объективных доказательств, подтверждающих наличие угроз, давления либо иных действий работодателя, направленных на понуждение Истца к заключению Соглашения, материалы дела не содержат. Поэтому оснований полагать, что воля Истца при подписании Соглашения была сформирована под влиянием заблуждения, обмана, угроз, судом не установлено.

При этом, доводы Истца проверены судом при разрешении спора, однако, доводы Истца в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суд не усматривает, поскольку они согласуются с иными материалами дела и поведением Истца после подписания Соглашения. Суд также учитывает, что в период работы и непосредственно после подписания Соглашения Истец не обращалась в государственные органы либо иные инстанции с заявлениями о принуждении к увольнению или нарушении трудовых прав. Ссылка Истца на дискриминацию является необоснованной, Истцом не указан признак, по которому работодателем было допущено различие в правах и не предоставлены доказательства, подтверждающих наличие ограничений трудовых прав по основаниям, не связанным с деловыми качествами работника. При этом бремя доказывания факта дискриминации лежит на Истце.

Требование Истца об изменении формулировки записи в трудовой книжке на «переведена на должность CDTO» не основано на нормах Трудового кодекса РФ. Перевод на другую работу возможен только при наличии согласия сторон и фактическом выполнении трудовой функции по новой должности. Истцом не представлено доказательств существования в структуре Банка должности с указанным наименованием и уровнем подчинения. Кроме того, замещение руководящих должностей в кредитной организации предполагает соответствие кандидата установленным требованиям и прохождение процедуры согласования с Банком России, что исключает возможность возложения на работодателя обязанности назначить Истца на такую должность. Суд не наделен полномочиями определять условия трудового договора, должность работника и размер его заработной платы вместо работодателя. Истец никогда не занимала должность CDTO, соответствующее изменение в трудовой договор не вносилось, что подтверждается представленной Ответчиком справкой и выписками из штатного расписания Банка. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется. Кроме того, после прекращения трудовых отношений 14.04.2023 правовых оснований для изменения формулировки записи в трудовой книжке не имеется. В связи с изложенным данное требование удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что при расторжении трудового договора Истцу был произведён окончательный расчёт, что подтверждается расчётными листками и не оспаривалось Истцом в судебном заседании. Задолженности по заработной плате перед Истцом Ответчик не имеет. Поскольку нарушений сроков выплаты причитающихся сумм не допущено, оснований для взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ также не имеется.

Поскольку расторжение трудового договора произведено с соблюдением установленного порядка, правовые основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют. Упущенная выгода в трудовых отношениях не подлежит взысканию, поскольку трудовое законодательство (ст. 394 ТК РФ) предусматривает только оплату вынужденного прогула при незаконном увольнении, а не компенсацию гипотетических доходов. Истцом не представлено доказательств несения расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные Истцом суммы были понесены вследствие действий (бездействия) Ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между прекращением (расторжением) трудового договора и указанными расходами. Суд также учитывает, что заявленные Истцом требования преимущественно направлены на взыскание денежных средств в размере более 140 071 862 117,5 рублей, что свидетельствует о несоразмерности заявленных требований характеру спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. Ввиду отсутствия вины работодателя, и отсутствия нарушения трудовых прав Истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовой договор с Истцом прекращен (расторгнут) 14.04.2023, в тот же день Истец получила трудовую книжку, что подтверждается её подписью. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с требованиями, связанными с увольнением, истёк 15.05.2023.

Исковое заявление подано в суд 14.10.2025, то есть с пропуском срока более чем на 2 года и 5 месяцев. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, Истцом не представлено. Активные действия Истца по поиску работы, переписка с руководством, свидетельствуют о способности к волеизъявлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований независимо от установленных иных обстоятельств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит подтверждения доводам Истца о вынужденном характере прекращения трудовых отношений и, принимая во внимание пропуск установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации ущерба, морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года

Судья И.С. Разина