Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Румянцеве С.В., 

с участием государственного обвинителя Боярских Е.С.,

подсудимой Жила В.Н.,

защитника-адвоката Ивашовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Жила В.Н., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Жила В.Н. совершила в 

<

адрес> хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Жила В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, с/п Коммунальник, 1, 

<

адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 26 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и п. 2 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» с целью последующего сбыта и получения финансовой прибыли, приобрела пяти литровую бутылку спиртосодержащей жидкости, которую стала незаконно хранить в целях сбыта и реализовывать обратившимся к ней гражданам, осознавая, что данная водно-спиртовая смесь содержит в себе вещества, которые могут причинить вред здоровью человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта и является опасной для здоровья граждан.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 46 минут, Жила В.Н., находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, реализовала КАВ, выступающему в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», одну полимерную бутылку объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 900 см?, по цене 150 рублей, осознавая при этом, что данная жидкость является опасной для здоровья потребителей. 

Согласно заключению комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащая жидкость, реализованная Жила ФИО1, представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, содержащую уксусный альдегид в концентрации 1,9 мг/дм3, метанол в концентрации 0,009 об.%, изоамиловый спирт в концентрации 1,4 мг/дм3, 2-пропанол в концентрации 2,4 мг/дм3, а также ацетон в концентрации 27,4 мг/дм?, наличие которого в алкогольной продукции в любых концентрациях не допускается. 

При употреблении в качестве пищевого продукта, химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь опасен для здоровья.

Подсудимая Жила В.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимой Жила В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в судебном заседании Жила В.Н. поддержала, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Жила В.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия Жила В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Преступление, совершенное Жила В.Н. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Жила В.Н. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вред от которого не наступил, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялась, полностью признала вину, активно способствовала расследованию престпуления, характеризуется положительно. Принимая во внимание вышеизложенное, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее преклонный возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Жила В.Н. перестала быть общественно опасной, поэтому считает возможным на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить Жила В.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жила В.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Жила В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ч.1 ст. 131 УПК РФ, Жила В.Н. освободить.

Вещественные доказательства :

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов