ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Красный Яр 24 июня 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 

<

> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

> госномер №, принадлежащего ФИО1, и 

<

>, госномер №, принадлежащего ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 в действиях которого установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем 

<

> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 208575 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно трасологическому экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля 

<

>, госномер № возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовали. Следовательно, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 208575 рублей. В связи с чем, просит взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 208575 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285,75 рублей.

Истец - САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией дважды возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации: 

<

...>, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места жительства, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обязательное страхование, в силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно пункту 24 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак №, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО8., управляя транспортным средством 

<

> госномер №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству 

<

>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие (деревья) транспортного средства 

<

> №.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (полис серия №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 208575,95 рублей. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля марки 

<

> г/н № не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., так как контактно-следовое взаимодействие автомобиля марки 

<

> с передним бампером автомобиля марки 

<

> г/н № не подтверждается проведенным исследованием.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению специалиста, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО1, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства. 

Учитывая, что страховое возмещение САО «ВСК» выплачено ФИО1 в отсутствие страхового случая, исходя из того, что предусмотренных в договоре страхования оснований для получения и сбережения спорной суммы не имеется, суд приходит к выводу, что предъявленный к ответчику иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 208575 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 285 рублей 75 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 

<

> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 

<

> в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 208575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 75 копеек, а всего 213 860 (Двести тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 г.

Судья А.М. Илларионова