Председательствующий – судья Курышева Ю.В. дело № 22-6469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 октября 2025 года

Красноярский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Бурмакиной О.Г., 

с участием прокурора Петровой Е.В., 

защитника адвоката Цюриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22.07.2025 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

заслушав защитника адвоката в интересах осужденного по доводам апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено ФИО1, не судимого, 

осужденного 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка (отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет), 

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 процентов, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 процентов,

разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Преступление совершено в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания суд учел данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 судим. Вместе с тем, как следует из вводной части приговора на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - 

<

дата>, ФИО1 был не судим, так как приговор 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ постановлен 

<

дата>. 

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, однако далее по тексту суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит устранить указанное противоречие, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств и судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314–316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые ему были ясны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. Необходимые консультации защитника ФИО1 получил, добровольность его согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства не вызывает сомнений. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

С учетом данных о личности и непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми справедливо признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Также судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания на учет отягчающих наказание обстоятельств, что подлежит исключению. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом также ошибочно учтено, что он судим. Однако ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата>, при этом по настоящему делу преступление совершено 

<

дата>, то есть на момент совершения указанного преступлений ФИО1 считался не судимым. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания ФИО1, что он судим.

Указанные изменения не влекут снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22.07.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих обстоятельств и судимости ФИО1 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.Д. Мугако