Дело №12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 ноября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии ФИО2 №2ПП/16/09/17 от 14.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии ФИО2 №2ПП/16/09/17 от 14.09.2017г. ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Считая постановление необоснованным ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с жалобой и просит постановление от 14.09.2017г отменить и прекратить производство, признав нарушение малозначительным по тем основаниям, что учреждением предприняты все необходимые меры по исключению допущения превышения пределов вредных выбросов по источникам котельной и сварочному участку (цеху), однако данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления для признания нарушения малозначительным, при этом не мотивирован отказ в признании данного нарушения малозначительным. 

Представитель юридического лица ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что по источнику котельной по диоксиду серы неверно были произведены расчеты, в связи с чем было установлено превышение установленного разрешением норматива ПДВ в 1,23 раза, при пересчете специалистом учреждения было установлено отсутствие превышения. По пыли неорганической превышение выбросов незначительно и произошло из-за того, что на период подготовки документов для получения разрешения в 2011г. нормативы были рассчитаны исходя из количества необходимого для производства обогрева помещений учреждения, однако за период действия разрешения с 2013г по 2016г. эти нормативы изменились и при подготовке документов для получения разрешения на следующий период с октября 2016г. были учтены новые нормативы, которые за 2 месяца до конца 2016г. могли бы покрыть допущенное превышение, однако ввиду того, что учреждение является бюджетным и финансирование для получения разрешения не было получено, то учреждением были приняты меры для приостановления деятельности котельной с октября 2016г. Такие же меры были предприняты учреждением и по источнику сварочному участку (цеху). С учетом того, что учреждением, хотя и неумышленно, но были превышены нормативы ПДВ, то установленный 25-то кратный размер фискального платежа составил 3 795, 71 руб., который был уплачен учреждением. Административным органом сделан вывод о том, что допущенным неосторожным правонарушением создана лишь угроза причинения вреда окружающей среде, но не учтено, что объективной стороной административного правонарушения ч. 2 ст. 8.21 КОАП РФ является существенное нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Также находит нарушенным принцип несоразмерности возможного наказания характеру допущенного правонарушения. Считает, что применение меры административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушит не только этот принцип, но и исключит саму возможность соблюдения учреждением требований действующего законодательства РФ об охране окружающей среды в ближайшем будущем. В 4-м квартале 2017г. и 1-м 2018г. учреждению в целях соблюдения требований природоохранного законодательства необходимо не менее 400 тыс. руб., выделенный же лимит бюджетных обязательств по природоохранной деятельности составляет 100 000 руб. Применение административного наказания штрафа в установленном размере исключит саму возможность проведения запланированных природоохранных мероприятий, что повлечет наложение новых административных штрафов и приведет к ликвидации юридического лица. Какого-либо пренебрежительного отношения к предусмотренным законодательством об охране атмосферного воздуха обязанностям со стороны юридического лица не было, были предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства. 

Представитель юридического лица ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснения представителя ФИО3

Представитель департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее суду был представлен отзыв на жалобу из которого следует, что исправительная колония № 22 имела Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 4/атмКемр от 25.02.2013, согласно которому Колонии разрешалось осуществлять выбросы в период с 25.02.2013 по 24.10.2016. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке в 

<

...>, а также условия действия Разрешения и нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ являются неотъемлемой частью Разрешения. При этом, юридическое лицо осуществляло эксплуатацию стационарных источников выбросов в период с 01.01.2016 по 24.10.2016 с нарушением условий действия Разрешения от 25.02.2013 № 4/атмКемр на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно допустило превышение установленных нормативов ПДВ по следующим источникам выбросов: котельной по диоксиду серы, пыли неорганической (Sio2 

<

20%); сварочному участку (цеху) по марганцу и его соединениям; по фтористым газообразным соединениям. Сравнивать величину превышения нормативов ПДВ в денежных показателях для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также утверждать, что уплата платы за негативное воздействие на окружающую среду является добровольным возмещением ущерба окружающей среде некорректно, так как платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются фискальным сбором, а не возмещением ущерба по нормам частного права. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает от возмещения экологического вреда в случае его наступления, а также не освобождает от уплаты административного штрафа. При рассмотрении дела, установлено, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области не приняла меры по исполнению возложенных на нее законом обязанностей по соблюдению условий Разрешения на выброс. Не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие Исправительной колонии № 22 надлежаще выполнять условия Разрешения на выброс. Приостановление сжигания угля в котельной и приостановление деятельности в сварочном цехе, было принято Исправительной колонией № 22 после окончания действия Разрешения и ни как не повлияло на соблюдение условий действия Разрешения от 25.02.2013 № 4/атмКемр. Срок действия Разрешения закончился 24.10.2016, а проверка проводилась летом 2017 года, при таких обстоятельствах не корректно было сравнивать результаты замеров с нормативами ПДВ установленным за прошедший период. Превышение установленных нормативов ПДВ, было выявлено при рассмотрении результатов производственного контроля, выполненных юридическим лицом расчетным методом, по утвержденным томом ПДВ методикам. Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от источников выбросов Исправительной колонии № 22 предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ определены расчетным методом в соответствии с действующими методиками расчета и методическими рекомендациями. В соответствии с п. 6.3 «Межгосударственного стандарта гост 17.2.3.02-2014 правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями» контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методами. Контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации. Малозначительность совершенного административного правонарушения была учтена в постановлении о назначении административного наказания № 2ПП/16/09/17 от 14.09.2016 (в постановлении дана оценка действия юридического лица и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих соблюдать установленные нормативы ПДВ). Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды. Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов. В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Исправительная колония № 22 допустила превышение утвержденных нормативов выбросов по марганцу и его соединениям, а также фтористым соединениям, данные загрязняющие вещества относятся ко II классу опасности для окружающей среды, диоксид серы и пыль неорганическая к веществам III класса опасности. Превышение нормативов допустимых выбросов создает угрозу причинения вреда окружающей среде, а также охраняемым общественным отношениям в части реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Исправительная колония № 22 подвергнута наказанию в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в минимальном размере - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Считает постановление о назначении административного наказания от 14.09.2017 № 2ПП/09/17 в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» законным и не подлежащим прекращению вследствие малозначительности административного правонарушения. Ранее в судебном заседании 07.11.2017г. представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что при установлении превышения нормативов ПДВ он исходил из представленных юридическим лицом расчетов, которые он проверил, они являлись правильными, каких-либо документов по качеству угля, который использовался в котельной учреждения до мая 2016г. ему не было представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для признания допущенного юридическим лицом правонарушения малозначительным не имелось.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является специалистом группы охраны труда и техники безопасности ЦТАО ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по КО. Перед произведенной проверкой она производила расчеты произведенных учреждением в 2016г. выбросов, однако при производстве этих расчетов ею использовалось удостоверение о качестве угля № 79ф от 14.08.2016г., в котором содержание серы составляло 0, 47 % за 10 месяцев отчетного периода, при этом не было учтено, что уголь данной марки стал поставляться в учреждение только с 11 мая 2016г. и его сжигание производилось до 19.10.2016г., тогда как в период с января по май 2016г. производилось сжигание угля, поставленного в учреждение ранее в течение 2015г., качество которого подтверждено удостоверением № 150 от 12.08.2015г., где массовая доля серы составляла 0, 21 %. О том, что качество угля с мая 2016г. было иным, она сообщала представителю Департамента ФИО2, однако им не было истребовано удостоверение о качестве угля № 150 от 12.08.2015г., а также не был произведен расчет, исходя из фактических обстоятельств. В настоящее время учреждение имеет возможность внести в свои расчеты изменения и представить их в соответствующие органы, в том числе и Департамент природных ресурсов, поскольку в настоящее время ею произведен верный расчет исходя из фактических обстоятельств, согласно которого превышения вредных выбросов по диоксиду серы от источника котельного цеха не было допущено. Она поясняла должностному лицу в ходе производства по делу об административном правонарушении, что допущенные превышения нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу от источников котельный цех по пыли неорганической, от сварочного участка (цеха) по марганцу и его соединениям и по фтористым газообразным соединениям произошло в силу того, что на момент подготовки документов в 2011г. для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, полученный учреждением в 2013г. на период с 25.02.2013г. по 24.10.2016г., норматив предельно допустимых выбросов был рассчитан именно на период 2011г., тогда как за 5 лет все показатели уже изменились и учитывая, что с 24.10.2016г. были уже сделаны расчеты исходя из новых показателей для получения нового разрешения, то за два оставшихся месяца 2016г. после получения разрешения с учетом новых показателей превышения бы не возникло, но поскольку финансирования не было получено, в связи с чем не было получено новое разрешение руководством учреждения было принято решение об остановке действия котельной и сварочного цеха, чтобы избежать превышения. Таким образом, учреждением были предприняты все зависящие от него меры для устранения угрозы причинения ущерба окружающей среде, при этом учреждением, исходя из допущенных нарушений была произведена уплата платы за негативное воздействие на окружающую среду сверх установленной разрешением суммы в 25-кратном размере, таким образом, учреждение полагало восполнить возмещение возможного ущерба окружающей среде. 

Выслушав доводы представителей учреждения, доводы отзыва, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на реализацию права каждого на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при установлении нормативов качества окружающей среды учитываются природные особенности территорий и акваторий, назначение природных объектов и природно-антропогенных объектов, особо охраняемых территорий, в том числе особо охраняемых природных территорий, а также природных ландшафтов, имеющих особое природоохранное значение.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии ФИО2 №2ПП/16/09/17 от 14.09.2017г. ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что юридическим лицом осуществляется деятельность, связанная с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу от источников колонии, источниками выбросов являются: котельный цех (предназначена для производства тепла на отопление и горячее водоснабжение объектов исправительной колонии), деревообрабатывающий цех, механический цех, сварочный цех, автотранспортный цех, производственный цех. Учреждение имеет утвержденные нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (Приказ Управления Росприроднадзора по КО от 25.02.2013г.), а также имело разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ № 4 атмКемр от 25.02.2013г., согласно которому Колонии разрешалось осуществлять выбросы в период с 25.02.2013г. по 24.10.2016г. Также учреждением получено новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ от 20.01.2017г. № 1 атмКерд на период с 20.01.2017г. по 06.12.2021г.

Из постановления от 14.09.2017г. следует, что Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области была проведена плановая документарная и выездная проверка (акт от 10.07.2017г. № 16/09/2017г.) по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, поскольку должностное лицо пришло к выводу, что указанное юридическое лицо при эксплуатации стационарных источников выбросов: котельной, сварочного цеха с период с 01.01.2016г. по 24.10.2016г. осуществляла выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу 

<

...> с нарушением условий действия Разрешения от 25.02.2013г. № 4/атмКемр на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. А именно по состоянию на 24.10.2016г. допустило превышение установленных нормативов ПДВ по котельной по диоксиду серы, пыли неорганической (Sio2 

<

20%), сварочному участку (цеху) по марганцу и его соединениям, по фтористым газообразным соединениям, что является нарушением ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Из постановления и представленных материалов установлено, что превышения нормативов выбросов ПДВ были установлены должностным лицом в соответствии с п. 6.3 «Межгосударственного стандарта гост 17.2.3.02-2014 правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», которым предусмотрено, что контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методами. Контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации. 

При проведении инвентаризации и в соответствии с томом ПДВ, расчет выбросов по диоксиду серы от котельной произведен по формуле и составил в период с 01.01.2016г. по 24.10.2016г. 15, 74 т/год, что превышает установленный норматив ПДВ (12, 718т/год) в 1,23 раза, превышение связано с тем, что нормативы ПДВ установлены при содержании серы в угле 0, 28%, а в 2016г. юридическое лицо использовало уголь с содержанием серы 0, 47%. 

Расчету пыли неорганической (Sio2 

<

20%) показал, что выброс составил 0, 01369 т/год, а установленный норматив ПДВ – 0, 012928803 т/год.

Расчет выбросов марганца и его соединений от сварочного цеха составил 0, 000140 т/год, а установленный норматив ПДВ – 0, 000111384 т/год, данное превышение связано с тем, что нормативы ПДВ установлены при расходе сварочных материалов равном 60 кг в год, а юридическое лицо израсходовало 81 кг.

Расчет выбросов по фтористым газообразным соединениям от сварочного цеха составил 0,0000324 т/год, а установленный норматив ПДВ – 0, 000019541т/г.

Однако суд находит недоказанным факт совершения административного правонарушения юридическим лицом в виде осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарного объекта котельной по диоксиду серы.

Так согласно имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в период с января по октябрь 2016г. юридическим лицом было использовано в котельной 1860 тонн угля, при этом уголь марки Д с содержанием серы S-0, 47%, начал поставляться в ИК-22 с 11.05.2016г., что подтверждается удостоверением о качестве угля № 79Ф от 14.08.2016г., табелем поставки угля на 2016г., что в свою очередь подтверждает показания свидетеля ФИО1 и представителя юридического лица.

По сведениями ИК-22 № 43/ТО/20-801 от 25.08.2017г. с января по 11.05.2016г. было использовано 1091,02т., а с 11 мая 2016г. по октябрь 2016г. использовано 768, 98 т. угля, при этом с января по 11 мая 2016г. использовался уголь марки Д с содержанием серы S-0, 21%, что подтверждается удостоверением о качестве угля № 150 от 12.08.2015г.

Исходя из представленного в суд обоснования выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельной по ФКУ ИК-22 за 2016г., составленного инженером ЦТАО ФИО1 следует, что от источника котельной по диоксиду серы юридическим лицом не допущено превышение установленных нормативов ПДВ и выбросы составили 10, 630т/год, что менее установленных предельно допустимых нормативов ПДВ.

При таком положении, суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не исследованы все доказательства по делу и им не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку при отсутствии возможности установления действительного вредного воздействия на окружающую среду выбросов вредных веществ путем получения проб воздуха и получения лабораторных исследований, установление превышения выбросов производился расчетным методом, в связи с чем требовал изучения, исследования и проверки всех представленных юридическим лицом расчетов и доказательств.

При таком положении, суд признает недоказанным совершение юридическим лицом действий по превышению установленных нормативов ПДВ от источника выбросов - котельной по диоксиду серы. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016г., расчетом выбросов на основании тома ПДВ за 2016 год, формой статистической отчетности № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2016г» подтверждается осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух юридическим лицом в период с 01.01.2016г. по 24.10.2016г. от стационарного объекта сварочного цеха по марганцу и его соединениям, по фтористым газообразным соединениям, и от котельной по пыли неорганической (Sio2 

<

20%), установленные нормативы ПДВ превышены от сварочного цеха по марганцу и его соединениям (II класс опасности) на 0, 000026 т/г, по фтористым газообразным соединениям (II класс опасности) на 0, 0000124 т/г, а также от источника котельной по пыли неорганической (Sio2 

<

20%) (III класс опасности) на 0, 00076 т/г, однако превышение выбросов марганца и его соединений, а также по фтористым газообразным соединениям от сварочного цеха возникло за незначительный период октябрь 2016г., в который было превышено использование юридическим лицом сварочных материалов на 21 кг., что подтверждается сведениями ИК-22 от 25.08.2017г. № 43/ТО/20-801. 

Из представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016г. следует, что юридическим лицом произведена оплата за негативное воздействие в размере свыше установленного.

Из пояснений представителя юридического лица следует, что данное превышение связано с тем, что учреждение до конца октября 2016г. планировало получить новое разрешение, в котором уже были предусмотрены новые более высокие нормативы ПДВ с учетом возникшей производственной необходимостью, о чем начиная с июля 2015г. учреждением направлялись заявки в Главное управление, а также уже был разработан проект для предоставления в полномочные органы для получения разрешения, однако ввиду отсутствия финансирования получить разрешение не представилось возможным. При поступлении финансирования 20.01.2017г. было получено разрешение.

Из сведений ИК-22 от 25.10.2017г. № 43/ТО/20-1041 следует, что в 2017г. и 1 квартале 2018г. учреждению, которое является бюджетным предстоит провести затратные работы по экологии, стоимость которых составляет более 1 000 000 руб. Расходным расписанием от 15.02.2017г. доведены лимиты бюджетных обязательств по природоохранной деятельности 100 000 руб., что также подтверждается письмом ГУФСИН по Кемеровской области от 20.02.2017г. о доведении ЛБО, ПОФ на 2017г. 

При рассмотрении дела указанные обстоятельства и доказательства не оценены должностным лицом, что не позволило их учесть при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. 

Суд находит обоснованными доводы юридического лица о том, что данное правонарушение, при изложенных конкретных обстоятельствах по данному делу является малозначительным. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие превышения нормативов ПДВ от источника котельной по диоксиду серы, непродолжительный период времени допущенных превышений и незначительное превышение нормативов ПДВ от источника сварочного цеха, а также незначительное превышение от источника котельной по пыли неорганической, учитывая, что юридическим лицом, которое является бюджетным, приняты все необходимые и достаточные меры для пресечения возможного превышения лимитов ПДВ вплоть до приостановления сжигания угля, заблаговременного заключения договора от 02.03.2016г. на оказание услуг по составлению проектной документации ПДВ и заблаговременной подачи заявки в ГУФСИН по КО на выделение для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 24.10.2016г. до 2021г. средств федерального бюджетного финансирования начиная с июля 2015г., что свидетельствует о недопущении юридическим лицом пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства, а также то, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с точки зрения степени причиненного вреда окружающей среде в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, суд считает, что при формальном наличии признаков состава вмененного юридическому лицу правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а потому суд признает правонарушение малозначительным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Какие-либо оговорки о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений названная правовая норма не содержит.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии ФИО2 №2ПП/16/09/17 от 14.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: