УИД № 57RS0014-01-2024-002621-91

Дело № 2-1-174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКОПРОДУКТ» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2024 г. между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» и ФИО4 заключен трудовой договор № 12/24-тд по условиям которого истец был принят на работу в ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на должность инженера-механика. Приказом от 29 ноября 2024 г. № 14 ФИО4 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель внес сведения в трудовую книжку об увольнении истца с формулировкой о совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. 

9 января 2024 г. между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» и ФИО5 был заключен трудовой договор № 11/24-тд, истца приняли на работу в ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на должность заведующего складом. Приказом от 29 ноября 2024 г. № 12 ФИО5 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель внес сведения в трудовую книжку об увольнении истца с формулировкой о совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. 

20 февраля 2024 г. между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 17/24-тд, истец был принят на работу на должность управляющего ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ». Приказом от 2 декабря 2024 г. № 15 ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель внес сведения в трудовую книжку об увольнении истца с формулировкой о совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. 

9 января 2024 г. между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» и ФИО6 был заключен трудовой договор № 01/24-тд по условиям которого истца приняли на работу в ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на должность водителя автомобиля. Приказом от 2 декабря 2024 г. № 17 ФИО6 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель внес сведения в трудовую книжку об увольнении истца с формулировкой о совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. 

17 мая 2024 г. между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» и ФИО7 был заключен трудовой договор № 40/24-тд, истец была принята на работу в ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на должность весовщика. Приказом от 29 ноября 2024 г. № 13 ФИО7 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель внес сведения в трудовую книжку об увольнении истца с формулировкой о совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. 

С датой и формулировкой увольнения истцы не согласны. 6 ноября 2024 г. из содержания приказа от 28 октября 2024 г. № 40-ОД им стало известно, что работодателем получены сведения от частного детектива ФИО52 о вероятных фактах присвоения или растраты имущества организации, выражающиеся в противоправном использовании семян, удобрений, средств защиты растений, сельскохозяйственной техники на земельных участках, не находящихся в землепользовании ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», а также о вероятных хищениях принадлежащей работодателю сельскохозяйственной продукции. Для установления причин возникновения выявленных нарушений, фактов причинения ущерба и виновных в этом лиц, руководство ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» организовало проведение служебного расследования, на период которого истцов отстранили от работы с целью определения их причастности. 

15 ноября 2024 г. истцы письменно уведомили работодателя о намерении уволиться по собственному желанию, заявления завизированы уполномоченными лицами и приняты в отделе кадров. 

28 ноября 2024 г. в их адрес посредством обмена сообщениями с использованием мессенджера WhatsApp поступило уведомление о предоставлении объяснений с приложением выписки из протокола комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 27 ноября 2024 г. Согласно указанной выписке комиссия пришла к выводу, что истцы совершили виновные действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя, с рекомендацией расторгнуть с ними трудовые договоры на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, любой случай применения дисциплинарного взыскания должен обосновываться ссылками на должностную инструкцию, трудовой договор, локальные нормативные акты, договор о полной материальной ответственности. В документах на увольнение должно быть раскрыто, какая конкретно трудовая обязанность не исполнена или исполнена работником ненадлежащим образом, в чем заключается его вина, однако, в выписке из протокола комиссии по результатам проведенного служебного расследования не указано, какие конкретно действия совершил каждый работник, и что послужило основанием для увольнения по данной статье. 

На следующий день после получения уведомлений истцы предоставили письменные объяснения, указав, что не признают свою вину, каких-либо действий, которые могли бы повлечь негативные последствия для работодателя в процессе исполнения своих должностных обязанностей, они не совершали. Впоследствии через сайт Госуслуги им стало известно о своем увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом с результатами служебного расследования они не ознакомлены, в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не участвовали, информация о фактах недостачи до их сведения не доводилась. 

Таким образом, факт совершения виновных действий работниками, дающих основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя, не подтвержден, работодатель ссылается на совершение сотрудниками определенных действий, но не приводит конкретных доказательств того, что такие действия имели место. 

До издания приказа от 28 октября 2024 г. № 40-ОД о проведении служебного расследования инвентаризация руководством ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» никогда не проводилась, учет товарно-материальных ценностей должным образом не велся, следовательно, правовые основания для увольнения истцов с формулировкой причины увольнения - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, отсутствуют. 

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия. Утрата доверия со стороны работодателя к работникам должна основываться на объективных доказательствах их вины в причинении материального ущерба, если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. 

ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, осуществлено незаконное увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств совершения работниками виновных действий, не подтверждена их причастность к вероятным фактам присвоения или растраты имущества организации, выражающимся в противоправном использовании семян, удобрений, средств защиты растений, сельскохозяйственной техники. 

В свою очередь, неверное указание формулировки причин увольнения порочит репутацию истцов и послужило препятствием для их поступления на другую работу. Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Приведя указанные доводы, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 просят признать незаконными приказы ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 29 ноября 2024 г. № 14 об увольнении ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 29 ноября 2024 г. № 12 об увольнении ФИО5 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 2 декабря 2024 г. № 15 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 2 декабря 2024 г. № 17 об увольнении ФИО6 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 29 ноября 2024 г. № 13 об увольнении ФИО7 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просят изменить дату увольнения на дату вынесения решения по существу спора, внести изменения в трудовые книжки с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работников, взыскать с ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого. 

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Орловской области, КХ «Алексо», ООО «Заря-Мценск», ООО «Родная Земля», ООО «Виннер», ООО «Гарантия», АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснила, что в должностные обязанности ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность в должности управляющего ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», входило: управление и координация текущей производственной деятельности предприятия; контроль за состоянием сельскохозяйственного производства; контроль за сотрудниками, проверка надлежащего учета по приему, хранению и отпуску ГСМ, запасных частей, средств защиты растений, удобрений, сельскохозяйственных культур; организация и контроль за своевременным и правильным ведением учета, составление отчетности о производственной деятельности предприятия, обеспечение соблюдения финансовой дисциплины; обеспечение правильной технической эксплуатации и бесперебойной работы сельскохозяйственных машин, техники и оборудования на производственных площадках и складах, контроль за их безопасной эксплуатацией; организация работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов; распределение обязанностей между работниками и т.д. Договор о полной материальной ответственности между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» и ФИО1 не заключался, денежные и товарные ценности он не обслуживал, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к нему не могло быть применено. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Выводы работодателя о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты с его стороны доверия к работнику, основаны исключительно на основании сведений, отраженных в докладных записках водителей и трактористов-машинистов ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», отчете детектива и сведений, полученных системой «Скаут». Информация, содержащаяся в докладных записках сотрудников предприятия, не может считаться надлежащим доказательством вины, поскольку эти лица являются заинтересованными, зависят от действий и поручений ответчика. В представленных в материалах дела путевых листах не указаны кадастровые номера земельных участков, на который направлялись транспортные средства, что не позволяет сделать вывод об использовании техники не в интересах работодателя. Сведения о работе системы спутникового наблюдения «Скаут» без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека в материалах дела отсутствуют, первичные документы учета и контроля работы техники, подтверждающие наличие взаимосвязи истцов со сведениями, полученными с использованием системы «Скаут», не представлены. Также ответчиком нарушена процедура увольнения работников. 18 ноября 2024 г. в адрес ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» поступило заявление управляющего ФИО1 об увольнении его по собственному желанию с 2 декабря 2024 г. Посредством мессенджера WhatsApp 28 ноября 2024 г. работодатель направил ФИО1 уведомление о предоставлении объяснений с приложением выписки из протокола комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 27 ноября 2024 г. С учетом содержания данного уведомления и выписки из протокола, истец был лишен возможности представить мотивированные объяснения. Указала, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. 

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснил, что ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» совершена сделка купли-продажи производственной базы и имущества другого юридического лица, однако не все согласованные сторонами обязательства ответчиком были оплачены. Вместе с тем имущество, включая базу, транспортные средства и сельскохозяйственную технику ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» использовались в полном объеме. В настоящее время в производстве арбитражного суда находятся дела по искам КХ «Алексо» и ООО «Заря-Мценск» к ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в отношении спорного имущества. В 2024 г. на предприятии работала техника, которая обществу не принадлежит, эксплуатация этой техники осуществлялась значительную часть посевного сезона. Также ответчиком производилась обработка земельных участков, и сбор урожая с полей, не принадлежащих предприятию, данная ситуация возникла по причине того, что землю не успели переоформить. Указанные действия были согласованы с руководством ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», обработка полей осуществлялась, в том числе, с использованием техники КХ «Алексо», поля, включая земельные участки, принадлежащие ООО «Заря-Мценск», использовались по устной договоренности, при этом прибыль от реализации урожая получена ответчиком. По окончанию сезона поля еще не были оформлены, однако, ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от заключения договоров купли-продажи отказалось, предполагалось оформить арендные отношения, но общество не устроила цена. Посев гречихи на дальних полях, не введенных ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в севооборот в 2024 г. и находившихся под парами, произошел случайно, вероятно каким-то сельскохозяйственным предприятием Тульской области, поскольку владелец урожая не объявился, гречиха была собрана и реализована ответчиком. Кроме того, по согласованию с генеральным директором ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» с использованием техники предприятия оказывалась помощь другим хозяйствам без ущерба обществу, в частности вывозился ячмень с полей соседних сельхозпроизводителей. Эти вопросы обсуждались в устном порядке, в письменном виде оформлялась только спонсорская помощь, оказываемая бюджетным учреждениям. При уменьшении объема работ водители, состоящие в штате ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», выполняли работу в хозяйствах других сельхозпроизводителей, при этом принадлежащие обществу транспортные средства не использовались. Затем ситуация изменилась, техника общества стала применяться на полях других хозяйств, в свою очередь машины КХ «Алексо» работали на полях ответчика. В частности, в процессе уборки сахарной свеклы АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» устанавливается лимит объема принимаемой продукции, после сдачи ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» свеклы в объеме установленного лимита, с его разрешения водители на принадлежащем обществу транспорте вывезли и сдали на комбинат сахарную свеклу ООО «Заря-Мценск». При выполнении данных работ использовались горюче-смазочные материалы ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», однако эти расходы впоследствии были компенсированы ответчику ООО «Заря-Мценск». При уборке ячменя возникла схожая ситуация, на полях находились комбайны с зерном, портилась погода, поэтому техникой ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» был вывезен урожай с полей ООО «Заря-Мценск». Все эти действия выполнялись по предварительной договоренности с генеральным директором предприятия. С целью исключения бесконтрольного использования техники и исключения хищения ГСМ на сельскохозяйственную технику установили оборудование системы «Скаут», при этом оно работало некорректно, происходили сбои, искажалась информация. Затем произошел конфликт, после которого ответчиком целенаправленно отслеживалось использование техники на полях ООО «Заря-Мценск». Указал, что расторжение с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, является незаконным, порочит его деловую репутацию. 

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании от 12 марта 2025 г. ФИО5 доводы иска поддержал, указав, что формулировка увольнения является незаконной. Пояснил, что в его должностные обязанности входило поддержание порядка и обеспечение сохранности имущества, находящегося на территории базы в д. Ядрино Мценского района Орловской области. За имущество, хранящееся на складе, он не отвечал, с материальными ценностями не работал, об обстоятельствах увольнения узнал после получения процессуальных документов. Распоряжение семенами, удобрениями, средствами защиты растений, а также техникой предприятия в его полномочия не входило, каких-либо указаний водителям и механизаторам он не давал. В период работы в ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» он являлся генеральным директором ООО «Заря-Мценск», ничего при этом не решал, но как руководитель подписывал документы, в том числе товарно-транспортные накладные по отгрузке сахарной свеклы с полей ООО «Заря-Мценск» на АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», накладные не были заполнены, но он их подписал по просьбе ФИО1 28 октября 2024 г. его отстранили от работы в связи с проведением служебной проверки, на территорию базы не пускали, никаких объяснений относительно происходящего не давали. После отстранения работодателем проводилась инвентаризация, его приглашали для участия в проведении инвентаризации, однако в силу ряда причин он смог принять в ней участие. После направления в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, ему поступило уведомление о необходимости представить объяснения по обстоятельствам, установленным в рамках проведенного служебного расследования. Вместе с тем, из содержания полученных документов непонятно, какие нарушения ему вменялись, для ознакомления с материалами служебной проверки он не явился, трудовую книжку не забрал по причине отсутствия времени. Полагая, что его обвиняют в хищении, в письменных объяснениях на имя работодателя он указал, что вину не признает. Объяснения были написаны по образцу, для этих целей ФИО1 пригласил всех в офис ООО «Гарантия», где дал образец объяснительной. Затем по почте и через приложение WhatsApp он получил приказ об увольнении, в день увольнения работодатель произвел с ним расчет, перечислив денежные на банковский счет. В настоящее время он трудоустроен в ООО «Заря-Мценск», где работал по совместительству в период трудовых отношений с ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ». Восстанавливаться на прежнем месте работы он не намерен, желает изменить формулировку увольнения и получить денежную компенсацию. 

Истец ФИО7 ранее в судебном заседании пояснила, что в период осуществления трудовой деятельности денежные и товарные ценности ей не вверялись, договор о полной материальной ответственности между ней и ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» не заключался. В ее должностные обязанности входило взвешивание транспортных средств и фиксация информации в накладных и соответствующем журнале. После взвешивания она вносила сведения в бланки товарно-транспортных накладных, водители сверяли показания на весах и расписывались в этих накладных, что указанный в документах вес соответствует показаниям. Свою подпись в товарно-транспортных накладных и печать предприятия она не ставила, только заполняла бланк, от лица ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в них расписывался другой человек, такой порядок оформления был согласован с бухгалтером предприятия. В период уборки сахарной свеклы она работала на полях, взвешивание урожая на месте загрузки не производилось, так как в этом не было смысла, поскольку АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» взвешивало свеклу при ее поступлении на комбинат, и по этим показаниям вносились сведения в бланки товарно-транспортных накладных. Картофель взвешивался в загрязненном виде, затем на складе его очищали от земли, грунт взвешивали отдельно, от данного веса рассчитывался процент загрязнения. Уведомление о представлении объяснений и приказ об увольнении получен ею через приложение WhatsApp и по почте, с материалами служебной проверки она не знакомилась. Явившись в день увольнения на базу ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в 

<

адрес>, пройти на территорию возможности не было, поскольку ее не пропустили. До настоящего времени она не трудоустроена, формулировка причины увольнения является препятствием для оформления трудовых отношений. 

Истец ФИО4 в судебном заседании от 2 апреля 2025 г. заявленные требования поддержал. В дополнение к доводам иска пояснил, что в его должностные обязанности входило поддержание техники в работоспособном состоянии, передача ее для работы водителям и механизаторам, осмотр после завершения работы. Заполнение путевок и журналов не относилось к обязанностям главного инженера, эти функции возлагались на водителей и механизаторов, в путевой лист вносились сведения относительно расхода ГСМ и пробега транспортного средства. О том, какая техника требуется для выполнения работ, до его сведения доводил агроном, места выполнения работ с ним не согласовывались, на основании полученной информации техника готовилась к работе, проверив ее исправность, он ставил соответствующую отметку в путевых листах, при этом заполнением путевок он не занимался. В том случае, если происходила поломка, приходилось выезжать на место и производить необходимый ремонт в поле, при таких обстоятельствах он знал о месте выполнения сельскохозяйственных работ. Также он периодически сопровождал по трассе крупногабаритную сельскохозяйственную технику, но никогда не давал распоряжений относительно направления техники на конкретные поля, решение данных вопросов относилось к компетенции агронома, в полномочия инженера входило обеспечение исправного состояния техники. До проведения служебного расследования, его пригласил на беседу частный детектив и предложил дать показания, намекнув, что они должны быть даны против ФИО1 Вероятной причиной увольнения послужил его отказ от дачи объяснений такого содержания. Об отстранении от работы он узнал в ноябре 2024 г., генеральный директор на собрании сообщил, что его подозревают в хищении и участии в незаконной эксплуатации техники. Вместе с тем, на базе ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» находилась техника КХ «Алексо», которая использовалась предприятием на основании договоренности между генеральным директором ФИО13 и управляющим ФИО1 Работодателем проводилась инвентаризация, в проведении которой он принимал личное участие, в ходе инвентаризации никаких вопросов к нему не возникло. С материалами проверки ему удалось ознакомиться после обращения в суд, однако, в процессе общения с водителями и механизаторами, люди, от имени которых были составлены докладные, от своих пояснений отказались. В данный момент он не трудоустроен, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации лишает его возможности устроиться по своей специальности, чтобы иметь возможность обеспечивать себя и семью, он вынужден подрабатывать неофициально, получаемый доход носит периодический характер. 

Истец ФИО6 в судебном заседании от 29 апреля 2025 г. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что изначально он был принят на работу в ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в качестве водителя, в апреле 2024 г. его перевели на должность механика. В его обязанности входил контроль за техническим состоянием автомобилей, производство ремонта, в том числе с выездом к месту работы техники, получение запасных частей. Он производил осмотр транспортных средств, расписывался в путевых листах за техническое состояние автомобилей, после выезда с территории базы техника переходила в ведение агронома и управляющего, к последующей ее работе он никакого отношения не имел. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, денежными и товарными ценностями он не распоряжался. Маршрут движения транспортных средств с ним не согласовывался, заданий водителям он не давал, проверял техническую готовность автомобилей и выпускал технику на линию, по возвращении после рейса принимал транспортные средства. Водители поступали в его распоряжение только на период ремонта, проводимого на территории базы. Поскольку собственной техники для выполнения сельскохозяйственных работ ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» было недостаточно, привлекалась техника, принадлежащая другим предприятиям, за техническим состоянием которой он также следил. Кому конкретно она принадлежала, его в известность не ставили, но им осуществлялось обслуживание всей техники, находящейся на территории базы. В настоящее времени он не трудоустроен, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является препятствием для оформления трудовых отношений. 

Представитель ответчика ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на основании приказа от 28 октября 2024 г. № 40-ОД проведено служебное расследование, по результатам которого составлен протокол от 27 ноября 2024 г. Работодателем изучены первичные документы, докладные записки сотрудников подразделения, отчет частного детектива о проделанной работе. Наличие нарушений со стороны работников нашло объективное подтверждение, по результатам проверки вина истцов установлена, после чего они были уволены по основанию утраты доверия со стороны работодателя. Так в должностные обязанности ФИО4, принятого на работу в ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на должность инженера-механика, входило обслуживание товарных ценностей, управление производственной деятельностью в области ремонта, эксплуатации транспортных средств и сельскохозяйственной техники. Согласно сведениям, отраженным в докладных записках водителей и трактористов-машинистов предприятия, ФИО4 выдавал им утром путевые листы и озвучивал задания на выполнение работ в трудовую смену. В отсутствие механика ФИО6 ФИО4 оформлял и заполнял путевые листы, являющиеся основным первичным документом учета работы водителя, пробега и маршрута автомобиля. В частности, по указанию ФИО4 водители ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на принадлежащих обществу автомобилях осуществляли перевозку ячменя с полей, правообладателем которых общество не является. Водители, являющиеся штатными сотрудниками ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», в свое рабочее время производили обработку полей, работодателю не принадлежащих. Часть земельных участков, где производилась обработка с использованием сельскохозяйственной техники и транспортных средств, принадлежит ООО «Гарантия», генеральным директором данного общества является ФИО1 Осуществляя контроль за работой водителей, эксплуатацией транспортных средств, обслуживание товарных ценностей, инженер-механик ФИО4 знал о работе техники и водителей на полях, не принадлежащих ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», чем нанес работодателю материальный ущерб в виде оплаты труда работников, стоимости израсходованного ГСМ, амортизации техники, технического обслуживания, стоимости вывезенных удобрений, средств защиты растений. Данные виновные действия ФИО4 являются основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным. В должностные обязанности ФИО6, принятого на должность механика в порядке перевода с должности водителя, входило осуществление обслуживания товарных ценностей, а именно контроль за техническим состоянием транспортных средств, выпуск их на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком, контроль работы водителей на линии, учет выполненных работ и потребления материальных ресурсов, затрат на ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники. ФИО6 совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия, водители ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в свое рабочее время выполняли работу на полях, не принадлежащих работодателю, находящаяся в собственности общества сельскохозяйственная техника также была задействована в возделывании полей, относящихся к землепользованию других предприятий. При этом путевые листы, являющиеся первичным документом учета работы водителя, пробега и маршрута автомобиля оформлял и заполнял ФИО6, а в его отсутствие ФИО4 Факт эксплуатации техники на полях, не принадлежащих ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», зафиксирован системой спутникового наблюдения «Скаут». Кроме того, в соответствии с докладной запиской главного бухгалтера в путевых листах за период с апреля 2024 г. по июль 2024 г. не отражались данные по конкретному заданию водителям и трактористам-машинистам, отсутствовали показания по моточасам, остаткам топлива, показаниям одометра. Данные нарушения при заполнении путевых листов не могут обеспечить полноту и достоверность сведений, отраженных в этих документах. Заполняя путевой лист и выдавая его водителю для следования по заданному маршруту, ФИО6 знал и понимал, на какое именно поле следует водитель для осуществления своих трудовых обязанностей. Ненадлежащее заполнение документов осуществлялось умышленно, чтобы невозможно было рассчитать километраж по заявленному в путевом листе маршруту, определить расход ГСМ, а также идентифицировать место работы единицы техники и водителя. Указанные действия ФИО6 послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. В должностные обязанности весовщика ФИО7, осуществлявшей обслуживание товарных ценностей, входило оформление сопроводительных документов, составление актов на недостачу и порчу грузов, ведение учета взвешиваемого груза, ведение работы по различным видам оперативного учета. Вместе с тем, ФИО7 товарно-транспортные накладные на перевозку сахарной свеклы в части внесения сведений о весе продукции, данных по водителю и автомобилю не давала заполнять никому, все бланки накладных хранила у себя, ссылаясь на указание ФИО1 Также распоряжением ФИО1 она была закреплена ответственной за ведение журнала по учету веса картофеля, где умышленно занижала массовую долю засоренности землей, указывая 15 % вместо 7 %, искусственно завышала объем земли, вывезенной из хранилища. В отчете детектива представлены сведения о формальном прохождении весового контроля при вывозе сельскохозяйственной продукции весовщиком ФИО7, товарно-транспортные накладные заполнялись без указания веса пустого и загруженного транспорта, занижалась масса привезенного картофеля, в период с 11 сентября 2024 г. по 4 октября 2024 г. массовая доля земли в собранном картофеле достигала 80 %. Находясь в прямом подчинении управляющего ФИО1, выполняя его указания, ФИО7 вела некорректный учет собранной свеклы и картофеля, умышленно занижая показатели урожая, несвоевременно подавала в бухгалтерию сведения об учете продукции, так как предварительно согласовывала эту информацию с ФИО1 Ведя некорректный учет готовой продукции, скрывая реальные объемы полученного с полей урожая, заполняя товарно-транспортные накладные без указания необходимых сведений, ФИО7 нанесла ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» материальный ущерб. Указанные действия послужили основанием для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. ФИО5, принятый на должность заведующего хозяйством в ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в порядке перевода с должности заведующего складом, осуществлял обслуживание товарных ценностей и исполнял обязанности по руководству работой складов, приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивал сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, вел книгу учета материальных ценностей. 10 июня 2024 г. между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» и ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого заведующий хозяйством осуществляет деятельность непосредственно связанную с хранением (пользованием) товарно-материальных ценностей и запасов (зерновых и масличных культур, свеклы, картофеля, удобрений, уборочного инвентаря, оборудования и т.д.), несет ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, а также за прямой действительный материальный ущерб, возникший у работодателя, обязуется своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО5 совершены виновные действия, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. По указанию ФИО5 удобрения с базы ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» вывозились на поля, принадлежащие ФИО1 С этих же полей, состоящий в штате предприятия водитель, в августе 2024 г. на закрепленном за ним автомобиле занимался перевозкой свеклы на АО «Сахарный комбинат «Отрадинский». С использованием транспортных средств и сельскохозяйственной техники ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» осуществлялась погрузка и вывоз сахарной свеклы по товарно-транспортным накладным ООО «Заря-Мценск», которые ФИО5 выдавал водителям. Под личным контролем и в сопровождении ФИО5 техникой ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» обрабатывались поля, не принадлежащие обществу. Факт эксплуатации техники работодателя на полях других сельхозпроизводителей подтверждается данными системы спутникового слежения «Скаут». В свое рабочее время ФИО5 осуществлял деятельность, не входящую в его должностные обязанности, находился в полях, не принадлежащих ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», контролировал производство работ, выдавал товарно-транспортные накладные от ООО «Заря-Мценск» на вывоз сахарной свеклы с полей данной организации с использованием техники и сотрудников работодателя, при этом сам ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Заря-Мценск», а ФИО14 (отец ФИО1) учредителем с долей участия 100 %. Распоряжаясь товарными ценностями, выдавая удобрения, средства защиты растений, сопровождая технику для последующей обработки полей, ФИО5 осознавал, что поля не принадлежащих работодателю обрабатывались с использованием рабочей силы, техники, товарных запасов (ГСМ, удобрений, средств защиты растений), принадлежащих ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ». Данная информация не была доведена до сведения генерального директора общества, напротив, умышленно скрывалась, своими действиями ФИО5 нарушил положения договора о полной материальной ответственности, тем самым нанес работодателю существенный материальный ущерб. Таким образом, его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия является законным и обоснованным. В должностные обязанности управляющего ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» ФИО1, осуществлявшего обслуживание товарных ценностей, входило управление и координация текущей производственной деятельности предприятия, контроль за состояние сельскохозяйственного производства, контроль за сотрудниками, проверка надлежащего учета, хранения и отпуска ГСМ, запасных частей, средств защиты растений, удобрений, сельскохозяйственных культур, организация и контроль за правильным ведением учета, обеспечение бесперебойной работы и правильной технической эксплуатации сельскохозяйственных машин, техники, оборудования на производственных площадках и складах, создание условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов. Вместе с тем, ФИО1 совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия. В свое рабочее время водители, являющиеся штатными сотрудниками ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», осуществляли работу на полях, принадлежащих ООО «Гарантия», генеральным директором которого является ФИО1, а учредителем выступает его мать - ФИО15 с долей участия 100 %. Таким образом, ФИО1 имел прямую заинтересованность в обработке этих земельных участков с целью получения личной прибыли. Сельскохозяйственная техника работодателя была задействована на полях, не принадлежащих ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», что зафиксировано системой спутникового наблюдения «Скаут», а также подтверждается докладными записками водителей и трактористов-машинистов. В частности, с использованием техники и удобрений ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» производилась обработка полей ФИО1 гербицидами. С мая 2024 г. по июнь 2024 г. на принадлежащие ФИО1 земельные участки водителями предприятия было совершено около 20 рейсов с удобрениями, по 20 тонн за каждый рейс, разбрасывались удобрения на этих полях трактором, принадлежащим работодателю. Водители ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на закрепленных за ними автомобилях осуществляли вывоз свеклы с полей ФИО1, куда ранее привозили удобрения. С полей ООО «Заря-Мценск» по товарно-транспортным накладным данной организации, выдаваемым генеральным директором ООО «Заря-Мценск» ФИО5, учредителем которой является отец ФИО1 - ФИО14 с долей участия 100 %, с использованием техники и сотрудников работодателя осуществлялся вывоз сахарной свеклы на АО «Сахарный комбинат «Отрадинский». Согласно технологической карте на 2024 г. три земельных участка ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» были оставлены под пары для посадки зерновых в 2025 г., также в посевной план не входила посадка в 2024 г. таких культур, как ячмень и гречиха. Вместе с тем, на полях находящихся, в землепользовании ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», обнаружены посевы ячменя и гречихи. Данные культуры были засеяны силами и средствами общества на основании указаний ФИО1 В силу своих должностных обязанностей управляющий участвовал в подборе и расстановке кадров, по его поручению в ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на должность учетчиков были приняты лица, которые по факту на работу не выходили, свои должностные обязанности не выполняли, при этом бухгалтер производила им учет рабочего времени и заполняла табель, исходя из 12-часовой рабочей смены. ФИО1 организовал весь производственный процесс подразделения, ставил задачи своим подчиненным, контролировал их исполнение, осуществлял обслуживание товарных ценностей, определял нормы внесения на поля удобрений, средств защиты растений, расходы ГСМ, занимался учетом готовой продукции, ему были вверены транспортные средства, сельскохозяйственные машины, готовая продукция. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» существенный материальный ущерб в виде фонда оплаты труда работников, стоимости израсходованных ГСМ, стоимости израсходованных удобрений и средств защиты растений, амортизации техники, лизинговых платежей, технического обслуживания и ремонта техники, сокрытия реальной прибыли организации. В соответствии с расчетом главного бухгалтера общества размер ущерба составил 1011517 рублей. Таким образом, виновные действия управляющего ФИО1 послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» при увольнении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 был соблюден установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения, в день увольнения с работниками произведен окончательный расчет.

Генеральный директор ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» ФИО13, опрошенный в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, факт наличия с ФИО1 договоренности об использовании техники общества на полях других сельхозпроизводителей, а также получение компенсации за ГСМ, категорически отрицал. Настаивал на том, что техника, рабочая сила и материальные ресурсы предприятия, использовались без ведома и согласия руководства. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Орловской области, КХ «Алексо», ООО «Заря-Мценск», ООО «Родная Земля», ООО «Виннер», ООО «Гарантия», АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Представитель КХ «Алексо» направила в адрес письменный отзыв по существу заявленных требований, указав, что в своей хозяйственной деятельности ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» эксплуатировало технику КХ «Алексо» и ООО «Заря-Мценск», не оформив при этом каких-либо договорных отношений по использованию данной сельскохозяйственной техники. Впоследствии часть техники перешла в собственность ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в порядке переуступки права, но до этого момента находилась в безвозмездном пользовании ответчика. Также обществом обрабатывались и использовались сельскохозяйственные участки, не принадлежащие ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», в результате ответчик извлекал прибыль, не обременяя себя арендными платежами. В период совместного сотрудничества ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» проявило себя как недобросовестный контрагент, завладев недвижимым имуществом КХ «Алексо» и ООО «Заря-Мценск». Поскольку ответчик намеренно уклонился от заключения договоров купли-продажи используемых им объектов недвижимости, КХ «Алексо» вынуждено было обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Орловской области. Полагала, что исковые требования, заявленные ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

ФИО10 в адресованных суду письменных пояснениях указал, что принадлежащие ему земельные участки он обрабатывает самостоятельно с использованием собственной техники и рабочей силы, не связан с участниками процесса какими-либо обязательствами, к сторонам спора не имеет никакого отношения. 

ФИО8 представил письменные возражения, в которых указал, что все земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, обрабатываются им для собственных нужд и уставной деятельности, находящихся в его ведении компаний. В аренду он данные участки не передавал, техника ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» и ООО «Заря-Мценск» не могла находиться на территории его участков, с деятельностью этих компаний он никаким образом не связан. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании от 15 июля 2025 г. ФИО11 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1,3 га с кадастровым номером №. Данный участок в числе прочей земли ей был выделен в 1993 г. для организации крестьянского хозяйства, после ликвидации хозяйства часть земли была передана Орловской области, а этот участок зарегистрирован за ней, как за физическим лицом. С 2008 г. в силу жизненных обстоятельств она указанной землей не пользовалась, однако узнала, что принадлежащий ей участок обрабатывает ФИО1, использует землю безвозмездно, никакой оплаты не производит. В частности, в 2024 г. на ее участке ФИО1 вырастил и собрал урожай зерновых культур. Факт использования этой земли ФИО1 не отрицает, но на предложения выкупить участок отвечает отказом, от заключения договора аренды уклоняется. 

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 и п. 45 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. 

Приказом Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства. 

В разделе «Расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» названного руководства указано, что в связи с утратой доверия возможно увольнение только работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). 

Наличие при этом договора с работником о полной материальной ответственности не обязательно.

Поводом для увольнения в данном случае является совершение указанными работниками виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия к работникам.

Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику.

Работник может быть уволен в связи с утратой доверия на основании результатов расследования и установления вины работника работодателем самостоятельно, без обращения в правоохранительные органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рекомендаций Роструда следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих материальную ответственность, при этом наличие договора с работником о полной материальной ответственности не обязательно. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. 

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 20 февраля 2024 г. № 18 ФИО1 был принят на должность управляющего данной организации с неполной занятостью (внешнее совместительство).

Между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) 20 февраля 2024 г. заключен трудовой договор № 17/24-тд, по условиям которого работник обязался лично выполнять трудовую функцию управляющего в интересах и под контролем работодателя. 

Согласно должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору, на управляющего ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» возложено выполнение должностных обязанностей, в частности: управление и координация текущей производственной деятельности предприятия; осуществление контроля за состояние сельскохозяйственного производства; осуществление контроля за сотрудниками, проверка надлежащего учета по приему, хранению и отпуску ГСМ, запасных частей, средств защиты растений, удобрений, сельскохозяйственных культур; организация и контроль за своевременным и правильным ведением учета, составление и представление в бухгалтерию отчетности о производственной деятельности; обеспечение правильной технической эксплуатации и бесперебойной работы сельскохозяйственных машин, техники, оборудования на производственных площадках и складах; организация работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов; обеспечение рационального использования трудовых ресурсов, земли, технических и других средств производства, организация производства; обеспечение сохранности и правильной эксплуатации имущества организации.

Приказом ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 2 декабря 2024 г. № 15 на основании протокола комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 28 ноября 2024 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании приказа генерального директора ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 9 января 2024 г. № 11 на должность заведующего складом организации был принят ФИО5 на основное место работы с полной занятостью.

9 января 2024 г. между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» (Работодатель) и ФИО5 (Работник) заключен трудовой договор № 11/24-тд, по условиям которого работник обязался выполнять свою трудовую функцию в интересах и под контролем работодателя. Также на работника возлагается полная материальная ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности на основании договора о полной материальной ответственности (п. 9.6. трудового договора).

В тот же день ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» заключило со ФИО5 договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании данного договора работник осуществляет деятельность непосредственно связанную с хранением (пользованием) товарно-материальных ценностей и запасов (зерновых и масленичных культур, свеклы, картофеля, удобрений, уборочного инвентаря, оборудования и т.д.), несет ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, а также за прямой действительный материальный ущерб, возникший у работодателя. Работник обязался бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, предпринимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей. 

Приказом от 10 июня 2024 г. № 2 ФИО5 переведен на должность заведующего хозяйством ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ». 

В связи с переводом на другую работу между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» (Работодатель) и ФИО5 (Работник) 10 июня 2024 г. заключено дополнительное соглашение № 01-де к трудовому договору № 11/24-тд от 9 января 2024 г. В дополнительном соглашении за работником закреплена новая трудовая функция - заведующий хозяйством, внесены изменения, связанные с оплатой труда, в остальном условия трудового договора № 11/24-тд оставлены без изменения. 

10 июня 2024 г. между работником и работодателем вновь был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на аналогичных условиях.

Должностной инструкцией заведующего хозяйством ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на ФИО5 возложено исполнение должностных обязанностей, в том числе: осуществление руководства работой складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей; организация работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения материальных ценностей; прием на ответственное хранение товарно-материальных ценностей и другого имущества ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ»; ведение книги учета материальных ценностей.

Приказом ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 29 ноября 2024 г. № 12 на основании протокола комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 28 ноября 2024 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, в отношении ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании приказа генерального директора ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 9 января 2024 г. № 13 на должность инженера-механика был принят ФИО4 по основному месту работы с полной занятостью 

Между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) 9 января 2024 г. заключен трудовой договор № 12/24-тд, по условиям которого работник обязался лично выполнять трудовую функцию инженера-механика в интересах, под управлением и контролем работодателя. 

Согласно должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору, инженер-механик относится к категории специалистов управляющего звена и выполняет следующие должностные обязанности: обеспечение правильной технической эксплуатации и бесперебойной работы транспортных средств, сельскохозяйственных машин, техники, оборудования на производственных площадках, земельных участках, контроль и обеспечение их безопасной эксплуатации; осуществление координации деятельности подразделений сельскохозяйственной организации при реализации перспективных и текущих планов технического обслуживания, ремонта и эксплуатации сельскохозяйственной техники; осуществление материально-технического и кадрового обеспечения подразделений технического обслуживания, ремонта и эксплуатации сельскохозяйственной техники; разработка планов осмотров, испытаний и профилактических ремонтов сельскохозяйственных машин и оборудования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; обеспечение проведения мероприятий по экономному расходу горюче-смазочных материалов при эксплуатации сельскохозяйственных машин, запасных частей, материальных и энергетических ресурсов; руководство работниками структурного подразделения автопарка (в том числе механизаторами, трактористами-машинистами), осуществление над ними контроля; осуществление осмотра сельскохозяйственной техники и машин перед допуском их к работе. 

Приказом ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 29 ноября 2024 г. № 14 на основании протокола комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 28 ноября 2024 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, в отношении ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании приказа генерального директора ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 4 июня 2024 г. № 1 в порядке перевода с должности водителя автомобиля на должность механика предприятия принят ФИО6

4 июня 2024 г. между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» (Работодатель) и ФИО6 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 января 2024 г. № 01/24-тд, по условиям которого работник обязался выполнять трудовую функцию механика в интересах, под управлением и контролем работодателя. 

Должностной инструкцией механика ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на ФИО6 возложено исполнение должностных обязанностей, в том числе: осуществление контроля за техническим состоянием транспортных средств, выпуском их на линию в соответствии с утвержденным графиком и по внеплановым заявкам; оформление путевой документации после прохождения водителями (трактористами-машинистами с/х производства и иными лицами, управляющими транспортными средствами) предрейсового медицинского осмотра; контроль работы водителей на линии, обеспечение оказания транспортным средствам, в случае необходимости, технической помощи; выдача производственных заданий специализированному звену по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники; ведение учета выполненных работ, потребления материальных ресурсов, затрат на ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники; обеспечение машинно-тракторного парка (автопарка) эксплуатационными материалами; ведение учета сельскохозяйственной техники, ее перемещения, объема и качества выполненных механизированных работ, потребления материальных ресурсов; оформление отчетных документов для бухгалтерского учета; организация подготовки календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта оборудования, заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов; организация учета всех видов оборудования; организация учета выполнения работ по ремонту транспортных средств, сельскохозяйственной техники, контроль их качества, а также правильности расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели. 

Приказом ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 2 декабря 2024 г. № 17 на основании протокола комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 28 ноября 2024 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, в отношении ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании приказа генерального директора ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 17 мая 2024 г. № 41 на должность весовщика принята ФИО7 по основному месту работы с полной занятостью 

Между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» (Работодатель) и ФИО7 (Работник) 17 мая 2024 г. заключен трудовой договор № 40/24-тд, по условиям которого работник обязалась лично выполнять трудовую функцию весовщика в интересах, под управлением и контролем работодателя. Также на работника возлагается полная материальная ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности на основании заключенного договора о полной материальной ответственности (п. 9.6. трудового договора).

Договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем не заключался. 

Согласно производственной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору от 17 мая 2024 г. № 40/24-тд, весовщик относится к категории рабочих и исполняет следующие трудовые обязанности: взвешивает грузы, находящиеся в грузовом автомобиле на весах различных типов и конструкций; осуществляет наружный (визуальный) осмотр грузов; проверяет соответствие наименования, веса и других характеристик грузов сопроводительным документам; оформляет сопроводительные документы и составляет акты на недостачу и порчу грузов; ведет учет взвешиваемых грузов; наблюдает за полнотой загрузки транспортных емкостей; ведет работу по различным видам оперативного учета; производит соответствующие записи в первичных документах по видам учета, подсчитывает итоги, составляет отчетность, ведомости и сводки. 

Приказом ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 29 ноября 2024 г. № 13 на основании протокола комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 28 ноября 2024 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, в отношении ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

25 октября 2024 г. по результатам проделанной работы в рамках оказания услуг по договору от 24 сентября 2024 г. № 2024/ДУ/82, заключенному между ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в лице генерального директора ФИО13 и детективом ФИО57 подготовлен отчет. В ходе выполнения поручения заказчика детективом установлено, что до начала проверочных мероприятий, на полях организации отсутствовали учетчики продукции, вывозимой с угодий, учетчики растениеводства ФИО55 ФИО56 ФИО58., числящиеся в штате ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», к выполнению своих непосредственных обязанностей фактически не приступали. За период трудоустройства они получили денежные выплаты ФИО53. - 17314 рублей 14 копеек, ФИО54. - 17314 рублей 14 копеек, ФИО60И. - 9590 рублей 81 копейка. При вывозе с полей продукции в результате формального прохождения весового контроля весовщиком ФИО7 составлялись товарно-транспортные накладные без указания веса пустого и загруженного транспорта. Продукция поступала на сахарный завод (АО «Сахарный комбинат «Отрадинский») где производилось взвешивание и приемка продукции. Главный бухгалтер ФИО61. подтвердила, что допускала в отчетной документации ТТН с прочерками, поскольку такой способ заполнения был утвержден руководителем отдела по качеству сахарного завода, данная система учета и контроля введена с момента управления хозяйством ФИО1 Вывоз урожая сахарной свеклы с полей ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» с 14 сентября 2024 г. по 22 сентября 2024 г. производился водителем подрядной организации по товарно-транспортным накладным, выписываемым ФИО7, ФИО59 и ФИО5, как на ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», так и на ООО «Заря-Мценск». По указанию ФИО1 после 22 сентября 2024 г. водитель подрядной организации был перемещен для перевозки урожая на поле ООО «Заря-Мценск», за найм водителя с подрядной организацией расплачивалось ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ». Водителем ФИО64 на автомобиле Камаз с государственным регистрационным знаком № и другими водителями предприятия на принадлежащем обществу транспорте по указанию главного инженера ФИО4 вывозилась сахарная свекла с полей ФИО1 (ООО «Заря-Мценск»), погрузка свеклы осуществлялась трактором-погрузчиком ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» GEBO с государственным регистрационным знаком №. За работу на полях ООО «Заря-Мценск» ФИО1 обещал премировать водителей. Вопреки заключению агронома ФИО16 о 7 % содержания земли в урожае картофеля, по указанию ФИО1 бухгалтер ФИО62 завышала в учетных документах процент засоренности (содержания земли) в картофеле, хранящемся на складе. Также по указанию ФИО1 весовщик ФИО7 занижала массу привезенного картофеля и завышала массовую долю земли в собранном картофеле, которая в период с 11 сентября 2024 г. по 4 октября 2024 г. составляла от 15 % до 80 %. Ведением учетной документации занималась бухгалтер ФИО63., окончательные цифры она согласовывала с ФИО1 На овощехранилище имело место нарушение условий хранения картофеля, что могло привести к полной гибели собранного урожая. Агроном ФИО65., пояснил, что температура хранения превышала положенную норму из-за механической неисправности оборудования, о чем он ранее знал, но умалчивал. 11 октября 2024 г. комиссией из числа работников ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» была проведена инвентаризация удобрений NPK Диаммофоска и хлористого калия, по результатам которой выявлена недостача 55 тонн хлористого калия и переизбыток 31 тонны NPK Диаммофоска. Учет использования удобрений велся в журнале формально, заведующая складом ФИО66 пояснила, что приход и расход удобрений в журнале учета она отражает в том количестве, которое ей указывает агроном ФИО67 По распоряжению ФИО1 и агронома ФИО68 в почву на полях ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» было внесено сниженное количество удобрения азофоска, вместо положенных 500 кг на 1 га вносилось 330-370 кг на 1 га. При обработке полей ООО «Заря-Мценск» использовались гербициды, закупленные ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», обработка данных полей производилась на технике общества, а именно - трактором 

<

...> с государственным регистрационным знаком № под управлением механизаторов ФИО70. Выдача гербицидов осуществлялась заведующей складом ФИО69. и заведующим хозяйством ФИО5 Воду для разведения гербицидов доставляли на автомобиле ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» Камаз с государственным регистрационным знаком № водители предприятия ФИО71. Принадлежащие ФИО1 земельные участки засеивались за счет ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», закупленные предприятием удобрения в первую очередь распределялись по полям ООО «Заря-Мценск», а затем по остаточному принципу удобрялись поля ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ». Сельскохозяйственные работы на полях ФИО1 осуществлялись с использованием техники общества. С мая 2024 г. по июнь 2024 г. на основании указаний заведующего хозяйством ФИО5 и главного инженера ФИО4 водитель ФИО73 совместно с напарником ФИО74. на автомобиле Камаз с государственным регистрационным знаком № совершили вывоз удобрений ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на поля, принадлежащие ФИО1, в количестве около 400 тонн азофоски и селитры (20 поездок по 20 тонн каждая). Приблизительно такое же количество удобрений на поля ФИО1 были привезены на автомобиле Камаз с государственным регистрационным знаком № водителями ФИО72 Разбросом удобрений, принадлежащих предприятию, на полях ФИО1 занимался механизатор ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» ФИО77 на тракторе 

<

...> с государственным регистрационным знаком №. В середине июня 2024 г. механизатор ФИО75 на телескопическом погрузчике 

<

...> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», по указанию ФИО4 осуществлял выгрузку удобрений на поле ФИО1 Разбросом удобрений занимался механизатор ФИО76С. на тракторе John 

<

...>. Механизатор ФИО78 на тракторе 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» 16 мая 2024 г. по указанию агронома ФИО82 засеял семенами сахарной свеклы поля ФИО1, что подтверждается путевым листом, данными системы «Скаут» и пояснениями ФИО79. В период с 6 октября 2024 г. по 8 октября 2024 г. был проведен аудит полей ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», находящихся под парами, в ходе которого выявлено, что некоторые из них засеяны гречихой и частично убраны. Согласно акту обследования шести земельных участков, на четырех из них обнаружена гречиха, на одном - гречиха убрана, на втором - обнаружены следы убранной пшеницы. По результатам проверки с использованием системы контроля передвижения техники «Скаут» на полях, принадлежащих ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» и ООО «Заря-Мценск» 29 мая 2024 г. был зафиксирован трактор предприятия 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, в посевной участвовал механизатор ФИО80 который по указанию ФИО1 прибыл на поле для перегрузки семян гречихи в сеялку. По информации, поступившей от главного агронома ФИО81., в октябре 2024 г. ФИО4 по указанию ФИО1 вывел из строя натяжные ролики погрузчика свеклы, из-за чего работы по вывозу свеклы с полей были приостановлены на несколько дней. 

На основании информации, полученной от частного детектива ФИО83 о вероятных фактах присвоения или растраты имущества организации, выражающихся в противоправном использовании семян, удобрений, средств защиты растений, сельскохозяйственной техники на земельных участках, не находящихся в землепользовании ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», о вероятных фактах хищения сельскохозяйственной продукции, иных противоправных действий сотрудников организации, приказом генерального директора ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 28 октября 2024 г. № 40-ОД назначено проведение служебного расследования в срок до 7 февраля 2025 г. для установления причин возникновения нарушений, фактов причинения ущерба и виновных в этом лиц. 

Данным приказом создана комиссия в составе генерального директора ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» ФИО13, главного бухгалтера ФИО84., главного агронома ФИО85., специалиста по кадрам ФИО86 юрисконсульта ФИО87

6 ноября 2024 г. ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 ознакомились с содержанием приказа от 28 октября 2024 г. № 40-ОД о проведении служебного расследования, о чем свидетельствуют их личные подписи в приказе.

27 ноября 2024 г. состоялось заседание комиссии по результатам проведенного расследования. Изучив первичные бухгалтерские учетные документы ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», докладные записки сотрудников организации бухгалтера ФИО88 главного бухгалтера ФИО89., учетчика ФИО90 главного агронома ФИО17, бывшего агронома ФИО92 юрисконсульта ФИО93 водителей автомобилей ФИО94 трактористов-машинистов ФИО91 заведующей складом ФИО96., отчеты показаний программы ГЛОНАСС/GPS мониторинга транспорта «Скаут», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, отчет частного детектива ФИО95. комиссия пришла к следующим выводам. 

Инженер-механик ФИО4, осуществляя контроль за работой водителей и транспортных средств, знал о работе техники и водителей на полях, не принадлежащих ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», тем самым нанес работодателю существенный материальный ущерб. Комиссия усмотрела в действиях ФИО4 основания для утраты к нему доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Механик ФИО6, осуществляя контроль за работой транспортных средств, знал о работе техники и водителей на полях, не принадлежащих ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», чем нанес работодателю существенный материальный ущерб. Комиссия усмотрела в действиях ФИО6 основания для утраты к нему доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Весовщик ФИО7, ведя некорректный учет готовой продукции, скрывая реальные объемы полученного урожая, заполняя товарно-транспортные накладные без указания веса пустого и загруженного транспорта, причинила работодателю материальный ущерб в виде сокрытия прибыли организации. Комиссия усмотрела в действиях ФИО7 основания для утраты к ней доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Заведующий хозяйством ФИО5, распоряжаясь товарно-материальными ценностями организации, выдавая водителям удобрения и гербициды, сопровождая их для последующей обработки полей, осознавал, что не принадлежащие ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» поля обрабатывались с использованием рабочей силы, товарных запасов (ГСМ, удобрений, средств защиты растений) и техники организации. Данная информация не была доведена ФИО5 до сведения генерального директора, умышленно им скрывалась, что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. 1 договора о полной материальной ответственности, возлагающего на работника обязанность своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Поскольку своими действиями ФИО5 нанес работодателю существенный материальный ущерб, комиссия усмотрела основания для утраты к нему доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Управляющий ФИО1 в силу своих должностных обязанностей организовывал весь производственный процесс, ставил задачи своим подчиненным, включая заведующего хозяйством ФИО5, весовщика ФИО7, инженера-механика ФИО4, контролировал их исполнение. Осуществляя обслуживание товарных ценностей, ФИО1 определял нормы внесения на поля удобрений и средств защиты растений, нормы расхода ГСМ, занимался учетом готовой продукции, ему были вверены транспортные средства, сельскохозяйственная техника, горюче-смазочные материалы, удобрения, готовая продукция. Так как своими действиями ФИО1 нанес работодателю существенный материальный ущерб, комиссия усмотрела основания для утраты к нему доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

15 ноября 2024 г. ФИО4, ФИО5 и ФИО7 оформили заявления об увольнении их по собственному желанию с 29 ноября 2024 г. 

18 ноября 2024 г. с заявлениями об увольнении по собственному желанию с 2 декабря 2024 г. в адрес работодателя обратились ФИО1 и ФИО6 

28 ноября 2024 г. в адрес ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» направлены уведомления о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомлений объяснений, а также выписка из протокола комиссии по результатам служебного расследования. Данные уведомления направлены в адрес истцов заказными почтовыми отправлениями с описью вложений, что подтверждается чеками Почта России и описями вложений с печатями отделения почтовой связи, а также с использованием мобильного приложения WhatsApp. 

29 ноября 2024 г. на телефон специалиста по кадрам ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» ФИО18 через мобильное приложение WhatsApp от ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 поступили письменные объяснения. 

Согласно представленным в материалах дела объяснениям от 29 ноября 2024 г., абсолютно идентичным по своему содержанию, истцы выразили несогласие с изложенными в выписке из протокола комиссии результатами служебного расследования, свою вину не признали, считали неустановленным факт совершения виновных действий, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для работодателя. 

29 ноября 2024 г. ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» вынесены приказы № 12, № 13 и № 14 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 

2 декабря 2024 г. изданы приказы № 15 и № 17 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и ФИО6

Почтовым отправлением в адрес сотрудников 2 декабря 2024 г. были направлены приказы об увольнении, что следует из представленных в материалах дела чеков Почта России и описей вложений с печатями отделения почтовой связи. 

В день увольнения с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 был произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства подтверждаются записками-расчетами при прекращении трудового договора, реестрами о перечислении денежных средств от 29 ноября 2024 г. и от 2 декабря 2024 г., выписками о движении денежных средств по счетам истцов, представленными ПАО Сбербанк на основании запроса суда. 

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка приведенной нормы закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО5 о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения управляющим ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» ФИО1 и заведующим хозяйством организации ФИО5, обслуживающих денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. 

В ходе рассмотрения дела суду представлены отчеты показаний программы ГЛОНАСС/GPS мониторинга транспорта «Скаут», содержащие сведения работе транспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на конкретных земельных участках, документы, подтверждающие принадлежность ответчику указанной техники, приказы о приеме на работу водителей и механизаторов, табели учета рабочего времени, путевые листы и товарно-транспортные накладные. 

Из анализа данных документов следует, что транспортные средства и сельскохозяйственная техника, находящаяся в собственности ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», использовалась для работы, в том числе: на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0030301:279, находящемся в аренде ООО «Заря-Мценск» (генеральный директор ФИО5, учредитель ФИО14), на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в аренде ООО «Заря-Мценск» (генеральный директор ФИО5, учредитель ФИО14), на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде ООО «Заря-Мценск» (генеральный директор ФИО5, учредитель ФИО14), на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Гарантия» (генеральный директор ФИО1, учредитель ФИО15), на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде ООО «Заря-Мценск» (генеральный директор ФИО5, учредитель ФИО14), на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО11 

Вопреки доводам истца ФИО1 о некорректной работе программы мониторинга транспорта «Скаут», ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей земельный участок без оформления арендных отношений и внесения какой-либо оплаты используется ФИО1, приобретать участок ФИО1 отказался, от заключения договора аренды уклоняется, при этом обрабатывает ее землю. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал факт использования техники ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на полях, не принадлежащих обществу, включая земельные участки ООО «Заря-Мценск», пояснив, что такие действия были согласованы с руководством предприятия, при этом расходы на ГСМ ответчику компенсировались. 

Генеральный директор ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» ФИО13 наличие договоренности об использовании техники общества на полях других сельхозпроизводителей и факт возмещения предприятию расходов на ГСМ категорически отрицает. 

Согласно представленным в материалах дела товарно-транспортным накладным ООО «Заря-Мценск», оформленным, в том числе на автомобили, принадлежащие ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», под управлением водителей, являющихся штатными сотрудниками общества, следует, что в период с 12 сентября 2024 г. по 21 октября 2024 г. ООО «Заря-Мценск» (генеральный директор ФИО5, учредитель ФИО14) осуществляло вывоз сахарной свеклы на АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» (автомобиль FAV государственным регистрационным знаком № (принадлежит ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ») под управлением водителей 

<

адрес> (ТТН от 15 сентября 2024 г. № №, от 16 сентября 2024 г. №, от 17 сентября 2024 г. №, от 17 сентября 2024 г. №, от 18 сентября 2024 г. №, от 19 сентября 2024 г. №, от 20 сентября 2024 г. №, от 21 сентября 2024 г. №), автомобиль FAV государственным регистрационным знаком № (принадлежит ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ») под управлением водителя ФИО19 (ТТН от 16 сентября 2024 г. № ОТ 000013, от 16 сентября 2024 г. № №, от 17 сентября 2024 г. № ОТ 000032, от 17 сентября 2024 г. №, от 18 сентября 2024 г. № ОТ 000048, от 18 сентября 2024 г. №, от 19 сентября 2024 г. №), автомобиль FAV государственным регистрационным знаком № (принадлежит ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ») под управлением водителя ФИО97. (ТТН от 17 сентября 2024 г. №, от 18 сентября 2024 г. №, от 18 сентября 2024 г. № №, от 19 сентября 2024 г. №, от 21 октября 2024 г. №), автомобиль КАМАЗ государственным регистрационным знаком №принадлежит КХ «Алексо») под управлением водителя 

<

адрес> (ТТН от 12 сентября 2024 г. №, от 13 сентября 2024 г. №, от 14 сентября 2024 г. №, от 15 сентября 2024 г. №, от 16 сентября 2024 г. № №, от 16 сентября 2024 г. №, от 17 сентября 2024 г. №, от 18 сентября 2024 г. № №, от 18 сентября 2024 г. № №, от 19 сентября 2024 г. № №, от 19 сентября 2024 г. № №, от 20 сентября 2024 г. № №, от 20 сентября 2024 г. № №, от 20 сентября 2024 г. № №, от 21 сентября 2024 г. № №, от 21 сентября 2024 г. № №, от 21 сентября 2024 г. № №, от 17 октября 2024 г. № №, от 17 октября 2024 г. № №, от 18 октября 2024 г. № №, от 18 октября 2024 г. № №, от 21 октября 2024 г. № №, от 21 октября 2024 г. № №).

Все перечисленные выше товарно-транспортные накладные ООО «Заря-Мценск» были оформлены лично ФИО5, водителям ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО19, ФИО23, ФИО24, в табеле учета рабочего времени отмечены рабочие дни и работодателем выплачена заработная плата.

По информации, представленной АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» на основании запроса суда, оплата за поставку свеклы по указанным товарно-транспортным накладным была произведена грузоотправителю ООО «Заря-Мценск» в полном объеме. 

Судом в рамках рассмотрения дела в качестве свидетелей опрошены сотрудники ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», докладные записки которых изучались созданной работодателем комиссией в ходе служебного расследования.

Водитель ФИО98 опрошенный в качестве свидетеля, частично согласился с информацией, изложенной в докладной записке от 26 ноября 2024 г. Указал, что действительно с мая 2024 г. по июнь 2024 г. выполнил около 20 рейсов, возил удобрения на поля, однако кому принадлежат эти земельные участки, ему неизвестно. Подтвердил факт участия в вывозе сахарной свеклы с полей ООО «Заря-Мценск», указал, что за работу на чужих полях ФИО1 обещал водителям ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» премирование. 

Свидетель ФИО99 работавший в ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в должности агронома, в судебном заседании пояснил, что вопросы, связанные с предстоящим посевом, обсуждались с руководством, решения принимались коллегиально, ему предоставили список полей, на которых должны были осуществляться посевные работы, этот список вместе с картой полей получены им в административном офисе предприятия. Он подготовил план посевов на 2024 г. - 2025 г., свел таблицу со структурой посевных площадей, лично ставил механизаторам задачи на обработку полей. Земельный участок в районе 

<

адрес> в 2024 г. засевать не планировалось, он был сильно засорен и оставлен под пары. О том, что на данном участке работала техника ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», ему ничего неизвестно. 

Тракторист-машинист ФИО100 опрошенный в качестве свидетеля, информацию, изложенную в докладной записке, подтвердил частично. В судебном заседании пояснил, что бланки путевых листов ему выдавал инженер-механик ФИО4 или механик ФИО6, которые проверяли техническое состояние сельскохозяйственной техники, сведения в путевки он вносил самостоятельно. В мае 2024 г. ему позвонил ФИО1 и дал задание выехать на погрузку гречихи. Посевной материал он привез на поле в районе с. Спасское-Лутовиново Мценского района, где произвел разгрузку, ГСМ получил в ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», о чем водитель бензовоза поставил отметку в документах. 

Свидетель ФИО101 работающий в ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в качестве водителя, в судебном заседании поддержал изложенные в докладной записке пояснения, где указано, что его руководителем являлся ФИО4, путевые листы выдавал ФИО6 6 августа 2024 г. он получил задание на перевозку ячменя, который убирали с поля в районе д. 

<

адрес>. На автомобиле Камаз с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», он совершил около четырех рейсов по перевозке ячменя с поля в районе 

<

адрес> до складов, расположенных в д. 

<

адрес>, где происходила разгрузка, товарно-транспортные накладные на перевозку ячменя ему не выдавали. Земельный участок, на котором происходила уборка ячменя, был показан на карте в момент дачи объяснений, он подтверждает, что вывозил ячмень с участка, имеющего кадастровый номер №

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО «Заря-Мценск» (генеральный директор ФИО5, учредитель ФИО14). 

Тракторист-машинист ФИО110 опрошенный в качестве свидетеля, поддержал изложенные в докладной записке пояснения, указав, что в ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» за ним закреплен трактор 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, на нем он занимался культивированием земельных участков, опрыскиваем культур гербицидами и удобрениями. Задание на проведение работ он получал от инженера-механика ФИО4, путевые листы выдавал механик ФИО6 Информацию о том, какое поле необходимо обрабатывать и где оно находится, он получал от агронома ФИО102 лично следившего за процессом, контролировавшего ход работ и определявшего расход удобрений. Какие поля принадлежат ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», а какие нет, он не знал, агроном ФИО25 давал указания по обработке конкретных участков, а затем проверял качество выполненных работ. Во время подготовки докладной записки ему продемонстрировали карту, где он показал обрабатываемые земельные участки, в этот момент ему стало известно, что это чужие поля.

Свидетель ФИО103. в судебном заседании пояснил, что он имеет лицензию на осуществление частной детективной деятельности. 24 сентября 2024 г. между ним и ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в лице генерального директора ФИО13 был заключен соответствующий договор. В рамках выполнения задания заказчика он изучил документы, опросил сотрудников предприятия и в ходе проверочных мероприятий выявил ряд нарушений. В частности, на полях ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» отсутствовали учетчики продукции, которые числились в штате организации, но к выполнению своих обязанностей не приступали, при вывозе урожая с полей неправильно заполнялись товарно-транспортные накладные, на принадлежащем обществу транспорте вывозилась сахарная свекла с полей ООО «Заря-Мценск», в учетных документах завышался процент содержания земли в картофеле, занижался урожай сахарной свеклы, при обработке полей, не принадлежащих ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», использовались удобрения, закупленные данной организацией, находящиеся под парами поля были засеяны гречихой. 

Виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, является не только прямое хищение товарно-материальных ценностей, но и такие действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных или иных ценностей в результате корыстной заинтересованности работника. 

ФИО5 и ФИО1 имели прямую заинтересованность в использовании транспортных средств, рабочих и материальных ресурсов ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» для целей получения прибыли своих сельскохозяйственных предприятий, при этом работодатель понес расходы в виде оплаты труда водителей, горюче-смазочных материалов, запасных частей, амортизации техники и т.д. 

Как указывалось выше, в должностные обязанности управляющего организации ФИО1 входило управление и координация текущей производственной деятельности предприятия, осуществление контроля за сотрудниками, проверка учета хранения и отпуска ГСМ, запасных частей, средств защиты растений, удобрений, сельскохозяйственных культур, организация работы складского хозяйства, обеспечение рационального использования трудовых ресурсов, земли, технических и других средств производства, организация производства, обеспечение сохранности и правильной эксплуатации имущества организации. 

В должностные обязанности заведующего хозяйством ФИО5 входило обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, создание условий для их надлежащего хранения, прием на ответственное хранение имущества ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», при этом со ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исходя из доказанности работодателем факта совершения ФИО5 и ФИО1, занимающих должности, связанные с распоряжением денежными и товарными ценностями, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, длящийся характер допущенных истцами нарушений, тяжесть совершенного ФИО5 и ФИО1 проступка, порядок применения наказания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Из материалов дела также следует, что трудовой договор с весовщиком ФИО7 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания работодатель признал ведение некорректного учета готовой продукции, нарушения при заполнении товарно-транспортных накладных, сокрытие прибыли организации. 

В качестве доказательства вины ФИО7 комиссия, проводившая служебное расследование, приняла докладную записку агронома ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» ФИО109

Вместе с тем, опрошенный судом свидетель ФИО104 пояснил, что обстоятельства, изложенные в его докладной записке относительно хищения картофеля, не соответствуют действительности, информация о завышении процента засоренности картофеля землей для последующей реализации неучтенного урожая основана только на его предположениях. Относительно участия весовщика ФИО7 в фальсификации учетных документов на собранный картофель он ничего не говорил, давал объяснения исключительно в части неправильного использования удобрений с нарушением технологических требований. Докладную записку составляла юрист ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» ФИО26, он лишь подписал напечатанный ею текст. 

Какая-либо корыстная заинтересованность ФИО7 в ходе рассмотрения дела не установлена, факт наступления у работодателя прямого действительного ущерба в результате ее действий не подтвержден, по сути ФИО7 вменяется нарушение порядка заполнения документов. 

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался, согласно производственной инструкции, весовщик относится к категории рабочих, производит взвешивание и учет грузов, денежными и товарными ценностями не распоряжается. 

Допущенные ФИО7 нарушения, выразившиеся в надлежащем заполнении учетных документов, несопоставимы с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являющегося крайней мерой.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также то обстоятельство, что имевшие место недостатки в работе истца не привели к каким-либо значительным последствиям. 

Таким образом, увольнение ФИО7 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, не может быть признано законным. 

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что ФИО7 в настоящее время не трудоустроена, при этом выразила волю на увольнение по собственному желанию, приказ ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 29 ноября 2024 г. № 13 о прекращении с ней трудового договора следует признать незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО7 на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 29 ноября 2024 г. на 30 июля 2025 г. (дата вынесения решения), с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку. 

В должностные обязанности инженера-механика ФИО4 входило обеспечение правильной технической эксплуатации и бесперебойной работы транспортных средств, сельскохозяйственных машин, техники, оборудования осуществление материально-технического и кадрового обеспечения подразделений технического обслуживания, ремонта и эксплуатации сельскохозяйственной техники, руководство работниками структурного подразделения автопарка, осуществление осмотра сельскохозяйственной техники и машин перед допуском их к работе. 

На механика ФИО6 были возложены должностные обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием транспортных средств, оформление путевой документации, контроль работы водителей на линии, обеспечение оказания транспортным средствам технической помощи, выдача производственных заданий по эксплуатации, обслуживанию и ремонту техники, ведение учета сельскохозяйственной техники, ее перемещения, потребления материальных ресурсов, организация учета выполнения работ по ремонту, контроль их качества. 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к инженеру-механику ФИО4 в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель признал то, что истец знал о работе техники и водителей на полях, не принадлежащих ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ», чем нанес работодателю материальный ущерб. 

К механику ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено по аналогичным основаниям. 

Между тем, исходя из представленных суду материалов служебного расследования, следует, что о работе транспортных средств, сельскохозяйственной техники и штатных водителей ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» на полях, предприятию не принадлежащих, были осведомлены практически все сотрудники этой организации, включая членов комиссии, проводившей служебное расследование. 

Задания о месте проведения сельскохозяйственных работ, их объеме и характере водители и механизаторы получали непосредственно от агронома, заведующего хозяйством или управляющего, работа проводилась на полях, которые им указывал агроном, он же контролировал выполнение задания. Путевые листы водители и трактористы-машинисты заполняли самостоятельно, ФИО4 и ФИО6 выдавали бланки путевок, проверяли техническое состояние машин и сельскохозяйственной техники, в силу своих непосредственных обязанностей самостоятельных решений по использованию транспортных средств на тех или иных видах работ, а также на конкретных земельных участках они не принимали. 

В частности, тракторист-машинист ФИО27, опрошенный в качестве свидетеля, поддержал изложенные в своей докладной записке пояснения, где указано, что за ним закреплен трактор 

<

...> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ». Путевые листы ему выдавались инженером-механиком ФИО4 или механиком ФИО6, которые он заполнял сам. Задания о месте проведения сельскохозяйственных работ и характере этих работ он получал от агронома ФИО106 В частности, агроном писал записку с указанием наименования и количества удобрений, на основании данной записки заведующая складом ФИО105. выдавала удобрения со склада ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ». Работу он выполнял на полях, которые ему указывал агронома ФИО108., после выполнения работ он информировал агронома о завершении обработки полей. 

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО4 и ФИО6 не заключался, прямого хищения товарно-материальных ценностей они не совершали, их корыстная заинтересованность не доказана, при этом утрата доверия со стороны работодателя к работникам должна основываться на объективных доказательствах их вины в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работников в этом не установлена, то они не могут быть уволены по мотивам утраты доверия.

Осведомленность работников о наличии нарушений со стороны уполномоченных сотрудников, обеспечивающих организацию деятельности сельскохозяйственного предприятия, не является безусловным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, увольнение ФИО6 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, приказ ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 2 декабря 2024 г. № 17 о прекращении с ним трудового договора отменить, обязав ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО6 на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 2 декабря 2024 г. на 30 июля 2025 г. (дата вынесения решения), с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку. 

Увольнение ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также суд признает незаконным, приказ ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 29 ноября 2024 г. № 14 о прекращении с ним трудового договора подлежащим отмене, на ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» возлагается обязанность по изменению формулировки основания увольнения ФИО4 на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Дату увольнения следует изменить с 29 ноября 2024 г. на 30 июля 2025 г., с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку. 

Согласно абзацу 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1. настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

ФИО7, ФИО6, ФИО4 с момента увольнения и до настоящего времени официально не трудоустроены, как следует из их пояснений в ходе рассмотрения дела, формулировка увольнения - в связи с утратой доверия к сотруднику со стороны работодателя, является препятствием для дальнейшего оформления трудовых отношений. 

По указанным основаниям, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в их пользу следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. 

Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ). 

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

ФИО7 и ФИО4 были уволены 29 ноября 2024 г., с 30 ноября 2024 г. (день, следующий за датой увольнения) по 30 июля 2025 г. (дата вынесения решения суда) количество рабочих дней составило 163 дня. 

ФИО6 уволен 2 декабря 2024 г., с 3 декабря 2024 г. (день, следующий за датой увольнения) по 30 июля 2025 г. (дата вынесения решения суда) количество рабочих дней составило 162 дня. 

ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт окончательного расчета с работниками в день их увольнения, включая расчет оплаты неиспользованного отпуска, в котором содержится информация о среднем дневном заработке истцов, рассчитанном работодателем. Так, средний дневной заработок ФИО7 составил 1501 рубль 74 копейки, ФИО6 - 2724 рубля 47 копеек, ФИО4 - 3135 рублей 51 копейка. 

Таким образом, с ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. в сумме 244783 рубля 62 копейки (1501,74 руб. х 163 дня).

В пользу ФИО6 с ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2024 г. по 30 июля 2025 г. в сумме 441364 рубля 14 копеек (2724,47 руб. х 162 дня)

В пользу ФИО4 с ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. в сумме 511088 рублей 13 копеек (3135,51 руб. х 163 дня). 

Истцами также заявлены требования о взыскании в их пользу с ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого. 

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 62 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО7, ФИО6 и ФИО4, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с незаконным увольнением, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО7, ФИО6 и ФИО4, по 10000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО7, ФИО6 и ФИО4 при обращении в суд за разрешением трудового спора были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «АГРОЭКОПРОДУКТ» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области взыскивается государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 29 ноября 2024 г. № 13 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКОПРОДУКТ» изменить формулировку основания увольнения ФИО7 на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 29 ноября 2024 г. на 30 июля 2025 г., внести соответствующие изменения в трудовую книжку. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКОПРОДУКТ» в пользу ФИО7 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. в сумме 244783 рубля 62 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать. 

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 2 декабря 2024 г. № 17 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКОПРОДУКТ» изменить формулировку основания увольнения ФИО6 на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 2 декабря 2024 г. на 30 июля 2025 г., внести соответствующие изменения в трудовую книжку. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКОПРОДУКТ» в пользу ФИО6 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2024 г. по 30 июля 2025 г. в сумме 441364 рубля 14 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКОПРОДУКТ» от 29 ноября 2024 г. № 14 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКОПРОДУКТ» изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 29 ноября 2024 г. на 30 июля 2025 г., внести соответствующие изменения в трудовую книжку. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКОПРОДУКТ» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. в сумме 511088 рублей 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Исковые требования ФИО5 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКОПРОДУКТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКОПРОДУКТ» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева