судья Жирёнкина Ю.Д. №22-636/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей Краснопеева С.В. и Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

сурдопереводчика ФИО4,

адвоката Бухтояровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданке РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвинялась в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного следствия, в ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО6 изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, полагая, что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение ФИО5 смерти по неосторожности.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя содержание заключений экспертов № и № считает их противоречивыми в части количества травматических воздействий, причиненных ФИО5, от которых наступила его смерть. Указывает что данные противоречия судом не устранены, поскольку дополнительная либо повторная экспертиза для их устранения не назначалась. Переоценивая доказательства, отмечая, что ФИО1 в ходе конфликта нанесла ФИО5 удары стеклянной кружкой, от чего последний скончался, настаивает на том, что действия подсудимой были необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, что позволило прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что при принятии решения судом не учтено изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний в пользу защиты. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проигнорировано постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшейся по ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору ввиду наличия в ее действиях более тяжкого преступления. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции игнорировал ее ходатайства об ускорении рассмотрения дела, об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, что привело к затягиванию рассмотрения дела и к истечению срока давности. Считая, что расследование уголовного дела в ходе предварительного и судебного следствия проведено поверхностно и с существенными нарушениями закона, полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело должно быть возвращено прокурору для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, считая доводы потерпевшей несостоятельными, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО8 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Настаивает на том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оспаривая доводы потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору, просит постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ильясова Е.В., адвокат Бухтоярова Н.М., считая обжалуемое постановление законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в причинении ФИО5 смерти по неосторожности, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, ФИО1 в суде первой инстанции признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, наставая на том, что смерть ФИО5 причинена по неосторожности.

Помимо показаний ФИО1, ее вина в причинении смерти по неосторожности подтверждена:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут стеклянной кружкой нанесла один удар в область головы ФИО5;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, произошедших 7-ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления;

- показаниями эксперта ФИО10 о том, что смерть ФИО5 наступила в результате резаной раны шеи с повреждением яремной вены и кивательной мышцы слева, которая могла образоваться от однократного ударного воздействия;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате одиночной резаной раны шеи с повреждением яремной вены и кивательной мышцы слева, осложнившейся массивной наружной кровопотерей;

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате причинения резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением левой кивательной мышцы и основного ствола левой яремной вены; указанная рана причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 6/60-24, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате массивной острой кровопотери из резаного повреждения левой яремной вены; указанные травматические повреждения могли образоваться от однократного режущего действия предмета обладающего свойствами причинения нескольких однотипных повреждений при однократном воздействии;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании препарата кожи левой переднебоковой поверхности шеи от трупа ФИО5, обнаружена одна сквозная рана, которая по своим морфологическим признакам является резаной, причинена в результате однократного тангенциального (скользящего) действия предмета (орудия) обладающего режущими свойствами, имеющего острую кромку, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоречия в заключениях экспертов № и №, в части количества травматических воздействий, причиненных ФИО5 судом не устранены, признаются несостоятельными, поскольку после возвращения Пятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 Георгиевскому межрайонному прокурору 

<

адрес> в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

На основании вышеуказанного постановления следователя экспертной комиссией проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти ФИО5 № СКФ 6/60-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО5 наступила в результате массивной острой кровопотери из резаного повреждения левой яремной вены; травматические повреждения могли образоваться от однократного режущего действия предмета, обладающего свойствами причинения нескольких однотипных повреждений при однократном воздействии, также судебная комиссия считает, что не исключается образование двух поверхностных резанных ран левой ушной раковины и одиночной резаной раны на переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением яремной вены и кивательной мышцы слева в результате однократного травмирующего тангенциального (скользящего) действия предмета (орудия) обладающего свойствами причинения нескольких однотипных повреждений при однократном воздействии.

Заключения экспертиз, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований не доверять изложенным в заключениях выводам у суда не имелось. Все противоречия в доказательствах устранены судом в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса эксперта и специалиста.

Показания свидетелей и потерпевшей в совокупности с иными письменными доказательствами, положенными в основу постановления, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом, ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�������???????�??????????�??????????�??????????�???

В силу положений ст. 246 УПК РФ, в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с обвинительным заключением, согласно которому она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

После представления сторонами доказательств в стадии судебного следствия, государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного деяния, а санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает назначение более мягкого наказания.

При этом, согласно статьям 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. То есть изменение обвинения обязательно для суда, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. По смыслу статей 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

Суд первой инстанции на основании анализа показаний допрошенных лиц, сопоставив их с письменными документами, имеющимися в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательствами, собранными на предварительном следствии, вина ФИО1 установлена лишь в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Доводы потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела в следственный орган для установления иных лиц, причастных к совершенному преступлению, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценка действий иных лиц выходит за рамки вмененного ФИО1 обвинения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для этого, а тем более для установления и доказывания причастности иных лиц к рассматриваемому преступлению. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору не имелось, поскольку препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, предусмотренных ст. 237 УПКРФ, отсутствовали.

Прекращение уголовного преследования регламентировано п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ судом было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно разъяснению, данному в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Приведенные положения Закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции в рассматриваемом деле соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем ФИО6 в ходе судебных прений после изменения квалификации ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ было предложено прекратить уголовное дело в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поэтому судебное следствие было возобновлено, ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, показав, что последствия такого прекращения ей понятны, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям она согласна.

Инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности на день принятия судом обжалуемого постановления, истек.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о гражданском иске потерпевшей разрешен судом с соблюдением указанных требований.

С доводами апелляционной жалобы о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из уголовного дела, органами следствия приняты все возможные и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Потерпевшая в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и разрешении возникавших процессуальных вопросов.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель представлял доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Оглашение доказательств стороной обвинения в суде первой инстанции произведено с соблюдением требований закона, с изложением их содержания и обстоятельств, имеющих значение для дела. Замечаний по порядку исследования доказательств от сторон не поступало, так же как и ходатайств об ином порядке их исследования.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Доводы потерпевшей Потерпевший №1 об игнорировании судом первой инстанции ее ходатайств об ускорении рассмотрения дела, об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу опровергаются материалами уголовного дела. Отказ потерпевшей в удовлетворении части ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены ходатайства потерпевшей об изменении ФИО1 меры пресечения, в удовлетворении которых обоснованно отказано. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются постановления врио председателя Георгиевского городского суда 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ходатайства Потерпевший №1 об ускорении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обжалуемое постановление, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по довожам апелляционной жалобы потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Георгиевский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ш.А. Бостанов

Судья С.В. Краснопеев

Судья А.А. Каплаухов