Дело № 1-77/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заринск 13 сентября 2018 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнов А.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Заринского района Алтайского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И., 

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00 часов 13 апреля 2018 года до 12 часов 00 минут 14 апреля 2018 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла в руки топор, подошла к Б., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, которому умышленно нанесла топором один удар по голове сверху вниз. В результате указанных действий ФИО2, потерпевшему Б. были причинены следующие телесные повреждения в виде открытого травматический сутуролизиса сагитального шва до 5мм, смещение правой теменной кости кверху на 4 мм, сутуролизиса правых отделов ламбдовидного шва до 4 мм (расхождение); линейного перелома правой теменной кости парасагитальной локализации, подтвержденных данными рентгенологического обследования; ушиба головного мозга средней степени тяжести, подтвержденного данными клинической симптоматики; ушибленной рана в теменной области в проекции стреловидного шва, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 свою вину в судебном заседании признала полностью и показала, что в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года она в веранде своем доме с Б., Г. и Д. распивали спиртное. В процессе распития, Г. опьянел и его завели в дом, посадив в кресло, где он уснул. Она, Б. и Д. продолжили распитие спиртного, в ходе чего между парнями произошел скандал, в ходе которого Б. стал нецензурно всех оскорблять. Д. просил того перестать высказывать оскорбления, а также спросил Б., зачем тот в поселке распространяет слухи о якобы недостойном поведении С., ее, ФИО2, дочери. После этого, Д. ударил Б. стулом в лицо, отчего последний откинулся на спинку дивана, на котором сидел, и у него носом пошла кровь. Она сначала вытирала Б. полотенцем, принесенным дочерью из дома, кровь, а затем, убедившись, что с ним все нормально, она и Д. прошли на кухню дома, где продолжили распитие спиртного. Затем раза два она выходила в веранду, где, видя, что, с сидевшим на диване, Б. все нормально, она вновь заходила в дом. Когда же она вновь вышла на веранду посмотреть на Б., то последний опять что-то пробормотал нехорошее в адрес её дочери С., с которой тот ранее дружил и, которая, его оставила. Она здесь же взяла с пола, стоявший у дивана топор, который хотела убрать, но Б. еще раз выразился непристойно в адрес ее дочери и она не с силой нанесла Б. удар в область головы, не намереваясь того убивать. После этого она зашла в дом, откуда вскоре с Д. и С. вновь вышла на веранду. Затем она вызвала «Скорую помощь», до прибытия которой она оказывала Б. первую помощь, обтирая тому голову мокрым полотенцем, то есть, выполняла те действия, которые ей, для оказания первой помощи, посоветовали по телефону врачи «Скорой помощи». Приехавшая бригада врачей увезла Б. в больницу 

<

адрес>.

Согласно показаний потерпевшего Б., данных в ходе судебного заседания, установлено, что 13.04.2018 года, в вечернее время, он совместно с Г., пришли в гости в дом к его бывшей девушке - С., которая проживает со своей матерью ФИО2. Он и Г. уже находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой они принесли спиртного. Что точно происходило в доме ФИО2, он из-за своего состояния опьянения и причиненной травмы, не помнит. Но вспоминает, что он и Д. сидели на веранде. При этом, он сидел на диване, а Д. на табуретке. Помнит он и присутствие здесь - же ФИО2. При этом, никаких ссор он не помнит и не помнит происходящие далее события. Очнулся же он только через несколько дней в больнице 

<

адрес>. У него сильно болела голова, он не мог пошевелить правой ногой и плохо слышал. В последствие из рассказа Д., он узнал, что в адрес последнего он нецензурно обзывался и Д. за это его ударил стулом в челюсть. Более ему ничего не известно.

Согласно показаний С., данных в судебном заседании, действительно установлен факт совместного распития спиртного ее матери ФИО2 с Д., Г. и Б.. В процессе распития спиртного между Д. и Б. произошел скандал из-за того, что Б. распространяет в деревне о ней непристойные слухи. Д. в процессе этого ударил Б. стулом в лицо, в последствие чего она последнему с лица вытирала кровь. Чтобы ее мать била топором Б., она не видела. 

Согласно показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, установлено, что в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года он, Б., Г. и ФИО2, в доме последней на 

<

адрес>, распивали спиртное. Через некоторое время он спросил у Б., зачем тот распространяет в деревне непристойные слухи о дочери ФИО2, С., с которой он собирался совместно проживать. Б. ответил, что это он говорит о С. непристойности потому, чтобы та ни с кем ни дружила и вернулась обратно к нему (Б.). Тут же Б. стал и в его адрес высказывать нецензурные оскорбления. Он стал говорить Б., чтобы тот не высказывал ничего в его адрес, но Б. не унимался. После этого, он встал и стулом ударил Б. в область груди и лица. Б. был какое-то время на диване в «отключке», но крови у него не было. Затем, когда он убедился, что у Б. все нормально, то он, С., ФИО2 и Г. зашли с веранды в дом, где продолжили распитие спиртного. После этого, ФИО2 раза два одна выходила из дома на веранду, отсутствуя каждый раз минут по 10-ть. Когда же через некоторое время и он собрался выйти в веранду покурить, то услышал оттуда крики С., которая ранее его вышла в веранду. Он прошел туда и увидел, что на диване находится Б., голова которого была сильно в крови. Он стал обтирать Б. полотенцем с головы кровь, а ФИО2 вызвала по телефону «Скорую помощь» и спрашивала у врачей, как оказывать первую помощь человеку с пробитой головой. В последствие, когда Б. увезли в больницу, ФИО2 сказала, что это она его специально ударила топором, за его непристойные оскорбления ее дочери.

Вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом следователя СО МО МВД России «Заринский» младшего лейтенанта юстиции В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), которым осмотрен дом по 

<

адрес>, где изъяты образец вещества бурого цвета, топор;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85), согласно которого на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Б., что подтверждает показания подсудимой в части орудия нанесения телесных повреждений Б.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), которым осмотрен дом по 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъята одежда ФИО2 (штаны и кофта), два фрагмента ткани; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. /том №; л.д. 52/.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89), согласно которого на представленных для исследования двух фрагментах ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, данная кровь могла происходить от Б., что подтверждает показания подсудимой в части места и обстоятельств нанесения потерпевшему телесных повреждений;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93), согласно которого на представленных для исследования кофте и джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека, данная кровь могла происходить от Б.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63), согласно которого, у Б. обнаружены телесные повреждения, а именно: открытый травматический сутуролизис сагитального шва до 5мм, смещение правой теменной кости кверху на 4 мм, сутуролизис правых отделов ламбдовидного шва до 4 мм (расхождение); линейный перелом правой теменной кости парасагитальной локализации, подтвержденные данными рентгенологического обследования; ушиб головного мозга средней степени тяжести, подтвержденный данными клинической симптоматики; ушибленная рана в теменной области в проекции стреловидного шва, которые возникли от действия твердого тупого предмета, например при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким - либо другим твердым тупым предметом, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6; 6.1.2 - согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); 

- проверкой показаний на месте в процессе предварительного следствия подозреваемой ФИО2( л.д. 76-80), в ходе которой последняя, указав на дом, расположенный по 

<

адрес>, пояснила, что в этом доме ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после употребления спиртного, когда Б. высказался в адрес ее дочери непристойной бранью, она, разозлившись на него, взяла в руки топор, стоящий в веранде ее, которым нанесла один удар Б. в область головы, но убивать того она не хотела. В содеянном раскаивается. Б. ее не бил, ни каких угроз в адрес друг друга они не высказывали. 

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и, исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, именно ФИО2.

Так, показания подсудимой ФИО2, данные подсудимой в судебном заседании в части обстоятельств совершенного преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетеля стороны обвинения Д., также данные ими в судебном заседании, которые находятся между собой во взаимосвязи и логически дополняют друг друга. При этом, высказанный в судебном заседании первоначальный довод подсудимой о том, что удар по голове Б. она нанесла не умышленно, а он получился как бы в результате ее поворота с топором в руках, который она взяла у дивана, чтобы переложить его в другое место, суд находит надуманным, не соответствующим действительности и расценивает как способ смягчения своей ответственности. Кроме того, считая данный довод надуманным, суд исходит также и из того, что в дальнейшем в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что удар топором, взятым от дивана, она нанесла по причине личной неприязни к Б., который непристойно выразился в адрес ее дочери С..

Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием ФИО2, в виде причинения телесных повреждений Б. с помощью топора и, наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно, которого, у Б. обнаружены телесные повреждения в виде открытого травматического сутуролизиса сагитального шва до 5 мм, смещения правой теменной кости кверху на 4 мм, сутуролизиса правых отделов ламбдовидного шва до 4 мм (расхождение); линейного перелома правой теменной кости парасагитальной локализации; ушиба головного мозга средней степени тяжести; ушибленной раны в теменной области в проекции стреловидного шва, согласно которого указанные повреждения могли быть получены какой-либо частью топора, что согласуется с показаниями подсудимой в части орудия нанесения и механизма образования у Б. телесных повреждения.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит вину ФИО2, в совершенном ею преступлении, установленной и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что подсудимая, нанесла удар потерпевшему топором, обладающим большой поражающей способностью, в жизненно важный орган, именно со значительной силой, поскольку от ее удара произошли установленные у потерпевшего переломы и смещение костей черепа, что свидетельствует о желании ФИО2 причинить тяжкий вред здоровью Б.. Сама подсудимая не оспаривала локализацию нанесенного ею удара топором. Поэтому, довод подсудимой о применении ею незначительной силы при нанесении удара топором в область головы Б., суд считает несоответствующим действительности и расценивает как способ снижения своей ответственности.

Оставляя, установленную квалификацию действий подсудимой в прежнем объеме, суд исходит из того, что нанесение телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью Б., подсудимой было осуществлено топором, который по своему предназначению и не относится к какому - либо оружию, в то же время, исходя из смысла действующего уголовного законодательства, указанный топор, в процессе его применения для нанесения вреда здоровью человека, относится к предметам, используемым в качестве оружия.

При этом, совершенное ФИО2 преступление не является неосторожным, она нанесла удар топором потерпевшему Б.,действуя целенаправленно, понимала, что в результате указанных действий может быть причинен тяжкий вред его здоровью. 

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Б., подсудимая причинила на почве личной неприязни к потерпевшему. Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимой, возникшая внезапно по поводу оскорбительных высказываний потерпевшим в адрес ее родной дочери С..

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимой перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не могла совершить преступление и в состоянии сильного душевного волнения, либо в целях самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления, со стороны потерпевшего, к ней не было применено насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, а, следовательно, у подсудимой не было повода для возникновения аффекта либо повода действовать с целью самозащиты.

Суд исключает также длительную психотравмирующую ситуацию как повод для аффекта, учитывая характер действий потерпевшего до совершенных, в отношении него, действий подсудимой. При этом, какого-либо аморального поведения потерпевшего, которое могло служить поводом для возникновения аффекта у подсудимой, судом также не установлено. 

Доказательств того, что ФИО2 что-либо угрожало, либо со стороны Б. была угроза в отношении подсудимой, стороной защиты суду так же не представлено. 

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО2 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, кроме того, исходя из заключения судебно-псхиатрической экспертизы (л.д.58-59), ФИО2 не страдает каким-либо психическим заболеванием, а поэтому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Также, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией характеризуется следующим образом: проживает с двумя малолетними детьми и взрослой дочерью, жалоб со стороны соседей не поступало, с жителями села ведет себя корректно, в то же время злоупотребляет спиртными напитками, в ее доме часто собираются компании «собутыльников».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, её активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершенного подсудимой преступления ( непристойные высказывания Б. в нецензурной форме в адрес ее дочери С.), оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления и вызов медицинских работников с целью его транспортировки в лечебное учреждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, предоставив подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением конкретных обязанностей, также, по мнению суда, способствующих её исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ органами предварительного следствия не задерживалась и поэтому о зачете какого-либо периода в срок отбытого наказания она не ходатайствовала.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, материального вреда 300 000 рублей. 

Принимая во внимание тот факт, что потерпевшим в судебное заседание не представлены сведения, документы, подтверждающие размер понесенных им затрат на лечение, суд лишен возможности рассмотреть по существу гражданский иск в части компенсации материального ущерба в рамках уголовного судопроизводства в силу необходимости предоставления дополнительных доказательств, а также производства дополнительных расчетов. В связи с этим, суд оставляет, заявленные исковые требования потерпевшего, в части возмещения материального ущерба, без рассмотрения. За Б. сохраняется право обращения с соответствующим исковым заявлением в суд в гражданском порядке. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего Б., суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий умышленными действиями подсудимой, последствия полученной травмы, длительность лечения, ввиду которого он был лишен возможности трудиться и содержать себя, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение причинителя вреда, не имеющей постоянного места работы, ее семейное положение и нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Б. с подсудимой ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Принимая во внимание, тяжелое материальное положение подсудимой ФИО2, не имеющей постоянного места работы, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, суд, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимй, считает необходимым оплату процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленными указанным органом ;

- не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

образец вещества бурого цвета в пакете, образцы крови Б. в пакете, два фрагмента ткани в пакете, - уничтожить;

топор в пакете, вещи ФИО2 штаны и кофту - передать по принадлежности осужденной ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое ею может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, также она вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А. Грязнов