Дело №1-160/2023 

УИД 42RS0024-01-2023-000874-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года 

город Прокопьевск 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Бурлове Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Трефилова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корнилович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 января 2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли на участок местности, расположенный 

<

адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение единого преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение 

<

данные изъяты> откуда тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> четырехдырые ж\д накладки Р-65 в количестве 2 шт., ж\д стыковые пластины в количестве 13 шт. общей массой 0,047 т., стоимостью 5 222 руб. 10 коп.; ж\д подкладки в количестве 4 шт. массой 0,024 т., стоимостью 402 руб. 80 коп.; двухвинтовые Гроверы в количестве 20 шт., массой 0,002 т., стоимостью 46 руб. 50 коп., гайки М-22 в количестве 99 шт., массой 0,019 т., стоимостью 358 руб., на общую сумму 6 029 руб. 40 коп.

Однако противоправные действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были пресечены сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, покушался на причинение потерпевшему - 

<

данные изъяты> ущерба на общую сумму 6 029 руб. 40 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника - адвоката _Корнилович Е.А. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник подсудимого - адвокат Корнилович Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Трефилов А.О. в судебном заседании и представитель потерпевшего Д в письменном заявлении, с указанным ходатайством подсудимого согласились.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. 

ФИО1 действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Д в своем заявлении, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили. 

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Корнилович Е.А., государственного обвинителя, установив мнение представителя потерпевшего Д, изложенное в письменном заявлении, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновным ФИО1

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве подсудимого ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желал их наступления и преследовал при этом цель собственного обогащения за счет другого лица.

Суд, учитывая поведение и состояние здоровья ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он 

<

данные изъяты> приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что кражу подсудимый пытался совершить без разрешения потерпевшего и незаметно от других лиц, суд считает, что преступление совершено тайно.

Для совершения кражи ФИО1 без какого-либо разрешения и в отсутствие иных лиц незаконно проник в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в помещение.

Умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на хищение имущества, не были доведены до конца по независящим от него и его соучастника обстоятельствам, именно ввиду пресечения их сотрудниками полиции, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено покушение на преступление.

Предварительная договоренность ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном совершении преступления, единство умысла на хищение чужого имущества и согласованность их действий указывают на то, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании положений п. «и», «г» ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, об обстоятельствах сговора и указал о причастности соучастника, наличие у него малолетних детей. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание им вины, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям, 

<

данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий деяния в совершении которого обвиняется ФИО1

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление, а также изменения его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период условного осуждения по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 г.

Вместе с тем, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось. Данные что уловное осуждение по приговору суда от 9 ноября 2022 г. отменено материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто только посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда, назначение подсудимому ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ с учетом вышеприведенных данных не достигнет целей наказания.

При этом данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением к нему условного осуждения.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, то при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, судом учитываются при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершено покушение на совершение преступления, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 УК РФ не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 судим по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение испытательного срока по данному приговору. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу, установленные обстоятельствами содеянного, а также направленности этих деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред. 

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого и о его поведении во время испытательного срока. 

Доказательств, подтверждающих исключительную опасность ФИО1 для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

По убеждению суда, решение об отмене условного осуждения при указанных данных повлечет негативные последствия в отношении его 

<

данные изъяты>

Таким образом, приведенные данные в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года, поскольку решение об отмене условного осуждения при вышеуказанных обстоятельствах будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Таким образом, приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года, по которому сохраняется условное осуждение, подлежит самостоятельному исполнению.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, осознавшего противоправность содеянного и давшего ему критическую оценку, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на филиал по Прокопьевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Прокопьевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - оставить на хранении до разрешения выделенного уголовного дела в отношении Г

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-160/2023